Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32080/21 по делу N А41-74162/2020

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-74162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Онегина Д.В., доверенность от 10.10.2020;

от ответчика: Голубев А.Н., доверенность от 30.04.2021;

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение от 18 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-74162/20

по иску ООО "ЭСКОРТ-ПОЛАРИС"

об установлении сервитута

к Администрации городского округа Красногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСКОРТ-ПОЛАРИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация) об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:141, с разрешенным видом использования: для размещения подъездов и гостевых автостоянок, с категорией земель: земли населенных пунктов, общей площадью ограниченного пользования 1.068 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, в районе в/г Павшино, у р. Москва, принадлежащего на праве собственности Администрации городского округа Красногорск Московской области, для подъезда к возведенному строению и обслуживания линейных объектов, находящихся в собственности, согласно каталогу координат; и об установлении ежегодной платы бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:141, с разрешенным видом использования: для размещения подъездов и гостевых автостоянок, с категорией земель: земли населенных пунктов, общей площадью ограниченного пользования 1.068 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, в районе в/г Павшино, у р. Москва, принадлежащего на праве собственности Администрации городского округа Красногорск Московской области, для подъезда к возведенному строению и обслуживания линейных объектов, находящихся в собственности, в размере 144.600 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года принят отказ от иска ООО "ЭСКОРТ-ПОЛАРИС" в части требования об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:140, производство по делу в указанной части прекращено; установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:141, с разрешенным видом использования: для размещения подъездов и гостевых автостоянок, с категорией земель: земли населенных пунктов, общей площадью ограниченного пользования 1.068 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, в районе в/г Павшино, у р. Москва, принадлежащего на праве собственности Администрации городского округа Красногорск Московской области, для подъезда к возведенному строению и обслуживания линейных объектов, находящихся в собственности, согласно каталогу координат; установлена ежегодная плата бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:141, с разрешенным видом использования: для размещения подъездов и гостевых автостоянок, с категорией земель: земли населенных пунктов, общей площадью ограниченного пользования 1.068 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, в районе в/г Павшино, у р. Москва, принадлежащего на праве собственности Администрации городского округа Красногорск Московской области, для подъезда к возведенному строению и обслуживания линейных объектов, находящихся в собственности, в размере 144.600 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и администрацией заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2006 N 56. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:0039, площадью 6.000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения павильона по демонстрации образцов и продаже спортивной техники, расположенный по адресу: г. Красногорск, в районе в/г Павшино, у р. Москвы.

Впоследствии вышеуказанный земельный участок разделен на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: 50:11:0010404:141, 50:11:0010404:142 и 50:11:0010404:140.

После раздела на каждый земельный участок заключены новые договоры аренды земельного участка.

Между обществом и администрацией заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2010 N 396. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:140, площадью 2.780 кв.м.

В 2011 году данный договор расторгнут.

В период с 2006 года по 2019 год заключены договоры на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:141, площадью 1.550 кв.м.

В 2019 году договор аренды расторгнут.

В ответ на обращение общества в администрацию за заключением нового договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:141 с целью прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0010404:142 администрация отказала в предоставлении участка на указанном праве, поскольку отсутствует совокупность условий для заключения нового договора, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В период с 2010 года заключены договоры аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:142, площадью 1.670 кв.м.

Договор является действующим.

На данном земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010404:142 расположено строение, а именно: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 918,1 кв.м, степень готовности 64 %, получено свидетельство о регистрации права.

Право собственности на данный объект недвижимости признано за обществом решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-82705/20.

Общество неоднократно обращалось в адрес администрации с целью установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:141 для подъезда к объекту незавершенного строительства. Поскольку предложение оставлено без ответа, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Суды правомерно заключили, что исходя из указанных норм права, общество для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить доказательства, подтверждающие, что нужды общества как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, как правомерно отметили суды, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Суды указали, что эксперт, отвечая на вопрос, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:141, обременяемой сервитутом площадью 1.068 кв.м, согласно каталогу координат составляет 144.600 руб. в год.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежало оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды правомерно приняли выводы, изложенные в заключении.

Относительно того, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:141 является единственным проездом, суды констатировали, что администрация данный факт не оспаривала. Представленные обществом координаты администрацией также не оспорены.

Суд апелляционной инстанции указал, что администрация ссылалась на то, что общество отказалось от части заявленных требований, а именно от установления ограниченного пользования на участок с кадастровым номером 50:11:00404:140, по тем основаниям, что не устроила сумма, установленная экспертами, однако в суде апелляционной инстанции общество пояснило, что его отказ мотивирован тем, что по земельному участку с указанным кадастровым номером будет проходить дорога федерального значения. Администрация данное обстоятельство не отрицала.

Судами установлено, что в 2011 году договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:140 расторгнут с администрацией в связи с проектом планировки в составе с проектом межевания прибрежной территории реки Москвы за военным городком Павшино в Красногорске Московской области от 13.04.2009 N 182/4.

Кроме того, суды указали, что в процессе рассмотрения спора администрация согласилась с тем, что иной способ подъезда к своей собственности у общества отсутствует.

Суды констатировали, что представленная конфигурация земельного участка для ограниченного пользования определялась с учетом обеспечения подъезда к объекту капитального строения, расположенного на участке с кадастровым номером 50:11:0010404:142, находящегося в аренде, и возможности обеспечения обслуживания линейных объектов, находящихся в собственности общества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010404:141. Данная конфигурация администрацией не оспаривалась.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А41-74162/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин