Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-11347/21 по делу N А65-28703/2018

26 августа 2021 г.

Дело N А65-28703/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего "МТЛ" Каландарова А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Модуль-К" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-28703/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТЛ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МТЛ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "МТЛ", г. Казань (ИНН 1656076439, ОГРН 1141690022374), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МТЛ" о признании недействительной сделки с ООО "Модуль-К".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Каландаров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 августа 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Модуль-К" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-28703/2018, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что с апреля по сентябрь 2017 гг. с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 2 111 772,74 руб.

Полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением.

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 сформирована правовая позиция о том, что если конкурсный управляющий ранее выполнял обязанности временного управляющего, то срок исковой давности по оспариванию сделки должника течет с момента возложения на указанное лицо обязанностей конкурсного управляющего. При этом смена конкурсного управляющего не влечет перерыва срока исковой давности.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 г. временным управляющим должника утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 Каландаров Алексей Абдуллаевич утвержден конкурсным управляющим.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий Каландаров А.А. исполнял обязанности как временного, так и конкурсного управляющего должника.

При этом, с заявлением об оспаривании сделки должника, он обратился 03.03.2021, то есть по истечении более одного года с даты утверждения его конкурсным управляющим должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что банковские выписки им были получены в январе 2021 г., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как указывалось ранее, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно должен своевременно запрашивать всю необходимую информацию в отношении должника.

Оспариваемая сделка оформлена в виде перечислений денежных средств, поэтому о ней можно было узнать из банковской выписки и документов бухгалтерского учета должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Доказательств отсутствия возможности запросить выписки по счетам должника до января 2021 года материалы дела не содержат.

Более того, доказательств истребования конкурсным управляющим выписок по счетам в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 03 марта 2021 года, следовательно срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям пропущен.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также ссылается на то, что сделка недействительна на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы III.I Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 170 АПК РФ мнимая сделка не влечет правовых последствий.

Однако согласно выписке по расчетному счету денежные средства были перечислены должником. Следовательно отсутствуют признаки мнимости сделки.

Кроме того, ответчиком была представлена первичная документация, свидетельствующая о реальности отношений ответчика и кредитора.

При этом доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 г. между ООО "Модуль-К" (Поставщик, Ответчик) и ООО "МТЛ (Покупатель, Должник) заключен договор поставки N М/3181, согласно условиям которого ответчик обязался поставить в адрес должника моторное топливо, сжиженный газ и иные товары и услуги согласно условиям договора, а должник обязался принять и оплатить товар (п. 1 Договора).

В период с 01.05.2017 по 31.08.2017 ответчиком в адрес должника было поставлено топливо на общую сумму 2.171.722,74 руб., что подтверждается актами сверок за июнь 2017 г., август 2017, за 2017 год, УПД N 638 от 31.05.2017, N 859 от 30.06.2017, N 996 от 31.07.2017, N 1185 от 31.08.2017, оборотами по картам за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017 г.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, оспаривание сделки по ст. 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Кроме того, согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, для квалификации сделки как недействительной по совокупности применения статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить не только признаки злоупотребления правом одной стороны сделки в лице ее руководителя или представителя, заключившего сделку, но и наличие злонамеренного сговора этой стороны с другой стороной либо, по меньшей мере, факт осведомленности о неправомерных действиях стороны воспользовавшегося сложившейся ситуацией ее контрагента.

Однако обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением установлены в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (за исключением трехлетнего периода подозрительности).

Доказательств наличия признаков недействительности сделки на основании ст. 10 и 168 ГК РФ материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Модуль-К" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-28703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТЛ", в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев