Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-50344/21 по делу N А40-276830/2018

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-276830/18

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурная мастерская Мальцева"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, вынесенное по заявлению АО "КАПСТРОЙСИТИ" о взыскании судебных расходов по делу N А40-276830/18

по иску ООО "Архитектурная мастерская Мальцева"

к АО "КАПСТРОЙСИТИ"

третьи лица: ООО "Гефест", Мальцев Станислав Фридрихович

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Курсков В.В. - дов. от 15.01.2021

от ответчика: Цуканов А.С. - дов. от 09.08.2020

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявлений о вызове в качестве свидетелей Дмитриева А.Н. и Лиманского Ю.Н. отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" в пользу АО "КАПСТРОЙСИТИ" взысканы неосновательное обогащение в сумме 5.000.000 руб., проценты в сумме 20.547 руб. 95 коп., пени в сумме 3.886.540 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67.535 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "10" июля 2020 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-276830/18 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-276830/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

АО "КАПСТРОЙСИТИ" 05.03.2021 г. (согласно штампу канцелярии) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А40-276830/18-63-2260 в размере 862 070,00 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, 22 800,00 руб. - за совершение нотариальных действий, 74 800,00 руб. - за проведение экспертизы, а также почтовые расходы в размере 2 938,15 руб.

Определением суда от 25.05.2021 г. взысканы с ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" в пользу АО "КАПСТРОЙСИТИ" судебные расходы в сумме 500.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Архитектурная мастерская Мальцева", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств понесения расходов в размере 7 000 руб. на оплату услуг нотариуса за удостоверение протокола осмотра письменных доказательств, кроме того, данные расходы не связаны с рассматриваемым делом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что взысканные судебные расходы на оплату юридических услуг завышены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить определение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

В силу ст.ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 указанного Постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

В подтверждение судебных расходов на представителя в сумме 862.070 руб. АО "КАПСТРОЙСИТИ" в материалы дела представлены: договор N 04/03/2019 от 04.03.2019 г. на представление интересов в суде, дополнительное соглашение N 1 от 16.05.2019 г. к договору N 04/03/2019 от 04.03.2019 г., акты N 1 от 20.08.2020 г. и N 2 от 26.02.2021 г. к договору N 04/03/2019 от 04.03.2019 г., отчет от 26.02.2021 г. об оказании юридических услуг по договору на представление интересов в суде N 04/03/2019 от 04.03.2019 г., платежные поручения и реестры выплат.

Как указал суд в определении, расходы АО "КАПСТРОЙСИТИ" на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств, за совершение нотариального действия с целью предоставления в суд письменных доказательств на общую сумму 22.800 руб. подтверждено самими документами, заверенными нотариусом с указанием тарифа, уплаченного заявителем за это, справкой об оплате нотариальных действий от 20.08.2020 г.

Стоимость услуги специалиста, составившего заключение от 03.10.2019 N 5004, которое также представлено в материалы дела, составила 74.800 руб., оплата подтверждена платежным поручением от 26.09.2019 N 1585, представлен договор N 5004 от 23.09.2019 г. на проведение технической экспертизы документов.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением процессуальных документов истцу, подтверждены приложенными к заявлению почтовыми квитанциями на сумму 2.938 руб. 15 коп.

Согласно представленным в материалы дела возражениям ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" считало заявленные судебные расходы чрезмерными, ссылалось на то, что данная сумма превышает 19 % от удовлетворенного основного требования по иску, в связи с чем, просило о снижении заявленной суммы до 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг нотариуса, оплату заключения специалиста и почтовые расходы подлежат возложению на истца по первоначальному иску в полном объеме, подтвержденном документально в общей сумме 100.538 руб. 15 коп.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в судах трех инстанций, в которых принял участие представитель ответчика по первоначальному иску, с учетом того, что в судебном заседании принимали участие также два иных уполномоченных представителя ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой с учетом расходов на оплату услуг нотариуса, оплату заключения специалиста и почтовых расходов до 500.000 руб.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств понесения расходов в размере 7 000 руб. на оплату услуг нотариуса за удостоверение протокола осмотра письменных доказательств, кроме того, данные расходы не связаны с рассматриваемым делом, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, расходы АО "КАПСТРОЙСИТИ" на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств, за совершение нотариального действия с целью предоставления в суд письменных доказательств на общую сумму 22.800 руб., включая оспариваемую истцом сумму 7 000 руб., подтверждено самими документами, заверенными нотариусом с указанием тарифа, уплаченного заявителем за это, справкой об оплате нотариальных действий от 20.08.2020 г.

При этом апелляционный суд исходит из того, что спорный протокол осмотра доказательств представлен ответчиком в материалы дела, он принят судом, как отвечающий требованиям относимости и допустимости доказательств.

Довод жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату юридических услуг завышены, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения не установлено. Размер понесенных расходов определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В данном случае апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, определена с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера, категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной работы.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-276830/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк