Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-17023/20 по делу N А40-276830/2018

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-276830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Курсков В.В. по дов. от 20.12.2018

от ответчика: Данилов А.С. по дов. от 03.03.2020

Муравьева Т.В. по дов. от 07.05.2020

от третьих лиц: Маковский А.В. по дов. от 11.06.2020,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Мальцева Станислава Фридриховича и ООО "Архитектурная мастерская Мальцева"

на решение от 27.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Архитектурная мастерская Мальцева"

к АО "Капстройсити"

третьи лица: ООО "Гефест", Мальцев Станислав Фридрихович,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мальцева" (далее - ООО "АММ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Капстройсити" (далее - АО "Капстройсити", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 034 000 руб., пени в размере 1 603 400 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

От АО "Капстройсити" в Арбитражный суд города Москвы поступил встречный иск к ООО "АММ" о взыскании неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 547,95 руб., пени в размере 3 886 540 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест"), Мальцев Станислав Фридрихович (далее - Мальцев С.Ф.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО "АММ" и Мальцев С.Ф. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "АММ" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью и об отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы считает, что выводы судов в противоречат имеющимся материалам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Мальцев С.Ф. в своей кассационной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный АО "Капстройсити" отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица (Мальцева С.Ф.) в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и жалоб друг друга; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо (ООО "Гефест") не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Капстройсити" (заказчик, ответчик) и ООО "АММ" (подрядчик, истец) был заключен договор от 27.04.2018 N 58/04 (далее - договор) на выполнение проектных работ, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование, техническим заданием и действующими нормами разработать предпроектные решения, проект архитектурно-градостроительного решения объекта (буклет АГР) и проектную документацию на строительство объекта, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003016:1000, расположенном по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 8, в объеме и сроки, установленные договором, и участвовать в прохождении процедуры утверждения АГР в Москомархитектуре (далее - МКА) и процедуры проведения оценки проектной документации в экспертной организации, а также, при необходимости, сопровождать процедуру согласования документации в иных уполномоченных организациях/учреждениях (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ - 27 370 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлены этапы выполнения работ:

- N 1: предпроектные работы - срок до 24.05.2018:

- 1.1 архитектурно-градостроительная концепция,

- 1.2 эскиз N 2,

- 1.3 задание на проектирование. Разработка расширенного технического задания,

- N 2: разработка и утверждение архитектурно-градостроительного решения - срок до 01.06.2018:

- 2.1 разработка буклета архитектурно-градостроительного решения с материалами приложения к свидетельству об утверждении АГР,

- 2.2 сопровождение прохождения в Москомархитектуре;

- N 3: проектная документация стадия "проект" (включая сопровождение прохождения экспертизы проектной документации) - срок до 06.06.2018:

- 3.1 разработка проектной документации стадии "П",

- 3.2 сопровождение прохождения экспертизы проектной документации.

Заказчиком было произведено авансирование подрядчика в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчиком в полном объеме и в установленный договором срок выполнены работы, за исключением работ по сопровождению прохождения комиссии МКА и экспертизы проектной документации, в подтверждение этого им в дело были представлены накладные. При этом, истец указывал на то, что в невыполненной части работы зависели от заказчика, который должен был представить заявки и необходимые документы для получения согласования.

Также истец указал на то, что подрядчик обеспечил получение предварительного положительного заключения экспертизы проектной документации в ООО "Центрэкспертиза", которую представил заказчик, однако в связи с не прохождением ответчиком комиссии МКА, завершение этих двух этапов не представляется возможным.

Подрядчик, в связи с необоснованным уклонением заказчика от прохождения этапов 2.2 и 3.2 договора, письмом от 04.09.2018 N 35 предъявил требование о приемке и оплате выполненных работ.

Поскольку заказчик не вернул подписанные акты о приемке выполненных работ и не направил мотивированного отказа от их приемки, истец письмом от 16.10.2018 N 41 уведомил ответчика о приостановке выполнения работ по договору и повторно предъявил требование об оплате выполненных и принятых в одностороннем порядке работ, однако заказчиком оплата произведена не была.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 16 034 000 руб. (27 370 000 руб. (цена договора) - 1 709 000 руб. (этап 2.2) - 4 62 7 000 руб. (этап 3.2) - 5 000 000 руб. (аванс)).

Помимо этого истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты начислены ответчику пени за период с 15.10.2018 по 05.03.2019 в размере 1 603 400 руб. (с учетом договорного ограничения).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что подрядчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, поскольку истец не увеличил уровень ответственности в СРО до второго уровня, а без этого не имел права выполнять спорные работы. Указанное подтверждается представленным в дело ответом Ассоциации Объединение проектировщиков "ПроектСити" от 19.06.2019 N 3 на запрос заказчика от 14.05.2019 N 2061.

Кроме этого, данное обстоятельство также подтверждается представленным в дело ответом и.о. руководителя Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) на запрос ответчика, согласно которому без соответствующего повышения уровня ответственности член СРО не вправе выполнять инженерные изыскания, подготовку проектной документации, стоимость которых по одному договору подряда превышает 25 млн. рублей.

Документы подрядчиком были переданы ответственному лицу заказчика Баулину В.Н. 02.07.2018, однако 03.07.2018 ответчик вернул истцу все документы, в связи с несоответствием их договору и техническому заданию.

По мнению ответчика, факт невыполнения истцом работ подтверждается протоколами совещаний от 31.08.2018 N 1, от 11.09.2018 N 2 и от 14.09.2018 N 3, в которых стоит собственноручная подпись Мальцева С.Ф.

Ответчиком указано на то, что от подрядчика каких-либо писем, свидетельствующих о невозможности своевременно приступить к работам, невозможности проведения работ, обстоятельствах, способных повлиять на изменение сроков выполнения работ, не поступало. При этом, на протяжении хода выполнения работ по договору подрядчик систематически срывал сроки выполнения спорных работ.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что работы подрядчиком не были выполнены и результат работ заказчику не передан, что стало основанием для направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорного договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб.

Помимо этого, ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 22.11.2018 в размере 20 547,95 руб.

Также ответчиком в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение предусмотренных договором сроков начислены истцу пени за период с 07.06.2018 по 26.10.2018 в размере 3 886 540 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы истцом не были выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылался на получение предварительного положительного заключения экспертизы проектной документации в ООО "Центрэкспертиза", однако ответчик сослался на то, что данное заключение никакого отношения к подрядчику не имеет. Представленное в материалы дела заключение экспертизы N 77-2-1-3-0043-18 ООО "Центрэкспертиза" не содержит подписи экспертов и утверждения его генеральным директором.

Более того, ответчиком в дело представлен ответ ООО "Центрэкспертиза" от 01.04.2019 N 26-19/03, в соответствии с которым по спорному объекту положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не подготавливалось и не выдавалось.

Ответчиком указано на то, что из представленного в дело свидетельства следует, что подрядчик за 1 день разработал проект, что противоречит иным представленным истцом доказательствам (накладные от 04.05.2018, 11.05.2018, 15.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018).

Судом первой инстанции был направлен запрос в ООО "Центрэкспертиза", согласно представленному ответу положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-0043-18 и иных заключений на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по спорному объекту указанным обществом не выдавалось.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные истцом в дело доказательства в обоснование выполнения им работ и передачи их результата ответчику носят противоречивый характер. Более того, истцом в дело не было представлено доказательств устранения недостатков, на которые ссылался ответчик.

Также опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Баулин В.Н. подтвердил, что недостатки в работах истца были.

Помимо этого, в дело было представлено заключение специалиста Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 03.10.2019 N 5004, согласно которому изображения подписей и оттисков печати АО "Капстройсити", содержащиеся на титульном листе проекта "Реконструкция проезда Шокальского", идентичны изображениям подписей и оттисков печати АО "Капстройсити", расположенных на титульных листах проекта по спорному объекту. При этом, изображения подписей и оттисков печати АО "Капстройсити" в 29 титульных листах пакетов документов по объекту выполнены путем монтажа.

В опровержение вышеуказанного истцом соответствующих доказательств не предоставлено, как и не заявлено о назначении судебной экспертизы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами были заявлены письменно ходатайства о фальсификации представленных друг другом доказательств, в том числе нотариально заверенных документов, договора и соглашения с третьим лицом (ООО "Гефест"), накладной и писем этой организации, однако суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания этих документов сфальсифицированными, исходя из смысла самого понятия этого термина.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истец не предоставил достоверных и бесспорных доказательств выполнения им работ на заявленную сумму.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме, поскольку истец доказательств выполнения работ на всю сумму полученных им от ответчика денежных средств не представил, как и доказательств их возврата, а договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с этим требования в данной части удовлетворены в полном объеме, контррасчета истцом не предоставлено.

Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный расчет процентов также был проверен судом первой инстанции и признан верным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о невыполнении спорных работ силами ООО "Гефест", неправильной оценке данных в судебном заседании показаний свидетеля Баулина В.Н., направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-276830/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев