Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-48543/21 по делу N А40-86903/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-86903/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Машиностроительное Производственное Объединение имени И. Румянцева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-86903/21

по иску ООО "ХАРВЕСТ"

к АО "Машиностроительное Производственное Объединение имени И. Румянцева"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Бобров А.В. по доверенности от 15.03.2021;
от ответчика:	Чукарин В.В. по доверенности от 01.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРВЕСТ", далее истец, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ, иском к АО "МПО им. И. Румянцева", далее ответчик, о взыскании по договору поставки N Р3-02/05/05Р/0017-21 от 22.01.2021, в том числе основного долга за товар в сумме 3 940 063,60 руб., неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа за период с 04.03.2021 по 26.04.2021 в размере 62 219,91 руб., неустойки, начиная с 27.03.2021 по ставке 0,1% по фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 1 890 289,81 руб., неустойки по оплате поставленного товара в размере 0,1 % начиная с 02.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства в сумме 2 049 773,79 руб.; а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. исковые требования удовлетворены, снижены расходы по оплате услуг представителя до 56 789 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ООО "ХАРВЕСТ" (Истец, Поставщик) и АО "МПО им. И. Румянцева" (Ответчик, Покупатель) заключен договор на поставку товара N РЗ- 02/05/05Р/0017-21 от 22.01.2021, в соответствие с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить материалы - первичный алюминий и силумин (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1. договора доставка Товара производится партиями, согласно разовых дополнительных заявок Покупателя силами Поставщика и за его счет, по адресу г. Москва, Алтуфьевское ш. 29А.

Согласно п. 3.2 договора сроки поставки: 14 дней с даты письменной подачи заявки Покупателем.

Согласно п. 2.4 договора оплата Товара производиться в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за каждую партию поставки в следующем порядке: 100% - пост оплата в течение 30 дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Во исполнение указанного договора Истец поставил в адрес ответчика несколько партий товара: 01.02.2021 в количестве 5 534 кг, что подтверждается УПД N 2 от 29.01.2021, транспортной накладной N 29АЛ/01-21 от 29.01.2021; 24 февраля 2021 г. в количестве 9 799 кг, что подтверждается УПД N9 от 24.02.2021, транспортной накладной N 19П/02-21 от 19.02.2021; 02 марта 2021 г. в количестве 9 845 кг, что подтверждается УПД N10 от 26.02.2021, транспортной накладной N 296П/02-21 от 26.02.2021, всего на сумму 3 940 063,60 руб.

В установленные сроки ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме.

Согласно п.9.2 договора, в случае неоплаты Товара в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Письменные претензии об оплате товара, ответчиком не исполнены в полном объеме в установленные сроки.

Истец произвел расчет неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа за период с 04.03.2021 по 26.04.2021 в размере 62 219,91 руб., неустойку, начиная с 27.03.2021 по ставке 0,1% по фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 1 890 289,81 руб., неустойку по оплате поставленного товара в размере 0,1 % начиная с 02.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства в сумме 2 049 773,79 руб.;

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-86903/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов