Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-27984/21 по делу N А40-86903/2021

город Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-86903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель Бобров А.В. не допущен ввиду непредсталения диплома

от ответчика (заинтересованного лица): Чукарин В.В. д. от 01.01.21

рассмотрев 11 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "МПО им. И. Румянцева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по иску ООО "Харвест" (ИНН: 5902022114)

к АО "МПО им. И. Румянцева" (ИНН:7714081921)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Харвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МПО им. И. Румянцева" 3 940 063,60 руб. основного долга за поставленный по договору N Р3-02/05/05Р/0017-21 от 22.01.2021 товар, 62 219,91 руб. неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, начисленной за период с 04.03.2021 по 26.04.2021, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 890 289,81 руб. по ставке 0,1% за период с 27.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 049 773,79 руб. по ставке 0,1% за период с 02.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, одновременно заявив о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворено в части взыскания 56 789 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "МПО им. И. Румянцева", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МПО им. И. Румянцева" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках договора N РЗ-02/05/05Р/0017-21 от 22.01.2021 ответчику поставлен товар, который последним принят, подписаны универсальные передаточные документы.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком встречные обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанные истцом периоды нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "Харвест" в части, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 56 789 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части определения подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате отгруженного истцом товара ввиду того, что истцом вместе с товаром не переданы документы, указанные в п. 4.4.4 договора, подлежат отклонению судом округа с учетом установленного судами факта принятия ответчиком спорного товара, представленные в материалы дела УПД подписаны ответчиком без возражений и замечаний к количеству и качеству, подпись уполномоченного лица заверена печатью организации, сертификаты качества и веса товар направлены ответчику по почте, последним получены.

Истец и ответчик связаны встречными обязательствами по договору поставки. В соответствии с данным договором право требования у кредитора оплаты поставленной продукции возникает исключительно после встречного предоставления со стороны контрагента (п. 2.4).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку, как установлено судами, истцом встречное обязательство по поставке спорного товара исполнено (товар ответчиком принят), вопреки доводам кассационной жалобы, обязательство у ответчика по оплате наступило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-86903/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев