Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-36943/21 по делу N А40-257202/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-257202/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-257202/20 (144-1916) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Альфамобиль"

к 1) ГУФССП России по Москве,

2) МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве,

3) МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве,

4) СПИ МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве Капанову Т.А.,

5) СПИ МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве Афиногеновой О.М.,

6) СПИ МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве Дюбо Р.А.,

7) СПИ МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве Черкасову А.В.,

8) СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве Ситниковой А.В,

9) СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве Суворову В.А.,

третьи лица: 1) ООО "Бригель",

2) ИФНС России N 4 по г. Москве,

3) ИФНС России N 1 по г. Москве,

4) МАДИ,

5) УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

6) ГКУ "Администратор московского парковочного пространства"

о признании незаконным действий, постановлений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен; 9) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфамобиль" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве Ситниковой А.В, СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве Суворова В.А., МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве, СПИ МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве Капанова Т.А., СПИ МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по Москве Афиногеновой О.М., СПИ МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по Москве Дюбо Р.А., СПИ МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по Москве Черкасова А.В., а так же о признании незаконным постановлений N1984421403/7743 от 04.12.2020, N1968136940/7743 от 14.10.2020, N679373971/7747 от 18.07.2020, N674336079/7747 от 30.06.2020, N674336376/7747 от 30.06.2020, N674336360/7747 от 30.06.2020, N674335826/7747 от 30.06.2020, N674335199/7747/7747 от 30.06.2020, N674335842/7747 от 30.06.2020, N674336055/7747 от 30.06.2020, N674336096/7747 от 30.06.2020, N674336104/7747 от 30.06.2020, N674335704/7747 от 30.06.2020, N674283226/7747 от 29.06.2020, N667378152/7747 от 29.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения, суд не установил бездействия судебных приставов, пришел к выводу, что оспариваемые постановления полностью соответствуют требованиям законодательства об исполнительно производстве.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступили.

От третьего лица - ИФНС России N 1 по г.Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела и их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Альфамобиль" на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

Наименование/ Марка /Модель ТС	Год выпуска	Идентификационный номер	Договор поставки	Договор лизинга
Самосвал КАМАЗ 65201-43	2017	ХТС652014Н1376922	04695-МСК-18-К от 13.06.2018	04695-МСК-18-Л от 13.06.2018
Самосвал КАМАЗ 65201-43	2017	XTC652014H1376924	04696-МСК-18-К от 13.06.2018	04696-МСК-18-Л от 13.06.2018

Указанные транспортные средства были приобретены в собственность ООО "Альфамобиль" на основании договоров поставки/купли-продажи. Собственником всех указанных транспортных средств является ООО "Альфамобиль".

Указанные транспортные средства ООО "Альфамобиль" были переданы ООО "Бригель" (Лизингополучатель) по договорам лизинга.

По условиям всех указанных договоров лизинга (п.2.1 договора лизинга) предметы лизинга являются собственностью Лизингодателя (ООО "Альфамобиль"), транспортные средства передаются Лизингополучателю во временное владение и пользование.

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей с Лизингополучателем были расторгнуты указанные выше договоры лизинга.

Все указанные выше транспортные средства, являвшиеся предметами лизинга, были изъяты у Лизингополучателя, что подтверждается актами изъятия предмета лизинга по каждому транспортному средству.

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф), заявителю стало известно, что по состоянию на 14.12.2020 на всех вышеуказанных транспортных средствах, принадлежащих заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Информация о названии, номере, дате принятия постановления, на основании которых наложены запреты на каждое транспортное средство, распечатана с официального сайта Госавтоинспекции (гибдд.рф).

Исходя из указанного, запреты на регистрационные действия по вышеуказанным транспортным средствам осуществлены на основании оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств в которых должником является ООО "Бригель".

ООО "Альфамобиль" не имеет никаких обязательств по долгам данного лица.

На момент наложения ограничений транспортное средство принадлежало и принадлежит ООО "Альфамобиль" на праве собственности. Указанное имущество никогда не являлось собственностью Лизингополучателя. Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а являлся основанием для его учета и допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Альфамобиль" полагает, что не имеет никаких обязательств по долгам данного лица. Ссылается, что на момент наложения ограничений транспортное средство принадлежало и принадлежит ООО "Альфамобиль" на праве собственности.

Как считает заявитель, запреты на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортных средств, законно приобретенных ООО "Альфамобиль" в собственность, произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в суд.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

С учетом требований ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно ч.1 ст.64, ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест может выступать в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В связи с этим в отношении имущества не применялись процедуры, предусмотренные ст. ст. 80, 86 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортного средства, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, то есть выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Вместе с тем, наложение запрета на совершение регистрационных действий, не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Обращаясь с заявлением в суд, обществом не представлены оригиналы паспортов транспортных средств, в отношении которых наложены запреты, так и заключенных договоров, на основании которых полагает себя собственником имущества, следовательно, не доказано то, что действительно имеет место факт нарушения его прав, как собственника.

Доводы заявителя о том, что транспортные средства изъяты у лизингополучателя ООО "Бригель", судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела акты изъятия подписаны только со стороны заявителя.

Доказательств того, что в адрес ООО "Бригель" направлены уведомления о расторжении договоров лизинга, не представлено (представлены только копии указанных уведомлений без доказательств их направления).

В рассматриваемом случае имеется спор о праве.

Таким образом, оспариваемые действия о запрете на совершение действий по регистрации, а также постановления являются законными и обоснованными, полностью соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах".

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемых действий закону.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

К аналогичным выводам пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.08.2020 N 09АП-20616/2020 по делу N А40-328515/19.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-257202/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова