Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-49839/21 по делу N А40-250819/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-250819/20

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артифекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-250819/20

по иску АО "Кибертехника"

к ООО "Артифекс"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Кибертехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Артифекс" о взыскании неустойки по договору N 1620187346311412539005687/517/2017 от 03.07.2017 г. за период с 21.09.2017 по 30.07.2018 в размере 1 705 124 руб. 60 коп.

Решением суда от 17.06.2021 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Артифекс" в пользу Акционерного общества "Кибертехника" неустойка в размере 1 705 124 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 051 руб.

ООО "Артифекс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление.

Также заявитель жалобы указывает на то, что дополнительным соглашением от 15.12.2017 стороны изменили состав и количество поставляемой продукции, признав ранее подписанную спецификацию утратившей силу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что аванс не был оплачен истцом в соответствии с условиями договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.07.2017 г. был заключен договор на изготовление и поставку продукции N 1620187346311412539005687/517/2017, по условиям которого ООО "Артифекс" (Подрядчик) обязалось изготовить и поставить АО "Кибертехника" (Заказчик) продукцию в составе, количестве и по цене, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.3 договора, срок изготовления и поставки продукции - не позднее 20.09.2017 г.

В случае нарушения Подрядчиком обязательств по настоящему договору Заказчик имеет право взыскать, а Подрядчик при этом обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения срока, качества и иных обязательств, предусмотренных договором, или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением настоящего договора. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от цены продукции, в отношении которой допущены нарушения (п. 7.3 договора).

Согласно представленным УПД N 29 от 15.02.2018 г, N 34 от 21.02.2018 г., N 46 от 28.03.2018 г., N 47 от 28.03.2018 г., N 127/1 от 30.07.2018 г., N 128/1 от 30.07.2018 г., принятые по договору обязательства Подрядчиком были исполнены с нарушением установленного п. 1.3 договора срока, в связи с чем, ответчику за период просрочки, на основании п. 7.3 договора была начислена неустойка и в адрес Подрядчика направлено требование об уплате N 233 от 02.11.2020 г.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате неустойки, в обоснование возражений Подрядчик сослался на заключенное с Заказчиком Дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2017 г к договору, изменившее количество и наименование поставляемой продукции.

По мнению Подрядчика, указанным Дополнительным соглашением стороны изменили существенные условия договора и установленный в п. 1.3 договора срок поставки продукции не мог действовать в отношении измененной Спецификации к Дополнительному соглашению.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Подрядчиком установленный п. 1.3 договора срок поставки продукции был существенно нарушен, Дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2017 г. к договору было заключено по истечении установленного договором срока поставки и не изменяло ни срока поставки, ни условий ответственности за просрочку, при этом на момент заключения данного дополнительного соглашения, ни одной единицы товара Заказчику поставлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21.09.2017 по 30.07.2018 в размере 1 705 124 руб. 60 коп., согласно проверенному судом расчету, подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление, не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения. При этом апелляционный суд учитывает, что производство по делу было возбуждено определением от 24.12.2020 г., дело рассмотрено по существу 12.05.2021 г., в связи с чем у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе, с исковым заявлением.

Довод жалобы о том, что дополнительным соглашением от 15.12.2017 стороны изменили состав и количество поставляемой продукции, признав ранее подписанную спецификацию утратившей силу, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, о чем указано выше. апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, оснований для иных выводов не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что аванс не был оплачен истцом в соответствии с условиями договора, не может быть принята апелляционным судом.

Согласно п. 4.3 договора аванс выплачивается на основании счета. Из материалов дела не следует, что счет был выставлен ответчиком задолго до его оплаты истцом.

Кроме того, из условий договора не следует, что срок исполнения Подрядчиком (ответчиком) своих обязательств по договору связан с датой перечисления ему Заказчиком (истцом) аванса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Артифекс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-250819/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин