Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-30594/21 по делу N А40-250819/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-250819/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Гаврилов А.В., дов. от 21.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Артифекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2021 года,

принятые по иску АО "Кибертехника"

к ООО "Артифекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Кибертехника" к ООО "Артифекс" о взыскании неустойки по договору N 1620187346311412539005687/517/2017 от 03 июля 2017 года за период с 21 сентября 2017 года по 30 июля 2018 года в размере 1 705 124 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Артифекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июля 2017 года был заключен договор на изготовление и поставку продукции N 1620187346311412539005687/517/2017, по условиям которого ООО "Артифекс" (Подрядчик) обязалось изготовить и поставить АО "Кибертехника" (Заказчик) продукцию в составе, количестве и по цене, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора, срок изготовления и поставки продукции - не позднее 20 сентября 2017 года.

В случае нарушения Подрядчиком обязательств по настоящему договору Заказчик имеет право взыскать, а Подрядчик при этом обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения срока, качества и иных обязательств, предусмотренных договором, или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением настоящего договора. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от цены продукции, в отношении которой допущены нарушения (пункт 7.3 договора).

Согласно представленным УПД N 29 от 15 февраля 2018 года, N 34 от 21 февраля 2018 года, N 46 от 28 марта 2018 года, N 47 от 28 марта 2018 года, N 127/1 от 30 июля 2018 года, N 128/1 от 30 июля 2018 года, принятые по договору обязательства Подрядчиком были исполнены с нарушением установленного п. 1.3 договора срока, в связи с чем, ответчику за период просрочки, на основании п. 7.3 договора была начислена неустойка и в адрес Подрядчика направлено требование об уплате N 233 от 02 ноября 2020 года.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате неустойки.

Судами установлено, что подрядчиком существенно нарушен срок поставки продукции, установленный пунктом 1.3 договора.

Дополнительное соглашение N 1 от 15 декабря 2017 года к договору было заключено по истечении установленного договором срока поставки и не изменяло ни срока поставки, ни условий ответственности за просрочку, при этом на момент заключения данного дополнительного соглашения, ни одной единицы товара Заказчику поставлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена своевременно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не направил в его адрес исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта и не опровергает их законность.

При этом апелляционный суд правомерно учел, что производство по делу было возбуждено определением от 24 декабря 2020 года, дело рассмотрено по существу 12 мая 2021 года, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что аванс не был оплачен истцом в соответствии с условиями договора, отклоняется кассационным судом.

Согласно пункту 4.3 договора аванс выплачивается на основании счета.

Из материалов дела не следует, что счет был выставлен ответчиком задолго до его оплаты истцом.

Кроме того, из условий договора не следует, что срок исполнения Подрядчиком (ответчиком) своих обязательств по договору связан с датой перечисления ему Заказчиком (истцом) аванса.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-250819/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников