Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-15525/21 по делу N А41-67205/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-67205/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Трушин П.Ю. (доверенность от 14.05.2019);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ипатьевой Г.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-67205/20

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 г. Денисюк Андрей Витальевич, 25.12.1963 года рождения, место рождения гор.Коломыя Ивано-Франковской обл, ИНН 503206709449, СНИЛС 108-821-502 43, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

ПАО банк "ФК Открытия" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Денисюка А.В. задолженности в размере 85 432 975, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 требования ПАО "Банк ФК Открытие" в размере 85 159 852 рубля 74 копейки основного долга, 74.026 рублей 44 копейки пени по процентам и 199095 рублей 86 копеек государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ипатьева Г.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 87 532,16 руб. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-8213/2015.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2013 между кредитором и ООО "Сетьстройсервис" заключен кредитный договор N 205-13/ВК, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размер 108 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Сетьстройсервис", между кредитором и должником заключен договор поручительства N 205-13/П4 от 17.10.2014.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N 2-1112/15 с должника в пользу кредитора взыскано 85 559 000 рублей основной долг, 3 189 827 рублей 04 копеек проценты, 74 026 рублей 44 копеек пени, 60000 рублей госпошлина.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Ипатьева Г.М. указала на следующие обстоятельства обособленного спора.

В рамках дела N А40-165546/2014 о банкротстве ООО "Сетьстройсервис" определением Арбитражного г. Москвы от 30.11.2018 Денисюк А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сетьстройсервис".

Размер ответственности должника был определен в сумме 5 174 519 046, 46 руб., в том числе в части непогашенных требований ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N 205-13/ВК от 21.03.2013.

По решению кредиторов ООО "Сетьстройсервис" право требования к ответчикам, привлеченным к субсидиарной ответственности, в том числе к Денисюку А.В. было реализовано на торгах, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 01.06.2020 между ООО "Сетьстройсервис" и Ипатьевой Г.М. данного права требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165546/2014 от 12.08.2020 была произведена процессуальная замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Чеснокова Г.А., Денисюка А.В., Бусыгина А.В. по обязательствам ООО "Сетьстройсервис" на Ипатьеву Г.М.

По мнению Ипатьевой Г.М., поскольку Денисюк А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности в части непогашенных требований, в том числе требований банка, обращение ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках настоящего дела с заявлением о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов Денисюка А.В. приводит к двойному взысканию.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителя жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм.

Субсидиарная ответственность руководителя должника или контролирующего должника лица не прекращается даже в случае погашения задолженности поручителем, т.к. это особый вид деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.

Поручительство как один из способов обеспечения обязательств имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа субъектов, способных нести ответственность за обязанное лицо.

При этом в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Субсидиарная ответственность руководителя или контролирующего лица по долгам возглавляемого им юридического лица возникает вследствие причинения вреда кредиторам и завершение конкурсного производства в отношении соответствующей организации само по себе не влечет материальных последствий в виде освобождения такого лица от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах по правилам ст. 140 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность директора юридического лица или контролирующего лица - это по существу деликтная ответственность третьего лица по обособленным обязательствам организации при установлении его вины в невозможности погашения последних, в связи с чем сам факт привлечения Денисюка А.В. к такой ответственности не свидетельствует о прекращении его поручительства, основанного на договоре поручительства N 205-13/П4 от 17.10.2014 по которому Банк и включен в реестр требований Денисюка А.В.

Предъявляемые банком к Денисюку А.В. требования, основанные на поручительстве, не тождественны приобретенному Ипатьевой Г.М. праву требования, возникшему на основании привлечения к субсидиарной ответственности.

Привлечение Денисюка А.В. к субсидиарной ответственности не может препятствовать реализации Банка права на получение удовлетворениях своих притязаний с поручителя основного должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-67205/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин