Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-45585/21 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толокновой Т. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-315071/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительными сделки в виде платежей, совершенных ООО "ПИКА" в пользу Толокновой Татьяны Владимировны в период с 05.12.2016 по 26.03.2018 в общем размере 8 237 000,00 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Толокновой Татьяны Владимировны в конкурсную массу ООО "ПИКА" денежные средства в сумме 8 237 000,00 руб. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство"

при участии в судебном заседании:

Толокнова Т.В.- лично, паспорт

От Толокновой Т.В.- Савельев И.А. дов.от 24.10.2019

От к/у ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство"- Галасеева О.М. дов.от 11.01.2021

От ПАО АКБ ПЕРЕСВЕТ- Коссинский С.С. дов.от 19.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Первое Ипотечное Коллекторское Агентство" (далее- Должник, Общество) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряница О.Г.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 05.12.2016 по 26.03.2018 в пользу Толокновой Татьяны Владимировны (далее - ответчик) на общую сумму 8 237 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-315071/18 признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных ООО "ПИКА" в пользу Толокновой Татьяны Владимировны в период с 05.12.2016 по 26.03.2018 в общем размере 8 237 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки - взыскано с Толокновой Татьяны Владимировны в конкурсную массу ООО "ПИКА" денежных средств в сумме 8 237 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в связи с чем просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель АКБ "Пересвет" (АО) поддержал позицию представителя конкурсного управляющего Должника, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов Должника в адрес Толокновой Татьяны Владимировны были совершены операции по перечислению денежных средств: в размере 8 237 000 руб. по платежным поручениям с назначением платежей оплата по договорам процентного займа N 26/2016 от 05.12.2016 (12%), N 28/2016 от 14.12.2016 (12%), N 34/2016 от 23.12.2016 (12%), N 6/2017 от 16.02.2017 (12%), N 22/2017 от 17.03.2017 (12%), N 97/2017 от 07.07.2017 г. (10%), N 150/2017 от 24.08.2017 (10%), N 168/2017 от 25.09.2017 (10%), N 9/2018 от 24.01.2018 (10%), N 65/2018 от 19.03.2018 (11%), N 71/2018 от 26.03.2018 (10%)

Конкурсный управляющий Должника полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными ст.ст. 10, 168, 170 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оценив доводы конкурсного управляющего Должника, пришел к выводу, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы подозрительности, в связи с чем произвел проверку оспариваемых платежей на их соответствие положениям п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установив фактическую аффилированность между Должником и ответчиком, то обстоятельство, что на момент перечисления займов Должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также тот факт, что перечисленные ответчику денежные средства не были возвращены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные сделки фактически совершены на безвозмездной основе, в связи с чем их совершение причинило имущественный вред правам кредиторов Должника.

В связи с чем суд удовлетворил требования конкурсного управляющего Должника в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, придя к выводу о том, что ответчик и Должник являются взаимозависимыми лицами, сделал верный вывод о том, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика, судом верно установлено, что совершением спорных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

-либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления N 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как правомерно указал суд первой инстанции, сделки были совершены в период неплатежеспособности Должника и в отношении аффилированного лица.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как обоснованно указал Арбитражный суд г. Москвы Толокнова Татьяна Владимировна являлась генеральным директором (с 24.08.2011 по 15.07.2016), а также совладельцем (с 02.12.2014 до 15.07.2016) 4,48% доли в уставном капитале ООО "Микрофинансовая Компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (ОГРН 1052305692064, ИНН 2310101323).

В свою очередь ООО "Микрофинансовая Компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" аффилирован по отношению к Должнику.

Так, с 29.06.2015 Должник являлся участником ООО "Микрофинансовая Компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" с долей в уставном капитале в размере 47,04% (105 000 000 руб.), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-315071/18 о банкротстве ООО "ПИКА" и в рамках обособленного спора по делу NА40-26826/17 о банкротстве ООО "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" о признании указанных сделок недействительными, определением от 12.04.2019 судом установлена заинтересованность и аффилированность между ООО "ПИКА" и ООО "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса".

В своей жалобе ответчик указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей Толокнова Т.В. 5 месяцев не являлась генеральным директором и участником ООО "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Групп Ипотеки и Сервиса", аффилированного с Должником, что исключает осведомленность последней о наличии признаков неплатежеспособности Должника, так как ответчик не имел контроля над ООО "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Групп Ипотеки и Сервиса".

В то же время, в абзаце 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) установлено, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Таким косвенным доказательством является поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12- 45751/2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307 по делу N А53-5830/2019)

Апелляционная коллегия отмечает, что предоставление займов не является обычной хозяйственной деятельностью для Должника.

Так, основным видом деятельности ООО "ПИКА" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 64.99), в которое включены прочие виды деятельности в сфере финансовых услуг, прежде всего связанные с распределением финансовых средств, кроме предоставления займов, включая факторинговые услуги, заключение свопов, опционов и прочих срочных сделок.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности между Должником и ответчиком, что следует из совершения между сторонами сделок нетипичных для Должника, что являлось невозможным для иных независимых по отношению к Должнику лиц.

При этом, согласно правой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), именно аффилированное лицо обязано устранить всякие разумные сомнения в реальности договорных отношений и целесообразности их исполнения.

Однако, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств наличия экономической целесообразности в привлечении ответчиком денежных средств именно от Должника.

Более того, как верно указано судом первой инстанции спорные денежные средства фактически получены ответчиком на безвозмездной основе.

Так, представленные в подтверждение финансовой возможности расходные кассовые ордера, подтверждающие факт возврата ООО "ЭкоСервис" и ООО "ДОМИН-СТ" ответчику заемных денежных средств по ранее заключенным с указанными организациями договорам, судом оценены критически, поскольку в материалы обособленного не представлены доказательства наличия у указанных организаций соответствующих денежных средств.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, имел ли займодавец финансовую возможность выдать займ в указанном размере, судам надлежит исследовать как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В проверки поступления денежных средств от ответчика в пользу Должника по договорам процентного займа, конкурсный управляющий ООО "ПИКА" обратился в налоговые органы с запросом о предоставлении информации о том, регистрировались ли на ООО "ПИКА" кассовые аппараты, а также с просьбой предоставить документы, подтверждающие соблюдение кассовой дисциплины.

От ИФНС N 33 по г.Москве 28 мая 2021 года поступил ответ N 23-09/27406 из которого следует, что за период с 01.01.2016 г. по 13.09.2019 года у ООО "ПИКА" не имелось зарегистрированной контрольно-кассовой техники. В связи с этим, проверка соблюдения кассовой дисциплины не проводилась.

Конкурсным управляющим Должника были проверены все выписки по расчетным счетам.

После проверки установлено, что в дни поступления наличных денежных средств от Толокновой Т.В., на расчетные счета Должника указанные денежные средства не вносились. Расчеты наличными денежными средствами между юридическими и физическими лицами в период с 2016 по 2018 год регулировались Указанием Банка России от 07.10.2013 года от N 3073-У " Об осуществлении наличных расчетов" ( утратил силу в связи с изданием Указаний Банка России от 09.12.2019 г. N 5348-У "О правилах наличных расчетов"), а также федеральным законом N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники" в редакции, действующей в указанный период.

Указанными нормативными актами предусмотрено, что расчеты между юридическим и физическими лицами на территории РФ должны осуществляться только с применением ККТ, зарегистрированной в соответствующих органах надлежащим образом.

Организация не может хранить наличные денежные средства и обязана сдавать их в банк, в котором у нее открыт расчетный счет.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом г. Москвы была дана верная правовая оценка представленным в материалы дела квитанции к приходнокассовым ордерам, так как данные документы при наличии прямого законодательного запрета на хранение наличных денежных средств у юридических лиц, и отсутствии информации о их поступлении на расчетный счет Должника, не могут являться доказательствами фактического возврата ответчиком Должнику заемных денежных средств.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов

В своей жалобе ответчик также указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о соблюдении конкурсным управляющим Должника годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.

Судебной коллегий данный довод рассмотрен и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Если арбитражный управляющий узнал об этом до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, во время осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом не имеет значения, первый это управляющий или его правопреемник, назначенный на эту должности позднее.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (которую ему должны предоставить в течение трех дней согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства указывает Верховный Суд РФ и в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "ПИКА" было признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 временным управляющим ООО "ПИКА" утвержден Арсентьев Андрей Александрович (является членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", ИНН 773172946858, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 17233)

Решением Арбитражного суда от 13.09.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Туряница О.Г

Следовательно, временный управляющий Арсеньтев А.А. обязан был передать документы, в том числе выписки по расчетным счетам должника, в срок до 16.09.2019 включительно.

Довод заявителя жалобы, согласно которому временный управляющий и конкурсный управляющий являются членами одного СРО "Северная Столица", поэтому они обладают равным объемом информации по делу также признается несостоятельным.

Согласно информации с официального сайта членство в СРО "Северная столица" имеют 222 арбитражных управляющих, при этом законодательством не установлены обязанность сотрудничества между членами одного СРО либо право истребования документов по произвольным процедурам банкротства.

Следовательно, субъективный срок исковой давности для признания спорных платежей недействительными сделками не мог начать свое течение для конкурсного управляющего Должника - Туряница О.Г. ранее 16.09.2019.

В то же время, рассмотренное Арбитражным судом г. Москвы заявление подано конкурсным управляющим через систему "Мой Арбитр" 16.09.2020 в 22:16 (т. 1, л.д. 2).

В силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Следовательно, заявление о признании спорных сделок недействительными подано в Арбитражный суд г. Москвы конкурсным управляющим Должника в пределах установленного годичного срока.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толокновой Т. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик