Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-7883/21 по делу N А60-16153/2020

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А60-16153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от ответчика, индивидуального предпринимателя Горбунова Николая Кирилловича: Кокоулин М.Н. по доверенности от 06.08.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Горбунова Николая Кирилловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-16153/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Николаю Кирилловичу (ИНН 666100239782, ОГРН 304667123700011),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 32 "Товары для дома" (ИНН 6658033662), акционерное общество "УК "Верх-Исетская" (ИНН6658226537),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Николаю Кирилловичу (далее - ИП Горбунов Н.К.) о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 82 913 руб. 65 коп. за период с января 2017 года по март 2018 года, с июня 2018 года по январь 2020 года.

С учетом объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения (дела N А60-16153/2020 и N А60-37332/2020) суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 82 913 руб. 65 коп. за период с января 2017 года по март 2018 года, с июня 2018 года по январь 2020 года, а также 10 391 руб. 95 коп. за период с февраля по май 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 32 "Товары для дома", акционерное общество "УК "Верх-Исетская".

Решением суда от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в сумме 141 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, и оплату внесудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 20.04.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату внесудебной экспертизы. В удовлетворении остальных требований, в том числе, транспортных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Просит определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и на оплату государственных (муниципальных) услуг в размере 1 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе, обосновывая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб., заявитель указывает, что судом не было учтено фактическое количество времени, затраченное представителями ответчика на получение доказательств для обоснования своей позиции в рамках рассматриваемого дела, количество заседаний, в которых приняли участие представители ответчика, а также общий объем проделанной представителем и его партнерами правовой работы в рамках представления интересов ответчика по делу N А60-16153/2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обжалуемое определение суда считает незаконным и необоснованным в оспариваемой части, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признав разумной суммой расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание заключение внесудебной экспертизы, представленное ответчиком в материалы дела, которое принято судом в качестве доказательства по делу, ему дана соответствующая оценка судом, выводы экспертизы повлияли на результат рассмотрения спора по настоящему делу в пользу ответчика, требование о возмещении расходов по оплате внесудебной экспертизы признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд критически расценил к включение в судебные расходы ответчика расходов на оплату государственных (муниципальных) услуг в размере 1 000 руб. по получению ответа на запрос, в подтверждение чего представлена квитанция N 1631742-1-2 от 07.08.2020 (9.5 Ответ на запрос об объекте в АРХИВЕ за 1 объект) и кассовый чек от 07.08.2020. Данные услуги относятся к сопутствующим услугам представителя по сбору доказательств по делу, в связи с чем покрываются стоимостью удовлетворенной суммы судебных расходов на представителя. В удовлетворении требования в связи с указанным в данной части суд отказал.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в обжалуемой части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственных (муниципальных) услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения ответчиком соответствующих судебных расходов признается судом достоверно доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: соглашением N 02/20-ф об оказании юридической помощи от 14.05.2020 (с приложением N 1, N 2 и N 3 к соглашению); платежными поручениями от 14.05.2020 N 246, от 31.08.2020 N 7, от 31.12.2020 N 74; актом оказанных услуг от 05.08.2020 N 73, от 26.08.2020 N 131, от 28.12.2020 N 150, с детализациями.

Таким образом, обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, истцом по существу не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

При рассмотрении заявления ответчика о возмещении расходов суд принимает во внимание, что дело было предметом рассмотрение только в суде первой инстанции, следовательно, услуги по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции фактически не оказывались.

Судом принята во внимание длительность рассмотрения дела, которая была, в том числе, обусловлена удовлетворением ходатайства ответчика об объединении двух дел, что, не увеличив сложность дела, увеличило только период рассмотрения, судом также учтен результат рассмотрения спора (в удовлетворении иска отказано), характер спора, фактический объем оказанных услуг исполнителем, а также объем материалов дела.

Как следует из детализации оказанных услуг к актам от 05.08.2020, от 26.08.2020, от 28.12.2020, в стоимость услуг представителя постоянно включалась услуга "Консультация с Заказчиком с целью установления фактических и юридически значимых обстоятельств дела" (пункт 1.2 в детализации к акту от 05.08.2020, пункт 1.1 в детализации к акту от 26.08.2020, от 28.12.2020), услуга по выбору способа защиты нарушенного права (пункты 1.5, 1.6 детализации к акту от 05.08.2020, пункт 1.2 детализации к акту от 26.08.2020, пункт 1.2 детализации к акту от 28.12.2020), услуга по формированию позиции относительно заявленных требований (пункт 1.7 в детализации к акту от 05.08.2020, пункт 1.2 детализации к акту от 26.08.2020, к акту от 28.12.2020).

Также детализации к актам содержат указание на оказание исполнителем услуг по ознакомлению с делом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд принимает во внимание, что такие услуги как изучение документов и консультирование, ознакомление с документами и материалами дела, не являются самостоятельными юридическими услугами, так как данные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08).

Такие услуги, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Суд при определении разумности расходов принимает во внимание цену иска, привлечение ответчиком специалиста для проведения внесудебной экспертизы, факт объединения гражданских дел N А60-16153/2020 и N А60-37332/2020.

При этом судом учтено, что в этих делах обстоятельства спора были одинаковыми, разными только были периоды задолженности, что также не может свидетельствовать об увеличении судебных расходов.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции с учетом дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает, взысканная судом сумма является разумной и соразмерной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованными также признаются выводы суда о том, что услуги в размере 1 000 руб. по получению ответа на запрос относятся к сопутствующим услугам представителя по сбору доказательств по делу, в связи с чем покрываются стоимостью удовлетворенной суммы судебных расходов на представителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-16153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина