Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-46122/21 по делу N А40-8008/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-8008/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Подлубного В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-8008/21,

принятое по иску ИП Подлубного В.В. к АО "ЛК "Европлан" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Второва А.А. по доверенности от 04.07.2021, диплом ВСГ 1970225 от 02.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Подлубный В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛК "Европлан" о взыскании задолженности в размере 5 105 625,41 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1663816-ФЛ/ЯРЛ-17 от 02.10.2017; N 1679922-ФЛ/ЯРЛ-17 от 02.10.2017; N 1690657-ФЛ/ЯРЛ-17 от 02.10.2017; N 1690658-ФЛ/ЯРЛ-17 от 02.10.2017; N 1690660-ФЛ/ЯРЛ-17 от 02.10.2017; N 173 7442-ФЛ/ЯРЛ-17 от 28.11.2017; N 1737443-ФЛ/ЯРЛ-17 от 28.11.2017; N 1830165-ФЛ/ЯРЛ-18 от 17.05.2018; N 1836379-ФЛ/ЯРЛ-18 от 17.05.2018; N 1836387-ФЛ/ЯРЛ-18 от 17.05.2018.

Решением арбитражного суда от 03.06.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 между ЗАО "Европлан" и ООО "НордМаш" заключен договор лизинга N 1268455-ФЛ/АРХ-15, в соответствии с которым автомобиль ToyotaHighlander 2015 года выпуска был передан в лизинг на срок 31.05.2018.

29.05.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору лизинга N 1268455-ФЛ/АРХ-1, имеющий согласно пункта 4 акта силу соглашения о расторжении договора лизинга.

В соответствии с условиями акта приема-передачи ООО "НордМаш" возвратило ответчику ToyotaHighlander 2015 года выпуска.

Лизингополучателем произведен расчет согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее также - Постановление Пленума N17, задолженность АО "ЛК "Европлан" по данному договору финансовой аренды (лизинга) составила 2 238 224,70 руб. в пользу ООО "НордМаш".

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.08.2020 о возврате сальдо встречных обязательств оставлена ответчиком без какого-либо ответа.

На основании договора передачи права требования от 01.07.2020 ООО "НордМаш" передало ИП Подлубному В.В. право требования к АО "ЛК "Европлан" уплаты 2 238 224,70 руб. задолженности по сальдо расчетов по заключенному 30.06.2015 между ЗАО "Европлан" и ООО "НордМаш" договору лизинга N 1268455-ФЛ/АРХ-15 автомобиля ToyotaHighlander 2015 года и акту приема-передачи имущества по договору лизинга N1268455-ФЛ/АРХ-1 от 29.05.2018, а также право на уплату неустойки, процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Стороны договоров лизинга определили последствия их расторжения. Из пункта 7 акта возврата предмета лизинга следует, что в результате их подписания лизингополучатель подтверждает, что не имеет к лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов, лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с лизингополучателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договорам лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена настоящими актами.

Стороны договора свободны в его заключении и могут определять условия договора по своему усмотрению, с учетом необходимости соблюдения императивных норм законодательства (п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). Это относится и к соглашению о расторжении договора.

Помимо волеизъявления расторгнуть договор в соглашение о расторжении договора могут быть включены и иные условия, не противоречащие законодательству. Так, стороны могут установить в соглашении иной момент прекращения договорных обязательств по отношению к дате заключения соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ), определить иные правовые последствия расторжения договора.

При определении размера имущественной выгоды при расторжении договора выкупного лизинга суды руководствуются разъяснениями, которые изложены в п.п. 3-3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Вместе с тем, стороны договора могут иначе урегулировать сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договора лизинга, чем это предусмотрено названными разъяснениями, так как эти положения Постановление Пленума N 17 не являются императивными нормами и не исключают для сторон возможности определить последствия прекращения договора по своему усмотрению (Определение ВС РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014).

Таким образом, последствия расторжения договора лизинга урегулированы актом возврата предмета лизинга, основания для определения взаимных обязательств сторон в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 отсутствуют.

Кроме того, стороны подписанием договоров лизинга установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения договоров лизинга, который и подлежит применению при возникновении спорных ситуаций (п. 15.7.1 Правил лизинга).

Согласно п. 15.7.1. Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий.

В п. 9 акта возврата предмета лизинга прямо указано, что лизингополучатель, подписывая настоящий акт, не находится под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а настоящий акт не является кабальной сделкой для лизингополучателя.

Лизингополучатель не был лишен возможности вносить свои предложения в условия данной сделки, представлять протокол разногласий, вносить в него любые возражения и предложения, иным образом участвовать в уточнении и согласовании условий.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий акта возврата предмета лизинга, либо он был навязан ответчиком.

Таким образом, так как в данном случае последствия расторжения договора лизинга N 1471101-ФЛ/ЧРП-16 от 02.09.2016 урегулированы актом от 22.02.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что акт возврата предмета лизинга является дарением, запрещенным п. 1 ст. 575 ГК РФ.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Довод истца подлежит отклонению, поскольку договор лизинга включал обязанность лизингополучателя по возврату предоставленного финансирования, внесения платы за данное финансирование, а также исполнение иных денежных обязательств (услуг, санкций и т.п.). Со стороны лизингодателя была исполнена обязанность по приобретению предмета лизинга и его передачи во временное владение и пользование лизингополучателю.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий акта возврата предмета лизинга, либо он был навязан ответчиком.

Суд принимает во внимание обстоятельство того, что генеральный директор коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, обладал соответствующей компетенцией и квалификацией для заключения различного рода сделок имущественного и обязательственного характера, в том числе спорного акта приема-передачи. Соответственно, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения взаимных обязательств сторон, так как последствия расторжения договора урегулированы сторонами.

Оснований для вывода о ничтожности пункта 7 акта, как соглашения о расторжении договора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

О признании недействительным данного пункта по оспоримым основаниям истец в судебном порядке не заявлял, решение суда по данному вопросу отсутствует.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания сальдо расчетов в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, поскольку, во-первых, истец, подписав соглашение, отказался от взыскания каких-либо сумм с лизингодателя, во-вторых, завершающая обязанность в соответствии с Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, определяется пунктом 15.7.1 данных Правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-8008/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко