Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30060/21 по делу N А40-8008/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-8008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей: Голобородько В.Я. Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Подлубного Виктора Васильевича - не явился, извещён;

от ответчика: акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - Второва А.А. по доверенности от 24 июня 2021 года N 1034/2021;

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Подлубного Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2021 года

по делу N А40-8008/2021

по иску индивидуального предпринимателя Подлубного Виктора Васильевича

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Подлубный Виктор Васильевич (далее - истец, ИП Подлубный В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 105 625 руб. 41 коп. по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1663816-ФЛ/ЯРЛ-17 от 02.10.2017; N 1679922- ФЛ/ЯРЛ-17 от 02.10.2017; N 1690657-ФЛ/ЯРЛ-17 от 02.10.2017; N 1690658-ФЛ/ЯРЛ17 от 02.10.2017; N 1690660-ФЛ/ЯРЛ-17 от 02.10.2017; N 173 7442-ФЛ/ЯРЛ-17 от 28.11.2017; N 1737443-ФЛ/ЯРЛ-17 от 28.11.2017; N 1830165-ФЛ/ЯРЛ-18 от 17.05.2018; N 1836379-ФЛ/ЯРЛ-18 от 17.05.2018; N 1836387-ФЛ/ЯРЛ-18 от 17.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2021 и постановление от 25.08.2021 отменить, удовлетворить заявленные требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 30.06.2015 между ЗАО "Европлан" и ООО "НордМаш" заключен договор лизинга N 1268455-ФЛ/АРХ15, в соответствии с которым автомобиль ToyotaHighlander 2015 года выпуска был передан в лизинг на срок 31.05.2018.

Между сторонами 29.05.2018 подписан акт приема-передачи имущества по договору лизинга N 1268455-ФЛ/АРХ-1, имеющий согласно пункту 4 акта силу соглашения о расторжении договора лизинга.

В соответствии с условиями акта приема-передачи ООО "НордМаш" возвратило ответчику ToyotaHighlander 2015 года выпуска.

Лизингополучателем произведен расчет согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее также - Постановление Пленума N17), задолженность АО "ЛК "Европлан" по данному договору финансовой аренды (лизинга) составила 2 238 224,70 руб. в пользу ООО "НордМаш".

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.08.2020 о возврате сальдо встречных обязательств оставлена ответчиком без ответа.

На основании договора передачи права требования от 01.07.2020 ООО "НордМаш" передало ИП Подлубному В.В. право требования к АО "ЛК "Европлан" уплаты 2 238 224,70 руб. задолженности по сальдо расчетов по заключенному 30.06.2015 между ЗАО "Европлан" и ООО "НордМаш" договору лизинга N 1268455-ФЛ/АРХ-15 автомобиля ToyotaHighlander 2015 года и акту приема-передачи имущества по договору лизинга N1268455-ФЛ/АРХ-1 от 29.05.2018, а также право на уплату неустойки, процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 9, 12, 307, 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что последствия расторжения договора лизинга N 1471101-ФЛ/ЧРП-16 от 02.09.2016 урегулированы актом от 22.02.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для определения взаимных обязательств сторон по вышеуказанным договорам лизинга отсутствуют, в связи с чем приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды также указали, что стороны подписанием договоров лизинга установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения договоров лизинга, который и подлежит применению при возникновении спорных ситуаций (пункт 15.7.1 Правил лизинга).

Согласно пункту 15.7.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий.

Доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иных условий акта возврата предмета лизинга, либо он был навязан ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-8008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова