Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-35616/21 по делу N А40-36286/2021

г.Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-36286/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-36286/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ВЕГАЛАЙН"

к ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГАЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ПАО КБ "УБРиР") о взыскании 252 378,43 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 240 674,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 13.04.2021 в размере 11 704 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-36286/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ВЕГАЛАЙН" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Ответчик указывает, что взимание спорной денежной суммы в качестве комиссии при закрытии расчетного счета предусмотрено Тарифами Банка, которые не были оспорены в судебном порядке и с применением которых истец согласился при заключении договора банковского обслуживания. Следовательно, по мнению апеллянта, неосновательного обогащения на стороне Банка не возникло.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) путем подписания истцом Заявления об акцепте оферты N 2016322154, а также присоединения клиента присоединения к правилам банковского обслуживания, заключен договор банковского обслуживания N 2016322154 от 02.03.2020 (далее - Договор), на основании заявления истцу открыт расчетный счет N 40702810162160062216, на основании заявления истца расчетный счет был подключен к системе "Интернет-банк PRO" с помощью которой, осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя. Регламент обслуживания клиентов системы является приложением к Правилам банковского обслуживания.

Из доводов истца следует, что 10.03.2020 ответчиком был ограничен доступ к денежным средствам на расчетном счете.

Из материалов дела усматривается, что в ходе анализа деятельности истца Банком в отношении ООО "ВЕГАЛАЙН" были введены ограничение на совершение операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Ответчиком были выявлены признаки совершения истцом транзитных операций в целях последующего обналичивания денежных средств в нарушение норм Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Истцом в адрес банка были направлены документы, отражающие пояснения по экономической и финансовой деятельности ООО "ВЕГАЛАЙН".

В последующем, поскольку ограничения на банковское обслуживание ответчиком отменены не были, истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в другой кредитной организации.

При перечислении остатка денежных средств с расчетного счета истца Банком была удержана комиссия в размере 10% от суммы перевода, что составило 240 674 руб. 43 коп.

Полагая, что удержание ответчиком вышеуказанной денежной суммы является необоснованным, ООО "ВЕГАЛАЙН" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 названной статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с названным положением, Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N375-П).

Согласно пп.1.1 п.1 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансовохозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.14 cт.7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Согласно п.11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 1.18.2 данных Тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к Интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации (введены Распоряжением N 7006-1071.1 от 25.07.2019) предусмотрено взимание комиссии в размере 10% от суммы перевода при наличии остатка на счете в случае перевода остатка в сумме 50 000 рублей и выше.

В силу ст.65 АПК РФ на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер проводимых по счету истца, открытому в Банке, операций. Не подтверждено отсутствие в проводимых по счету истца операциях очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие у Банка подозрений в том, что по счету истца осуществляются операции, обладающие признаками подозрительности, не является достаточным для взимания при совершении клиентом операций по счету дополнительной комиссии. Наличие соответствующих подозрений должно быть исчерпывающим образом обосновано Банком. В рамках настоящего спора относимых и допустимых доказательств, подтверждающих подозрительность совершаемых по счету истца операций, а также доказательств, указывающих на нарушение истцом норм действующего законодательства при использовании открытого в Банке счета, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что Банк не использовал права, предусмотренные п.5.2 и п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ, счет заблокирован не был, договор расчетно-кассового обслуживания Банком не расторгался.

Истцом в адрес Банка были представлены документы, раскрывающие экономический смысл проводимых по счету операций, а также представлены пояснения относительно деятельности истца. В то же время ответчиком не доказано, что из представленных документов было невозможно установить фактов правомерности осуществления истцом операций, в отношении которых у Банка возникли подозрения. Также ответчиком не доказано, что представленные документы не являлись достаточными для подтверждения факта ведения истцом реальной хозяйственной деятельности.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Сведений о том, что сведения о сомнительных операциях истца направлены ответчиком в Службу финансового мониторинга, суду не представлено.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время, сведений об отказах ответчика в проведении операций по счету истца в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, суду не представлено. Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчиком также не представлено.

В отношении доводов ответчика о том, что спорная комиссия предусмотрена Тарифами Банка, с которыми истец при заключении Договора банковского обслуживания согласился, апелляционный суд отмечает, что закрытие расчетного счета и перечисление остатка денежных средств для истца являлось вынужденной мерой, обусловленной применением ответчиком необоснованных ограничений оказываемых истцу в соответствии с договором банковского обслуживания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению апелляционного суда, в ситуации, когда истец был лишен возможности пользоваться услугами дистанционного банковского обслуживания по причине ограничений, обоснованность введения которых ответчик в ходе настоящего дела надлежащим образом не обосновал, действия ответчика по перечислению остатка денежных средств следует признать вынужденной мерой, направленной на продолжения ведения истцом своей деятельности. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на установление спорной комиссии тарифами Банка следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку в случае, если бы ответчиком по отношению истцу не были бы применены вышеуказанные необоснованные ограничения, объективной необходимости для закрытия расчетного счета у истца могло и не возникнуть.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что удержанную ответчиком денежную сумму в размере 240 674,43 руб. следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании вышеуказанной денежной суммы.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2020 по 13.04.2021 в размере 11 704 руб., поскольку расчет процентов, представленный истцом, является правильным, а взыскание процентов соответствует положениям ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-36286/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова