Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-27677/21 по делу N А40-36286/2021

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-36286/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ВЕГАЛАЙН"

к ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ПАО КБ "УБРиР") о взыскании 252 378,43 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 240 674,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 13.04.2021 в размере 11 704 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.03.2020 между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) путем подписания истцом заявления об акцепте оферты N 2016322154, а также присоединения клиента к правилам банковского обслуживания, заключен договор банковского обслуживания N 2016322154 от 02.03.2020 (далее - Договор), на основании заявления истцу открыт расчетный счет N 40702810162160062216, на основании заявления истца расчетный счет был подключен к системе "Интернет-банк PRO" с помощью которой, осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя. Регламент обслуживания клиентов системы является приложением к Правилам банковского обслуживания.

Из доводов истца следует, что 10.03.2020 ответчиком был ограничен доступ к денежным средствам на расчетном счете.

Суды установили, что в ходе анализа деятельности истца Банком в отношении ООО "ВЕГАЛАЙН" были введены ограничение на совершение операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Ответчиком были выявлены признаки совершения истцом транзитных операций в целях последующего обналичивания денежных средств в нарушение норм Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Истцом в адрес банка были направлены документы, отражающие пояснения по экономической и финансовой деятельности ООО "ВЕГАЛАЙН".

В последующем, поскольку ограничения на банковское обслуживание ответчиком отменены не были, истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в другой кредитной организации. При перечислении остатка денежных средств с расчетного счета истца Банком была удержана комиссия в размере 10% от суммы перевода, что составило 240 674 руб. 43 коп.

Считая действия банка незаконными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями 10, 395, 845, 1102, 1107 ГК РФ, положениями Закона N 115-ФЗ, суды, установив, что ООО "ВЕГАЛАЙН" в адрес банка были направлены документы, отражающие пояснения по его экономической и финансовой деятельности, признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период имели транзитный характер ответчиком не представлено. Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная комиссия предусмотрена Тарифами Банка, с которыми истец при заключении Договора банковского обслуживания согласился, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен ввиду того, что закрытие расчетного счета и перечисление остатка денежных средств для истца являлось вынужденной мерой, обусловленной применением ответчиком необоснованных ограничений, оказываемых истцу в соответствии с договором банковского обслуживания услуг.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы и искового заявления, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 2890 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-36286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова