Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-22189/21 по делу N А56-97175/2019

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-97175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Хорошев А.К. (доверенность от 09.01.2021)

- от ответчика: 1) Солопан О.В. (доверенность от 30.12.2020),

2) Колбин С.А. (доверенность от 22.04.2021)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22189/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПетРемСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-97175/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетРемСтрой" к

1) акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга"

2) акционерному обществу "Согаз"

о взыскании

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетРемСтрой" (далее - ООО "ПетРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик 1, АО "Теплосеть Санкт-Петербурга") 1 515 000 руб. ущерба, причиненного отделке принадлежащего истцу помещения N 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 46, лит. Б; 80 000 руб. компенсации морального вреда, 22 000 руб. расходов на проведение оценки, независимой экспертизы.

Определением от 21.11.2019 судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество "СОГАЗ" (далее - Ответчик 2, АО "СОГАЗ").

Определением от 20.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга".

Определением от 14.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Городскому Учреждению Судебной Экспертизы.

В суд 18.03.2021 представлено экспертное заключение Городского Учреждения Судебной Экспертизы.

Решением суда от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, заявление ООО "ПетРемСтрой" к АО "СОГАЗ" оставлено без рассмотрения, с ООО "ПетРемСтрой" в пользу АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" взыскано 95 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что исходя из представленных доказательств, размер ущерба может быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом ответчик не оспаривает то обстоятельство, что на тепловых сетях ответчика произошел дефект, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу помещению и движимому имуществу.

С учетом изложенного, факт нанесения ущерба материала дела доказан, размер ущерба правомерно определен истцом исходя из проведенной независимой экспертизы в размере 1 515 000 руб.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

04.08.2021 от АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

11.08.2021 от истца представлен проект судебного акта.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и АО "СОГАЗ" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Представитель АО "СОГАЗ" представил письменную позицию, которую суд приобщил к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 46, лит. Б произошел дефект на трубопроводе тепловой сети, принадлежащей ответчику 1, в результате которого произошло затопление принадлежащего Истцу помещения N 1-Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива, истец до подачи искового заявления обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста N 484/ЭСТ-19 стоимость восстановительного ремонта помещения и стоимость движимого имущества оценивается округленно с учетом НДС в 1 515 000 руб.

Истец обратился к ответчику 1 с претензией (вх. N ТС/12199 от 08.07.2019) о возмещении ущерба в общей сумме 50 000 руб.

Поскольку требования истца не удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из заключения эксперта Городского Учреждения Судебной Экспертизы N 356/16 от 10.03.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 497 189 руб., рыночная стоимость движимого имущества составляет 147 543 руб.

При ответе на вопрос N 3 эксперт указал, что стоимость движимого имущества с учетом повреждений (годные остатки) составляет 0 руб.

При этом эксперт указал, что "выявленные дефекты конструктивных элементов образовались в результате неоднократных протечек, разграничить их по времени возникновения не представляется возможным, в связи с отсутствием методик, а также неполноты составления Актов, в которых отсутствуют сведения о повреждениях, образовавшихся в результате каждой из протечек" (стр. 52 экспертного заключения N 356/16 от 10.03.2021).

Также экспертом отмечено, что "в виду отсутствия актов или иных документов, фиксирующих перечень имущества, поврежденного в результате протечки, произошедшей 14.06.2019, установить, что представленное эксперту имущество повреждено именно в результате дефекта тепловой сети, произошедшего 14.06.2019, не представляется возможным" (стр. 52 экспертного заключения N 356/16 от 10.03.2021).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что гражданская ответственность ответчика 1 застрахована ответчиком 2, а стоимость восстановительного ремонта движимого имущества не превышает предельные размеры страховой выплаты, установленные пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 225 и пунктом 86 Правил N 916, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 1 стоимости восстановительного ремонта в размере 497 189 руб.

Также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заливом помещения истца и повреждением движимого имущества отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков стоимости движимого имущества в размере 147 543 руб.

При этом исковое заявление к ответчику 2 оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, установив факт несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений по договору страхования, исковое заявление к АО "СОГАЗ" оставил без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск к АО "СОГАЗ" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Как указал суд, истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка. Доказательства досудебного урегулирования не представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебный акт в указанной части отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вследствие произошедшей аварии на теплосети причинен ущерб имуществу ООО "ПетРемСтрой", при этом гражданская ответственность АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на момент происшествия застрахована АО "СОГАЗ" в соответствии с требованиями Закона N 225-ФЗ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), который в силу схожести правового регулирования по аналогии можно применить к спорным правоотношениям, разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из существа института страхования, Закон N 225-ФЗ имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Поскольку законодателем установлена обязанность владельца опасного объекта страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца опасного объекта.

Из заключения эксперта от 10.03.2021 N 356/16, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в результате дефекта тепловой сети, составляет 497 189 руб., рыночная стоимость движимого имущества составляет 147 543 руб.

Законом N 225-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 6).

Расходы АО "СОГАЗ" на возмещение ущерба ООО "ПетРемСтрой" находятся в этих пределах.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 11 Закона N 225-ФЗ страхователь, возместивший по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика страховую выплату в части возмещенного им вреда, а потерпевший, которому вред возмещен, это право утрачивает.

Между тем из материалов дела не усматривается, что между страховщиком и страхователем имеется договоренность о возмещении вреда потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ООО "ПетРемСтрой" за страховым возмещением к АО "СОГАЗ" не обращался.

Соответственно, страховой акт - документ, составляемый страховщиком при признании им наступления страхового случая и служащий основанием для выплаты страхового возмещения (пункт 11 статьи 2 Закона N 225-ФЗ), не составлялся, соответственно, доказательства наступления страхового случая, в соответствии с которым у АО "СОГАЗ" возникает обязанность выплатить страховое возмещение, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика 1 стоимости восстановительного ремонта в размере 497 189 руб. удовлетворению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтивая заключение экспертов, суд первой инстанции обоснованно установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия убытков в части взыскания с ответчиков стоимости движимого имущества в размере 147 543 руб., противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-97175/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская