Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-46682/21 по делу N А40-78493/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-78493/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ПАО "МБКР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-78493/21

по заявлению ПАО "МБКР" (ОГРН: 1117746543188, ИНН: 7701924892)

к 1) СПИ ОСП по ЦАОN 3 ГУФССП по г. Москвы Детистову О.В.

2) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ГКУ ЯО "Ярдорслужба", 2) АО "Почта России"

о признании незаконными действи,

при участии:

от заявителя:	Шигидин В.О. по дов. от 12.10.2020;
от ответчиков:	1) Александрова Е.В. по дов. от 11.01.2021; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МБКР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАОN 3 ГУФССП по г.Москвы Денисову О.В., ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2021 по ИП N27722/21/77055-ИП, N27723/21/77055-ИП, N27727/21/77055-ИП, N27720/21/77055-ИП, N28421/21/77055-ИП (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ), обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений законодательству об исполнительном производстве и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ГУФССП России по г. Москве и привлеченные в качестве третьих лиц ГКУ ЯО "Ярдорслужба" и АО "Почта России" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении N 13-П от 30.07.2001 г., исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (пункт 2 Постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о законности взыскания исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАОN 3 ГУФССП по г.Москвы Детистовым О.В. 01.03.2021 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Ярославской области возбуждены исполнительные производства NN 27720/21/77055-ИП, 27722/21/77055-ИП, 27723/21/77055-ИП, 28409/21/77055-ИП, 28426/21/77055-ИП, 28421/21/77055-ИП, 27727/21/77055-ИП, 27757/21/77055-ИП. Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Указанные постановления были направлены в адрес должника.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств N 27720/21/77055-ИП, N 27722/21/77055-ИП, 27723/21/77055-ИП, 27727/21/77055-ИП получены должником 04.03.2021.

Постановления о возбуждении исполнительных производств N 28409/21/77055-ИП, N 28426/21/77055-ИП, 28421/21/77055-ИП, 27727/21/77055-ИП получены должником 09.03.2021.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 27757/21/77055-ИП должник не получил. Согласно ШПИ 80400457196732 регистрируемое почтовое отправление не востребовано, находится на временном хранении.

05.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное.

24.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.05.2021 в связи в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 62 828,73 руб.

В рамках сводного исполнительного производства N 27720/21/77055-СД взыскано 2050178,9 руб., из которых перечислено должнику 633 955,31 руб., перечислено в бюджет (исполнительский сбор) 62 828,73 руб., остальные - 1 353 394,86 руб. - возвращены должнику.

Заявитель считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства были вручены сотрудниками отделения Почты России N 107140 ошибочно неустановленным лицам, не являвшимся представителями ПАО "МБКР".

Вместе с тем, согласно ответу АО "Почта России" УФПС г.Москвы от 24.05.2021 N МР77-09/112543/0030788286 (т.3 л.д.135) регистрируемые почтовые отправления были вручены представителю ПАО "МБКР" Айрапетову С.А., действовавшему по доверенности. Указанные отправления были вручены по системе "Выдача отправлений с использованием простой электронной подписи".

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что ПАО "МБКР" не получало постановления о возбуждении исполнительных производств не имеется.

Доводы заявителя о том, что согласно письму от 24.05.2021 доверенность Айрапетова С.А. датирована 19.05.2021, тогда как корреспонденция вручена 04.03.2021 и 09.03.2021, апелляционным судом отклоняются, поскольку письмо АО "Почта России" УФПС г.Москвы от 24.05.2021 содержит явную техническую ошибку (опечатку) в дате выдачи доверенности. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительных документов, и материалы дела не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения требований, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-78493/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова