Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-51347/21 по делу N А40-99152/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-99152/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Группа "СвердловЭлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-99152/21,

по иску акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" (ОГРН: 1096674008980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арконстрой" (ОГРН: 1152304001222),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" (ОГРН: 1112315017121)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного учреждения "Управление строительства"

о признании ничтожными договора цессии N 2 от 21.10.2019, договора цессии N 5 от 25.11.2019, договора цессии N 6 от 11.12.2019, применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ООО "Арконстрой": не явился, извещен,

от ООО "Стандарт Групп": не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОНСТРОЙ" и обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ГРУПП" о признании ничтожными договора цессии N 2 от 21.10.2019 г., договора цессии N 5 от 25.11.2019 г., договора цессии N 6 от 11.12.2019 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "АРКОНСТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ГРУПП", применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКОНСТРОЙ" денежных средств в размере 63.472.514 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является кредитором ООО "Арконстрой" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 года по делу N А60-42597/2019 (данное требование включено в реестр кредиторов ООО "Арконстрой" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 года по делу N А32-35764/2019).

В ходе рассмотрения иска, 19.08.2019 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42597/2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Арконстрой" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 7 474 813 руб. 32 коп.

В целях исполнения указанного определения был выдан исполнительный лист от 09.09.2019 года N ФС серии 031492696, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 65086/19/23030-ИП от 02.10.2019 года Геленджикским ГОСП.

Согласно позиции истца, в период рассмотрения иска АО "Группа "СВЭЛ" к ООО "Арконстрой" о взыскании денежных средств, и после принятия мер обеспечения по делу N А60-42597/2019, ООО "Арконстрой" предприняло действия по выводу своих активов на иное лицо - ООО "Стандарт Групп" посредством заключения ряда договоров уступки права требования:

Договор цессии N 2 от 21.10.2019 года, на основании которого ООО "Арконстрой" уступило в пользу ООО "Стандарт Групп" право требования по денежным обязательствам к Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" по Муниципальному контракту N 0118300013318001363 от 25.12.2018 года на сумму 8 407 739,76 рублей;

Договор цессии N 5 от 25.11.2019 года, на основании которого ООО "Арконстрой" уступило в пользу ООО "Стандарт Групп" право требования по денежным обязательствам к Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" по Муниципальному контракту N 0118300013318001363 от 25.12.2018 года на сумму 51 214 930,34 рублей;

Договор цессии N 6 от 11.12.2019 года, на основании которого ООО "Арконстрой" уступило в пользу ООО "Стандарт Групп" право требования по денежным обязательствам к Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" по Муниципальному контракту N 0118300013318001363 от 25.12.2018 года на сумму 3 849 844,45 рублей.

Общая сумма уступленных денежных обязательств составила 63 472 514,55 рублей.

Таким образом, ООО "Арконстрой", имея задолженность перед истцом на 7.474.813,32 рублей, сразу после принятия арбитражным судом обеспечительных мер за короткий срок перевело 63.472.514,55 рублей своих доходов на ООО "Стандарт Групп", чем лишило истца возможности получить удовлетворение своих требований и тем самым причинило ему ущерб.

Таким образом, как следует из искового заявления, оспариваемые договоры цессии являются ничтожными (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), поскольку заключены со злоупотреблением права с целью причинения истцу и прочим кредиторам вреда.

Свои требования истец обосновывает тем, что "ООО "Стандарт Групп" не могло не знать о том, что своими действиями оно причиняет вред кредиторам ООО "Арконстрой" поскольку, сведения о судебных разбирательствах в арбитражном суде, а также информация о возбуждённых исполнительных производствах являются открытыми для любого участника гражданского оборота".

Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 12 прямо указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сведения о госзакупках также являются открытыми для кредиторов должника. Истец по данному иску не мог не знать, что у его должника (соответчика по настоящему иску) имеется заключенный генеральный подряд с третьим лицом.

19.09.2018 г. на сайте госзакупки был размещен электронный аукцион лот N 0118300013318001363 на "Строительство детского сада в 13 микрорайоне города Новороссийска". По итогам указанного аукциона, победителем был признан соответчик, ООО "Арконстрой".

Между ООО "Стандарт Групп" и ООО "Арконстрой" был заключен договор субподряда от 14.01.2019 г. Заказчиком работ от имени Администрации муниципального образования город Новороссийск выступало третье лицо, МКУ "Управление строительства".

В соответствии с условиями договора, ООО "Стандарт Групп" выполнило работ всего на сумму 258 214 015 рублей 51 копейка.

Также в адрес должника в рамках того же договора на том же объекте была поставлена арматура, согласно счета-фактуре N 17 от 20.02.2019 г. на сумму 678.550 рублей.

Должник со своей стороны оплатил в пользу кредитора (либо передал строительные материалы) всего на сумму 98.121.822 рубля 39 копеек.

Кроме того, трехсторонними договорами цессии, заключенными между МКУ "Управление строительства", ООО "Арконстрой" и ООО "Стандарт Групп", первые перечислили в пользу ООО "Стандарт Групп" за счет должника денежные средства всего на сумму 100 526 327 рублей 21 копейка.

Также ООО "Арконстрой" (генеральным подрядчиком по договору субподряда) было удержано вознаграждение генерального подрядчика, предусмотренного п. 3.4 договора всего на сумму 25 115 646 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года по делу А32-35764/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения определения суда, у ООО "Арконстрой" имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором в сумме 35 128 769 руб. 08 коп. в виде основного долга по договору субподряда от 14 января 2019 года.

На указанную сумму ответчик ООО "Стандарт Групп" также направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о включении в реестр требований должника.

То есть, по своему правовому характеру, денежные средства, полученные ООО "Стандарт Групп" в рамках договора цессии, являлись не имуществом ООО "Арконстрой", которое, по мнению истца, было выведено сторонами договора цессии, а денежными средствами, необходимыми для осуществления дальнейшего строительства детского сада, сдачу его в эксплуатацию и полного исполнения обязательств по муниципальному контракту в рамках федеральной целевой программы.

После заключения договоров цессии между сторонами, обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" было выполнено работ всего на сумму 147 704 568, 39 рублей. За этот же период получено денежных средств: 100 526 327, 21 рублей перечислено МКУ Управление строительства по договорам цессии; 23 645 420 рублей перечислено ответчиком ООО "Арконстрой". Еще 25.115.700, 83 рубля принято к бухгалтерскому учету в виде расходов по выплате вознаграждения генерального подрядчика.

То есть, после заключения договоров цессии, у общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" не образовалось какого-либо имущества ООО "Арконстрой", которое, как утверждает истец, было выведено от обращения на него взыскания, путем заключения оспариваемых договоров цессии.

В своих дополнениях к исковому заявлению представитель истца считает, что факт исполнения или неисполнения ООО "Стандарт Групп" обязательств по договору субподряда от 14.01.2019 г. не имеет правового значения для рассмотрения дела о признании договоров цессии недействительными.

Вместе с тем, данный вывод противоречит основным положениям гражданского законодательства, а так же оспариваемым договорам цессии. Так, согласно п. 1.2 каждого договора цессии, цедент передает цессионарию право требования по денежным обязательствам вытекающих из выполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд N 0118300013318001363 от "25" декабря 2018 г. в счет погашения своей денежной обязанности перед цессионарием по договору субподряда на выполнение работ от 14 января 2019 года.

Кроме того, в платежных поручениях, ранее представленных в материалы дела ответчиком, в графе "назначение платежа" Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю указано, что оплата производилась по договору цессии за строительство детского сада на 280 мест, что и являлось предметом договора субподряда.

То есть, договор субподряда от 14 января 2019 года по отношению к муниципальному контракту от 25 декабря 2018 года носит акцессорный характер, а акцессорными документами, подтверждающими права цедента и цессионария на требование по отношению к должнику (третьему лицу по настоящему делу), являются акты выполненных субподрядчиком, ООО "Стандарт Групп" работ именно в рамках муниципального контракта.

Таким образом акцессорное обязательство не может рассматриваться в отрыве от основного, и наоборот, поскольку они неразрывно связаны между собой.

Таким образом, денежные средства, оплаченные МКУ "Управление строительства" в адрес ООО "Стандарт Групп" были исполнением обязательств, возникших в рамках исполнения муниципального контракта.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ. Доказывает эти факты истец.

В судебной практике отмечается, что под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда (например, Обзор судебной практики Двадцатого арбитражного апелляционного суда по применению главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденный постановлением Президиума Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г.). Для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, не доказаны признаки злоупотребления правом со стороны должника и его контрагента, в связи с чем заключенные договоры соответствуют положениям действующего законодательства, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ООО "Стандарт Групп" знало о недобросовестной цели заключения договоров цессии подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ранее неоднократно упоминал о фактических обстоятельствах, а именно - 19.09.2018 г. на сайте госзакупки был размещен электронный аукцион Лот N 0118300013318001363 на "Строительство детского сада в 13 микрорайоне города Новороссийска". По итогам указанного аукциона, победителем был признан соответчик, ООО "Арконстрой", с которым 25 декабря 2018 года был заключен муниципальный контракт N 0118300013318001363. Между ООО "Арконстрой" и ООО "Стандарт Групп" 14 января 2019 года был заключен договор субподряда, то есть ООО "Стандарт Групп" был субподрядчиком по данному договору. ООО "Арконстрой" как генеральному подрядчику был выплачен аванс в размере 78 330 600 рублей.

В связи с тем, что ООО "Арконстрой" не производило оплату за выполненные работы в полном объеме и всячески уклонялись от оплаты работ. ООО "Стандарт Групп" намеревалось в мае 2019 года (то есть, задолго до отношений, излагаемых истцом в его таблице в апелляционной жалобе) прекратить свои обязательства по строительству детского сада в рамках договора субподряда.

Довод истца о том, что в материалах дела нет пояснений о том, с какой целью и по каким причинам ООО "Стандарт Групп" заключило оспариваемые договоры цессии, опровергается представленными пояснениями третьего лица от 11 июня 2021 года.

В вышеупомянутом пояснении от 11 июня 2021 года N 24/1411 от 11 июня 2021 года, МКУ "Управление строительства" поясняет, что договора цессии были заключены по инициативе и содействии Администрации муниципального образования город Новороссийск. Также упомянут факт, что ООО "Стандарт Групп" намеревалось прекратить работы по строительству детского садика. Что также опровергает довод истца о том, что ООО "Арконстрой" и ООО "Стандарт Групп", заключив договоры цессии, отклонились от своего обычного поведения, связанного с оплатой по договору субподряда, что, по мнению истца, доказывает волю сторон на обход запретов с целью недопущения обращения взыскания на имущество ООО "Арконстрой".

Указанный довод истца прямо противоречит, в том числе, и бюджетному законодательству. В настоящем случае, плательщиком выступало Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ. Заказчиком - Администрация муниципального образования город Новороссийск. Строительство осуществлялось за счет бюджетных средств бюджетов трех уровней (федеральный. краевой, местный).

В связи с чем, ООО "Стандарт Групп" как субподрядчик не имел никакой возможности влиять на распределение бюджетных средств, поскольку в силу ст. 38 принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В платежных поручениях, ранее представленных в материалы дела ответчиком, в графе "назначение платежа" Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю указано, что оплата производилась по договору цессии за строительство детского сада на 280 мест.

Также истец в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Стандарт Групп" затруднилось пояснить о целях заключения договоров цессии. Указанный факт опровергается как пояснениями третьего лица от 11 июня 2021 года, так и действующим гражданским и бюджетным законодательством, поскольку в рамках муниципального контракта само ООО "Стандарт Групп" было лишь субподрядчиком, который при любых обстоятельствах не обладает какими-либо полномочиями.

Таким образом, если истец считает, что сам факт перечисления денежных средств осуществлялся незаконно, то вовсе непонятны претензии к ООО "Стандарт Групп".

Довод истца о том, что ООО "Арконстрой" и ООО "Стандарт Групп" изначально создали условия для получения необоснованной выгоды за счет кредиторам ООО "Арконстрой", подлежит отклонению, поскольку сам истец не указывает, где и за счет кого образовалась необоснованная выгода, а также - кто именно ее получил.

По доводу о том, что факт исполнения или неисполнения ООО "Стандарт Групп" обязательств по договору субподряда не имеет правового значения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данный вывод полностью противоречит не только основным положениям гражданского законодательства, но и представленным истцом в материалы дела оспариваемым договорам цессии.

Относительно нарушения норм процессуального права, на которые истец указывает в апелляционной жалобе, суд апелляционной истощении считает, что данный довод полностью противоречит положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также оценка каждого из них, находится в компетенции именно суда, а не истца.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Истец в жалобе не указывает, каким именно образом исследование доказательства о том, что в отношении ООО "Арконстрой" возбуждена процедура банкротства, а 03 июня 2021 года введена процедура конкурсного производства повлияло на принятое решение судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-99152/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев