Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 01АП-8735/20 по делу N А39-7744/2020

г. Владимир

25 августа 2021 г.

Дело N А39-7744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2021 по делу N А39-7744/2020 о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (далее - истец, ООО "Стройэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее по тексту - МТУ Росимущества, Управление, ответчик) о взыскании с ответчика задолженность в сумме 143066 руб. 47 коп., пени в сумме 5678 руб. 26 коп., пени по день фактической оплаты задолженности и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2021 по делу N А39-7744/2020 оставлено без изменения.

ООО "Стройэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества, судебных издержек в сумме 51 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов (стоимости ГСМ), понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А39-7744/2020 в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление ООО "Стройэнергосервис" удовлетворил частично. Взыскал с МТУ Росимущества в пользу ООО "Стройэнергосервис" 25 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов. Обращает внимание, что рассмотрение дела затягивалось по причине непредставления истцом каких-либо документов, исковое заявление фактически повторяет содержание претензии, транспортные расходы документально не подтверждены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 стать 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 51 000 руб. состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. и стоимости ГСМ (бензин) в размере 5000 руб.

В обосновании заявления о возмещении судебных издержек Обществом представлены: договор N 3-2020 на оказание юридических услуг от 01.06.2020, заключенный между ООО "Стройэнергосервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сочковым Олегом Владимировичем (исполнитель), технические задания к договору на оказание юридических услуг N 3 от 23.07.2020, N 4 от 02.09.2020, N 5 от 30.09.2020, N 6 от 21.12.2020, N 9 от 01.03.2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг: N 9 от 03.06.2020, N 20 от 03.12.2020, N 21 от 03.12.2020, N 22 от 03.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг N 3-2020 от 01.06.2020 исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать юридические услуги, оговоренные в техническом задании, в том числе - выстраивание юридической стратегии по делу, определение порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации заказчика. Техническое задание является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг и порядок расчетов согласуются в Техническом задании. Цена по договору определяется совокупностью всех сумм, указанных во всех технических зданиях. Транспортные расходы и расходы на проживание оплачиваются заказчиком по предварительному согласованию с исполнителем в разумных пределах исходя из цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно Техническому заданию N 3, исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению мотивированного искового заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия к МТУ Росимущества о признании заключенным договора теплоснабжения на 2020 и взыскании сумы задолженности, стоимость услуг составляет 6000 руб.

Согласно Техническому заданию N 4, исполнитель участвует 03.09.2020 в качестве представителя Заказчика в судебном заседании арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-7744/2020, стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно Техническому заданию N 5, исполнитель участвует 01.10.2020 в качестве представителя Заказчика в судебном заседании арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-7744/2020, стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно Техническому заданию N 6, исполнитель осуществляет подготовку и направление в Первый арбитражный апелляционный суд мотивированного отзыва с возражениями на апелляционную жалобу от 02.12.2020 по делу N А39-7744/2020, стоимость услуг составляет 5000 руб.

Согласно Техническому заданию N 9, исполнитель в период срока действия договора оказывает услуги по подготовке мотивированного заявления на взыскание судебных издержек по делу по делу N А39-7744/2020, стоимость услуг составляет 5000 руб.

Согласно актам сдачи - приемки оказанных услуг: N 9 от 03.06.2020, N 20 от 03.12.2020, N 21 от 03.12.2020, N 22 от 03.12.2020 исполнитель в полном объеме оказал услуги, надлежащего качества, предусмотренные пунктом 1.1. договора и техническими заданиями на общую сумму 39 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения: N 89 от 24.03.2021, N 90 от 24.03.2021, N 366 от 05.06.2020, N 801 от 07.12.2020, N 802 от 07.12.2020, N 803 от 07.12.2020 на общую сумму 39 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем работы представителя, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, ООО "Стройэнергосервис" просило взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, состоящие из расходов на оплату ГСМ, понесенных в связи с поездкой представителя из г. Чебоксары в Арбитражный суд Республики Мордовия в сумме 5000 руб.

Судом установлено, что представитель ООО "Стройэнергосервис" Сочков О.В. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Мордовия 03.09.2020, 01.10.2020, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2020 и от 01.10.2020, а также протоколом судебного заседания, и МТУ Росимущества не оспаривается.

Из представленных документов следует, что представитель истца Сочков О.В. приезжал из г. Чебоксары в г. Саранск в Арбитражный суд Республики Мордовия на личном автомобильном транспорте - автомобиль марки Шкода Октавия АО77НА21 (свидетельство о регистрации транспортного средства N 99 08 N 125314).

В подтверждение несения истцом финансовых расходов оплату ГСМ представлены: страница сайта для проверки расчета маршрута расстояния от г. Чебоксары до г. Саранска, кассовые чеки ООО "ЛукойлЦентрнефтепродукт" и ООО "Татнефть-АЗС Центр" от 02.09.2020, от 02.09.2020, от 22.09.2020, от 30.09.2020 на общую сумму 5000 руб. (500+2000+1000+1500).

Истцом представлен расчет определения судебных расходов на приобретение бензина: 8,80 л х 660 км/100 км/100 км. х 44,03 +2557 руб, где 8,80 литров - норма расхода ГСМ на 100 км.

При определении судебных расходов на приобретение бензина истцом использованы нормы установленные распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расходы в сумме 5000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, соответствуют нормам расхода топлива на автомобильном транспорте, утвержденных Минтрансом РФ 14.03.2008 N АМ-23-р, в связи с чем признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Довод МТУ Росимущества о том, что представленные в подтверждение несения расходов на приобретение бензина датированы более ранней датой, нежели осуществлены поездки, судом рассмотрен и правомерно отклонен, так как не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку представитель мог приобрести ГСМ для заправки транспортного средства в любое время, представитель истца принял участие в судебных заседаниях, факт его участия ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2021 по делу N А39-7744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская