Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 16АП-3184/21 по делу N А20-2988/2021

г. Ессентуки

24 августа 2021 г.

Дело N А20-2988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Бечеловой А.Х. (доверенность от 13.01.2021), представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" - Куашев А.З. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2021 по делу N А20-2988/2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилось акционерное общество "Газпром газораспределение Нальчик" с заявлением о признании незаконным распоряжения заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора по КБР Б.Х. Бифова N РП-411-1797-0 от 23.06.2021.

Одновременно заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия (исполнения) распоряжения заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора по КБР Б.Х. Бифова N РП-411-1797-0 от 23.06.2021 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО "Газпром газораспределение Нальчик" до рассмотрения заявления по существу.

В заявлении указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Определением от 29.06.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия (исполнение) распоряжения заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора по КБР Б.Х. Бифова N РП-411-1797-0 от 23.06.2021 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО "Газпром газораспределение Нальчик" до рассмотрения заявления по существу до вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявление Акционерное общество "Газпром газораспределение Нальчик", суд исходил из того, что если не приостановить оспариваемый акт, то в случае удовлетворения заявления, исполнение решения станет невозможным, при этом приостановление исполнения распоряжения, фактически изменит сроки проведения проверки, что не причинит никаких неблагоприятных последствий административному органу.

В апелляционной жалобе Кавказское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит отменить определение суда от 29.06.2021. По мнению апеллянта, не следует, что в случае непринятия спорных обеспечительных мер имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

В судебном заседании представитель административного органа просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил определение суда оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с испрашиваемыми мерами, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Кавказского управления службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б.Х.Бифовым вынесено распоряжение N РП-411-1797-0 от 23.06.2021 о проведении внеплановой выездной проверки АО "Газпром газораспределение Нальчик".

В соответствии с распоряжением, внеплановой выездной проверке подлежат сети газоснабжения и сети газопотребления в филиалах общества, расположенные в муниципальных районах Кабардино-Балкарской Республики.

АО "Газпром газораспределение Нальчик" считает, что распоряжение N РП-411-1797-0 от 23.06.2021 не соответствует требованиям ФЗ N 294 "О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и иной деятельности и выходит за рамки проверки исполнения предписания.

Доводы заявителя относительно оспариваемого распоряжения подлежат проверке в рамках настоящего дела, срок исполнения оспариваемого акта установлен до 21.07.2021.

Суд первой инстанции указал, что с учетом сроков рассмотрения дела в суде, если не приостановить оспариваемый акт, то в случае удовлетворения заявления, исполнение решения станет невозможным.

Так же суд первой инстанции указал, что приостановление исполнение распоряжения, то есть фактически изменение сроков проведения проверки, не причинит никаких неблагоприятных последствий административному органу.

При таких обстоятельствах, характер заявленных мер указывает на то, что они не разумны и не обоснованы, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, учитывая, что не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, либо может причинить значительный ущерб истцу.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции подтвердил указанное обстоятельство, указав на отсутствие доказательств невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, либо доказательств возможного причинения значительного ущерба обществу.

Таким образом, заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер именно в виде запрета проводить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур казачьему обществу с одновременным наделением истца таким правом.

Исходя из недопустимости нарушения интересов сторон при принятии обеспечительных мер, негативными последствиями принятыми обеспечительными мерами в виде препятствия административному органу в осуществлении государственного контроля, обжалуемое определение суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, следует признать не законным и необоснованным.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении ходатайства акционерное общества "Газпром газораспределение Нальчик" о принятии обеспечительных мер, отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2021 по делу N А20-2988/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов