Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 12АП-5842/21 по делу N А57-20545/2020

г. Саратов

26 августа 2021 г.

Дело N А57-20545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алижановой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские водоводы" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года по делу N А57-20545/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские водоводы", г. Саратов

заинтересованные лица - Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; ведущий специалист "Сторожевское линейное производственное управление магистральных газопроводов" - филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" Леонтьев И.Н.; участковый уполномоченный полиции муниципального отдела Министерства внутренних дел младший лейтенант полиции Искалиев С.И.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова,

о признании недействительными постановлений Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.2020 N 6513/671-47-Ю от 06.10.2020 N 273-889-134 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волжские водоводы" к административной ответственности по статье 11.20.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Волжские водоводы" с заявлением о признании недействительным постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 15.04.2020 N 6513/671-47-Ю о привлечении ООО "Волжские водоводы" к административной ответственности по статье 11.20.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявлению присвоен номер арбитражного дела N А57-20547/2020.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Волжские водоводы" с заявлением об оспаривании постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 06.10.2020 N 273-889-134 о привлечении ООО "Волжские водоводы" к административной ответственности по статье 11.20.1 КоАП РФ. Заявлению присвоен номер арбитражного дела N А57-20545/2020.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ведущий специалист "Сторожевское линейное производственное управление магистральных газопроводов" - филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" Леонтьев И.Н., участковый уполномоченный полиции муниципального отдела Министерства внутренних дел младший лейтенант полиции Искалиев С.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 по делу N А57-20547/2020 объединены в одно производство дела N А57-20547/2020 и N А57-20545/2020 для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А57-20545/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021 по делу N А57-20545/2020 постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 15.04.2020 N 6513/671-47-Ю признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 06.10.2020 N 273-889-134 изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано.

ООО "Волжские водоводы" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и признать недействительным постановление Средне-Поволжское управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 06.10.2020 N 273-889-134.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражения относительно пересмотра решения только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора поступили материалы из МО МВД РФ "Саратовский" вх.N 302/12150 от 19.08.2020, содержащие данные об административном правонарушении, совершенном ООО "Волжские водоводы", ответственность за которое предусмотрена статьей 11.20.1 КоАП РФ.

23.09.2020 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Управления в отношении ООО "Волжские водоводы" составлен протокол об административном правонарушении N 237-889-134 по факту проведения земляных и огневых работ в охранной зоне магистрального газопровода, а именно:

- магистрального газопровода "Первомайского-Сторожевка" 71 км магистрали, проходящего в 150-170 м от Саратовской кольцевой автодороги, расположенного на участке в районе поворота на п. Дубки, Саратовского района, принадлежащего (находящегося в эксплуатации): ООО "Газпром трансгаз Саратов", выявлены нарушения обязательных норм и правил обнаруженные (совершенные) 20.02.2020, в 15 час. 30 мин., в части нарушения порядка выполнения работ в охранной зоне магистральных трубопроводов, на основании материалов проверки от 22.06.2020 КУСП N 4109, поступивших в Управление из МО МВД РФ "Саратовский" вх. N 302/12150 от 19.08.2020, а именно: ООО "Волжские водоводы" производило земляные и огневые работы в охранной зоне магистрального газопровода "Первомайское-Сторожевка" 71 км (18 м от оси газопровода), без соответствующего разрешения, уведомления предприятия трубопроводного транспорта (т.д. 1, л.д. 66-68).

Тем самым, по мнению административного органа, были нарушены пункты 6, 7, 13 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083, пункты 5.1, 5.7 Правил охраны магистральных газопроводов утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 24.04.1992 N 9.

06.10.2020 должностным лицом Средне-Поволжского управления Ростехнадзора вынесено постановление N 273-889-134 о признании ООО "Волжские водоводы" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.20.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 000 000 руб. (т.д. 1, л.д.73-76).

20.10.2020 Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора вынесено определение об исправлении технической ошибки, допущенной в протоколе от 23.09.2020, согласно которому датой обнаружения нарушений является 15 час. 30 мин. 19.08.2020 (дата поступления материалов в Управление).

20.10.2020 Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора вынесено определение об исправлении технической ошибки, допущенной в постановлении от 06.10.2020, согласно которому датой обнаружения нарушений является 15 час. 30 мин. 19.08.2020 (дата поступления материалов в Управление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Волжские водоводы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявление мотивированно тем, что постановление вынесено незаконно с нарушением норм процессуального права, заявитель не был извещен о дате рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, по мнению Общества, постановление от 06.10.2020 N 273-889-134 вынесено с нарушением двухмесячного срока, протокол составлен в присутствии Саламатова С.С., действующего по общей доверенности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая заявленные ООО "Волжские водоводы" требования в части оспаривания постановления Средне-Поволжское управление Ростехнадзора о назначении административного наказания от 06.10.2020 N 273-889-134, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 11.20.1 КоАП РФ совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

С 20.09.2017 порядок охраны магистральных газопроводов регулируется Правилами охраны магистральных газопроводов и о внесении изменений в Положение о представлении в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления дополнительных сведений, воспроизводимых на публичных кадастровых картах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083 (далее - Правила N 1083).

Пунктом 6 Правил N 1083 установлено, что в охранных зонах с письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод (далее - разрешение на производство работ), допускается: проведение горных, взрывных, строительных, монтажных, мелиоративных работ, в том числе работ, связанных с затоплением земель; осуществление посадки и вырубки деревьев и кустарников; проведение погрузочно-разгрузочных работ, устройство водопоев скота, колка и заготовка льда; проведение земляных работ на глубине более чем 0,3 метра, планировка грунта; сооружение запруд на реках и ручьях; складирование кормов, удобрений, сена, соломы, размещение полевых станов и загонов для скота; размещение туристских стоянок; размещение гаражей, стоянок и парковок транспортных средств; сооружение переездов через магистральные газопроводы; прокладка инженерных коммуникаций; проведение инженерных изысканий, связанных с бурением скважин и устройством шурфов; устройство причалов для судов и пляжей; проведение работ на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся на территории охранной зоны; проведение работ, связанных с временным затоплением земель, не относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 7 Правила N 1083 разрешение на производство работ должно содержать информацию о наименовании запланированных работ, территории их проведения, датах начала и окончания работ, наличии, возможном возникновении и характере опасных факторов, об условиях, в которых будут производиться работы, в том числе о расположенных на территории производства работ подземных инженерных коммуникациях и сооружениях, о мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ, об этапах работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод, а также фамилию, имя и отчество ответственного лица собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод.

Пунктом 13 Правил N 1083 предусмотрено, что ось магистрального газопровода и подземные коммуникации в границах территории производства работ, указанных в пункте 6 настоящих Правил, должны быть обозначены собственником магистрального газопровода или организацией, эксплуатирующей магистральный газопровод, знаками ведения работ.

Такие знаки должны быть установлены до начала работ, указанных в разрешении на производство работ.

В соответствии с пунктом 5.1 "Правил охраны магистральных трубопроводов" (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9) любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" (Приложение 1) от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.

Согласно пункту 5.7 "Правил охраны магистральных трубопроводов" предприятия, организации или отдельные граждане, имеющие намерение производить работы в охранных зонах, обязаны не позднее, чем за 5 суток до начала работ, требующих присутствия представителя предприятия трубопроводного транспорта, пригласить этого представителя на место производства работ. Предприятие трубопроводного транспорта обязано обеспечить своевременную явку ответственного представителя к месту работ для осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности трубопровода.

В силу пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми лицам, указанным в пункте 2 запрещается:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж) разводить огонь и размещать источники огня;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 м;

и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 в 14 час. 30 мин. (МСК) мобильной группой N 1, следующей по маршруту патрулирования N 1, было установлено проведение несанкционированных земляных работ в охранной зоне МГ Первомайск-Сторожевка на 71 км, (Ду=530 мм, Ру=5,5 МПа) в 18 м, параллельно оси газопровода (траншея глубиной 1,6 м, шириной 1,4 м, 35 м длинной, в охранной зоне). Работниками мобильной группы составлено информационное сообщение и акт о нарушении охранной зоны, проведена фотофиксация, люди и техника выдворены за пределы охранной зоны.

Работы по демонтажу водовода (Ду=330 мм) производила бригада ООО "Волжские водоводы" из 4 человек, старший на месте - И.И. Карп, с использованием 2 единиц техники экскаватор "Хундай" г/н 5540 РВ64 RUS, УАЗ 452 г/н Е599КО64 RUS. Работы проводились и интересах ООО "Волжские водоводы".

Согласно сведениям о подрядных организациях, работающих на линейной части магистральных газопроводов и по информации диспетчера Сторожевского ЛПУ, разрешение на производство работ на данном участке магистрального газопровода не выдавалось.

Ведущий специалист СКЗ Сторожевского ЛПУМГ И.Н. Леонтьев на место происшествия вызвал сотрудников МО МВД России "Саратовский" по Саратовской области.

В соответствии с письмом Саратовского отряда охраны Центральный отдел Сторожевского отделения N 14-03/05-02/295 от 22.06.2020 последний раз данный участок газопровода осматривался мобильной группой N 1 Сторожевского отделения охраны 21.06.2020 в 09:42 (МСК). Производственные работы обнаружены не были (т.д. 1, л.д. 45).

23.09.2020 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Управления в отношении ООО "Волжские водоводы" составлен протокол об административном правонарушении N 237-889-134 по факту проведения земляных и огневых работ в охранной зоне магистрального газопровода, а именно:

- магистрального газопровода "Первомайского-Сторожевка" 71 км магистрали, проходящего в 150-170 м от Саратовской кольцевой автодороги, расположенного на участке в районе поворота на п. Дубки, Саратовского района, принадлежащего (находящегося в эксплуатации): ООО "Газпром трансгаз Саратов", выявлены нарушения обязательных норм и правил обнаруженные (совершенные) 19.08.2020 в 15 час. 30 мин. (с учетом определения об опечатке от 20.10.2020) в части нарушения порядка выполнения работ в охранной зоне магистральных трубопроводов, на основании материалов проверки от 22.06.2020 КУСП N 4109, поступивших в Управление из МО МВД РФ "Саратовский" вх.N 302/12150 от 19.08.2020, а именно: ООО "Волжские водоводы" производило земляные и огневые работы в охранной зоне магистрального газопровода "Первомайское-Сторожевка" 71 км (18 м от оси газопровода), без соответствующего разрешения, уведомления предприятия трубопроводного транспорта (т.д. 1, л.д. 66-68).

В нарушение Правил охраны газораспределительных сетей от 20.11.2000 N 878, пунктов 6, 7, 13 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083 ООО "Волжские Водоводы" производило несанкционированные работы в охранной зоне, что подтверждается объяснениями Леонтьева И.Н. от 22.06.2020 (т.д. 1, л.д.43), объяснениями Винокурова Р.С. (т.д. 1, л.д. 44), а также фототаблицей к акту о нарушении пропускного режима (нарушения охранной зоны) от 22.06.2020 (т.д. 1, л.д. 46-50).

В материалы дела представлен ответ Сторожевского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Саратов", в соответствии с которым до 22.06.2020 в адрес филиала ООО "Газпром трансгаз Саратов" Сторожевское ЛПУМГ не поступало уведомлений от ООО "Волжские водоводы" о начале работ в охранной зоне магистрального газопровода Первомайское-Сторожевка на 71 км, и не выдавались разрешения до 22.06.2020 на право работ в охранной зоне магистрального газопровода Первомайское-Сторожевка 71 км (т.д. 1, л.д. 70).

Таким образом, допущенные Обществом нарушения подтверждены материалами дела.

Отклоняя довод ООО "Волжские водоводы" о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Уведомлением от 16.09.2020 представителю ООО "Волжские Водоводы" указано на необходимость 23.09.2020 в 13 час. 00 мин. прибыть в Управление на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.20.1 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 52-53).

Уведомление направлено курьерской службой EMS (накладная ED182919342RU) по юридическому адресу ООО "Волжские водоводы": г.Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 153, офис 1209/4 (т.д. 6, л.д. 17).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED182919342RU 17.09.2020 отправление получено адресатом (т.д. 1, л.д. 18).

23.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 273-889-134 (т.д. 1, л.д. 66-68).

23.09.2020 административным органом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.10.2020 на 15 час. 00 мин.

Протокол от 23.09.2020 и определение от 23.09.2020 получены представителем ООО "Волжские водоводы" Саламатовым С.С. (по доверенности от 15.08.2020), о чем свидетельствует его подпись на протоколе и определении.

06.10.2020 в присутствии законного представителя Общества Портнягина А.П., действующего на основании доверенности от 20.07.2020, вынесено постановление о назначении административного наказания N 273-889-134 по статье 11.20.1 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств (постановление N 6513/671-47-Ю от 15.04.2020), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 000 руб. (т.д. 1, л.д. 73-75).

Согласно тексту постановления от 06.10.2020 N 273-889-134 (стр. 3) законный представитель ООО "Волжские водоводы" копию постановления получил 09.10.2020 (т.д.1, л.д. 75).

Проанализировав представленные доверенности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доверенность от 15.08.2020, выданная Саламатову С.С., носит общий характер и не является доверенностью на участие в административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения ООО "Волжские водоводы" не является; указанная доверенность не может являться доказательством надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении, при этом судом первой инстанции учтено, что на вынесение постановления 06.10.2020 явился представитель Общества по надлежащей доверенности от 20.07.2020 Портнягин А.П., который 06.10.2020 в порядке статьи 25.1 КоАП РФ был ознакомлен с материалами административного дела, что было подтверждено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, Общество было извещено о месте и времени вынесения постановления, а у представителя Портнягина А.П. были полномочия на представление интересов ООО "Волжские водоводы" и дачи пояснений в конкретном деле об административном правонарушении, в связи с чем административным органом не нарушен порядок вынесения постановления от 06.10.2020.

В отношении оспоренной процедуры извещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она соблюдена административным органом.

Довод заявителя о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 11.20.1 КоАП РФ, относится к категории длящихся и считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя применение данной нормы, уточнил, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, согласно угловому штампу на сопроводительном письме материалы по факту проведения несанкционированных огневых работ от МО МВД России "Саратовский" в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора поступили - 19.08.2020 (т.д. 6, л.д. 20).

20.10.2020 Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которой датой обнаружения нарушений является - 19.08.2020 15 час. 30 мин.

Таким образом, датой обнаружения данного правонарушения следует считать дату получения Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора материалов от МО МВД России "Саратовский", а именно 19.08.2020, из которого органу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.20.1 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.31 КоАП РФ (часть 3 статьи 23.31 КоАП РФ), стало известно о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Органы внутренних дел (полиция) в порядке статьи 23.3 КоАП РФ не уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении по статье 11.20.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания N 273-889-134 вынесено 06.10.2020, то есть в пределах установлено срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной оценке, данной судом первой инстанции внесенным административным органом исправлениям ошибок и описок в тексте оспариваемого постановления, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

При этом указанная статья не содержит требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической опечатки.

Неверное указание административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности даты обнаружения административного правонарушения (вместо "15-30 часов "19" августа 2020 года" ошибочно указано "15-30 часов "20" февраля 2020 года") не свидетельствует о наличии неустранимых нарушений, влекущих безусловное освобождение лица от административной ответственности.

Материалами дела однозначно подтверждается тот факт, что фактическая дата обнаружения административного правонарушения - 19.08.2020, 15 час. 30 мин.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления только в том случае, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенная административным органом опечатка в указании даты обнаружения административного правонарушения не может быть расценена как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, поскольку она не влияет на содержание оспариваемого постановления, не является существенным недостатком данного акта, не нарушает права лица, в отношении которого он составлен, и не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку сам факт совершения Обществом административного правонарушения не оспаривается Обществом и подтвержден материалами административного дела.

Основания для прекращения административного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным органом в рассматриваемом случае доказана вина в совершенном административного правонарушении.

При этом, вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения, явилось следствием бездействия ООО "Газпром трансгаз Саратов", выразившееся в невыдаче ООО "Волжские водоводы" разрешения на производство работ по капитальному ремонту подземного водовода, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 06.10.2020 N 273-889-134 о привлечении ООО "Волжские водоводы" к административной ответственности по статье 11.20.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как усматривается из оспариваемого постановления, заявителю, вменяется выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данное нарушение совершено в области охраны зоны магистральных трубопроводов, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, отсутствуют негативные последствия, разрешение было получено 03.08.2020, а также Общество является микропредприятием с 10.01.2020.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 и признания совершенного ООО "Волжские водоводы" административного правонарушения малозначительным не имеется.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора назначило Обществу административное наказание, с учетом отягчающих обстоятельств, в виде административного штрафа в размере 2 000 000 руб.

Указанное административное наказание обоснованно признано судом первой инстанции чрезмерным, исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, то есть 250 000 руб. (с учетом признания незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 15.04.2020 N 6513/671-47-Ю).

Как верно отмечено судом первой инстанции, наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Судом первой инстанции учтены особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку назначенное Управлением административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 000 руб. является значительным для ООО "Волжские водоводы", его размер обоснованно снижен судом первой инстанции до 250 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года по делу N А57-20545/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина