Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-9914/21 по делу N А55-28956/2017

г. Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А55-28956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Аверс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года по делу N А55-28956/2017 (судья Рысаева С.Г.), по заявлению ООО "Аверс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела А55-28956/2017 по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Управление Росреестра по Самарской области;

2. Арбитражного управляющего Пантелеева Алексея Александровича,

о взыскании 4 210 715 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Лисовская П.В. по доверенности от 12.05.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 19.04.2020 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.21г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Аверс" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аверс" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с определением, считает его незаконным и необоснованным, просит определение отменить и удовлетворить заявление ООО "Аверс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.08.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ООО "Аверс", который поддержал доводы апелляционной жалобы, представлены письменные пояснения, согласно которым заявитель выражает несогласие с выводами суда. Заявитель ссылается на то, что фактически занимает площадь меньшую на 31 кв.м., чем площадь участка поставленная на кадастровый учет, данный факт стал известен заявителю при рассмотрении дела N А55-22194/2020, в т.ч. на основании заключения кадастрового инженера. Заявитель полагает, что у него не имеется иных способов защиты нарушенного права кроме как обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрацией не были представлены доказательства, опровергающие заключение кадастрового инженера от 06.04.21г.

Истец и третьи лица в судебное заседание 24.08.21г. не явились, от Администрации поступил отзыв, согласно которому истец просит апелляционную жалобу ООО "Аверс" оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с ООО "Аверс" 4 210 715,34 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 21.12.2015 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда РФ N 306-ЭС19-698 от 11.03.2019 в передаче кассационной жалобы ООО "Аверс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Аверс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по делу N А55-28956/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Аверс", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 настоящей статьи, и имеющие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В обоснование своего заявления общество с ограниченной ответственностью "Аверс" сослалось на то, что на праве собственности принадлежит утепленная автостоянка N 2 площадью 1536,2 кв.м с кадастровым номером с кадастровым номером 63:27:0704003:697, расположенной по адресу Самарская область, Нефтегорский район, ул. Промышленности, дом 16, строение 3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2015 г. (запись регистрации 63-63/027-63/027/700/2015-3354/2).

Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:27:0704004:22, расположенным по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, ул. Промышленности, дом 16, строение 3.

ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Спецнефтесервис" об установлении факта наличия реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровым номером 63:27:0704004:22 и с кадастровым номером 63:27:0764003:32 в рамках дела N А55-22194/2020.

В процессе рассмотрения дела А55-22194/2020 в судебном заседании от 01.04.2021 г. ООО "Аверс" получил координаты границ смежных земельных участков, содержащиеся в межевых делах регистрационного органа.

Кадастровым инженером заключением от 06.04.2021 г. было установлено, что:

1) Сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:27:0304004:22 согласно данным Единого государственного реестра недвижимости соответствует координатам, которые содержатся в Межевом плане от 2005 г. Реестровая ошибка отсутствует.

2) Забор, который разделяет земельные участки с кадастровыми номерами 63:27:0304003:32 и 63:27:0304004:22 между собой расположен не на границе земельных участков, и фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:27:0304004:22, за счет чего площадь смежного земельного участка, которая находится в пользовании ООО "СпецНефтеСервис", собственника земельного участка с кадастровым номером 63:27:0304003:32, на 31 кв.м. больше за счет территории земельного участка с кадастровым номером 63:27:0304004:22.

3) Площадь земельного участка с кадастровым номером 63:27:0304004:22, к которой фактически есть доступ третьих лиц, составляет на 31 кв.м. меньше, чем площадь земельного участка с кадастровым номером 63:27:0304004:22 по сведениям ЕГРН и составляет 5216 кв.м.

4) Доступ третьих лиц к части земельного участка с кадастровым номером 63:27:0304004:22(31 кв.м.) отсутствует из-за забора.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55- 28956/2017 от 22.05.2018 г. с ООО "Аверс" было взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:27:0704004:22 во всей его площади в силу владения на праве собственности утепленной стоянкой на нем, расчет неосновательного обогащения осуществлялся на основании величины кадастровой стоимости земельного участка, которая в свою очередь основана на его площади.

Как полагал заявитель, в силу того, что заключением подтверждается факт невозможности пользования земельным участком в размере 31 кв.м. решение суда по настоящему делу в связи с уменьшение площади земельного участка подлежит пересмотру, т.к. данное обстоятельство влияет на размер неосновательного обогащения.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704004:22 установлена не была и границы смежных земельных участков не исследовались. Подлежит установлению действительная площадь земельного участка, по которому может быть начислено неосновательное обогащение.

Как указал заявитель, данное обстоятельство не могло быть ему ранее известно, поскольку координаты границ земельного участка, на котором расположено строение ответчика, не отображаются в публичном доступе и содержатся только в материалах межевого дела. Межевое дело по границам смежного земельного участка также стало доступно для сверки и перерасчета границ только в ходе судопроизводства по делу N А55-22194/2020, таким образом, полный пакет документов для работы кадастрового инженера был получен ответчиком только 01.04.2021, а заключение подготовлено 06.04.2021.

Заявитель ранее указывал, что земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704004:22 соседствует с земельным участком с кадастровым номером 63:27:0704003:32 и земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704003:32 имеет наложение границ на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704004:22.

Факт пересечения границ не был установлен Арбитражным судом Самарской области, поскольку были вынесены определения об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" о пересмотре решения от 22.05.2018 года.

Как верно указал арбитражный суд, заявитель не представил обоснованных пояснений относительно невозможности представления заключения кадастрового инженера при вынесении судом решения по настоящему делу.

Границы земельного участка с кадастровым номером: 63:27:0704004:22, площадью 5247 кв.м. под утепленной стоянкой и территорией обслуживания утверждены постановлением Администрации Нефтегорского района Самарской области от 15.08.2005 N 1058 на основании межевого дела N 05/422 и заявления ООО "Базис" (предыдущего собственника объекта здание нежилое утепленная стоянка N 2, расположенное по адресу Самарская область Нефтегорский район г.Нефтегорск ул.Промышленности д. 16 строение N 3) от 05.08.2005, подписанного директором ООО "Базис" Сулеймановым Н.Т., который согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц одновременно является директором ООО "Аверс", т.е. судом была установлена преемственность интересов ответчика в отношении использования спорного земельного участка.

В рамках дела N А55-32225/2019 о признании ООО "Аверс" несостоятельным банкротом, заключая мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом Самарской области 23.04.2021 года, должник признал сумму задолженности - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:27:0704004:22 за период с 21.12.2015 г. по 28.02.2018.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался ответчик, не являются вновь открывшимися для заявителя, не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик приводил письменные объяснения Администрации по другому делу о понуждении к заключению договора аренды спорного земельного участка, в котором обращал внимание на доводы Администрации об отсутствии в ЕГРН сведений о строениях в границах земельного участка с КН 63:27:0704004:22.

Доводы заявления и апелляционной жалобы ответчика направлены не на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а на фактическую переоценкувыводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда и основаны на представлении новых доказательств, что, в силу прямого указания процессуальных норм, является недопустимым при решении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, преодоление законной силы одного судебного решения посредством принятия другого судебного решения недопустимо, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года по делу N А55-28956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев