Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-3040/20 по делу N А50-30629/2019

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А50-30629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Якуповой А.М.,

при участии истца Петухова А.В., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А50-30629/2019

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича (ОГРН 312590402700022, ИНН 590405880731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экол" (ОГРН 1165958057836, ИНН 5906137476)

о взыскании денежных средств по договору займа,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экол" (ОГРН 1165958057836, ИНН 5906137476)

к индивидуальному предпринимателю Петухову Александру Валерьевичу (ОГРН 312590402700022, ИНН 590405880731)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петухов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экол" о взыскании 4 070 574 руб. 75 коп., в том числе основного долга в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 47 068 руб. 49 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2019 по день возврата суммы основного долга включительно; процентов за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 23 506 руб. 26 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга в сумме 4 000 000 руб. и на сумму процентов в сумме 47 068 руб. 49 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2019 по день возврата суммы основного долга и процентов.

В порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда был принят встречный иск ООО "Экол" к ИП Петухову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 082 руб. 19 коп. Впоследствии общество отказалось от встречного иска, отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Экол" в пользу предпринимателя взыскан основной долг по возврату займа в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 47 068 руб. 49 коп., с их последующим начислением на сумму долга по возврату займа по ключевой ставке Банка России, начиная с 01.10.2019 по день фактического возврата суммы долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 232 руб. 87 коп. с последующим их начислением на сумму долга по возврату займа по ключевой ставке Банка России, начиная с 01.10.2019 по день фактического возврата; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, производство по делу в части встречного иска прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение по делу оставлено без изменения.

31.08.2020 ИП Петухову А.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 28543803.

30.11.2020 требования исполнительного документа исполнены ООО "Экол", о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 16.03.2021.

01.06.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП Петухова А.В. об индексации присужденной денежной суммы за период с февраля по ноябрь 2020 года, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 86 690 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 заявление ИП Петухова А.В. удовлетворено частично, с ООО "Экол" в пользу предпринимателя взыскана индексация в сумме 10 281 руб. 12 коп.

Не согласившись с определением в части, в которой в присуждении индексации отказано, истец ИП Петухов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение необоснованным, просит изменить определение в части взысканной суммы индексации, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме. Предприниматель не согласен с выводом, приведенным в обжалуемом определении, об исчислении индексации присужденных денежных сумм с момента вступления решения в законную силу. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным судом Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, постановлении от 23.07.2018 N 35-П и постановлении от 12.01.2021 N 1-П, предприниматель полагает, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения в законную силу, служат лишь гарантией соблюдения законности судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.08.2021.

ООО "Экол" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу не направило, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, предприниматель сослался на информацию Росстата, согласно которой на территории Пермского края в период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года были установлены следующие индексы потребительских цен: февраль 2020 - 100,46, март 2020 - 100,34, апрель 2020 - 100,88, май 2020 - 100,12, июнь 2020 - 100,33, июль 2020 - 100,01, август 2020 - 100,20, сентябрь 2020 - 99,76, октябрь 2020 - 100,33, ноябрь 2020 - 100,72.

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суд первой инстанции осуществил индексацию присужденных денежных сумм, начиная с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Указанный подход приведен в п.п.2, 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".

Таким образом индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Принимая во внимание приведенные правовые подходы, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные истцом доводы о том, что в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

С учетом изложенного заявление истца об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемое определение подлежит изменению в части в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 по делу N А50-30629/2019 изменить, резолютивную часть изложить в редакции:

заявление индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича удовлетворить.

Осуществить индексацию присужденных денежных средств, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экол" (ОГРН 1165958057836, ИНН 5906137476) в пользу индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича (ОГРН 312590402700022, ИНН 590405880731) индексацию в сумме 86 690 руб. 18 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева