Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-47520/21 по делу N А40-70240/2021

г.Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-70240/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-70240/21,

по иску ООО "Квартал-СТ" (ИНН 7729502932)

к АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ИНН 7704697207)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Орсаг В.Ю. по доверенности от 09.07.2021 б/н,

от ответчика: Овчинникова К.О. по доверенности от 08.04.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.06.2021 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1.530.410,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136.201,59 рублей, а также компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 29.666,12 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что факт предоставления услуг по пользованию краном документально не подтвержден.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Квартал-СТ" (Исполнитель) и акционерным обществом "Главзарубежстрой" (Заказчик) был заключен Договор N СТ-ГЗС-2/А/18 от 31.05.2018 согласно п.1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг пользованием башенным краном марки Potain MDT 178-1 ед., (далее - кран) принадлежащий ОАО "ЛСР. Краны-Северо-Запад" и оказывающее услуги по работе крана Исполнителю на основании Договора N 17497-М/14 от 28.10.2014 г.) с машинистом крана на объекте строительстве "Здания музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи по адресу: г. Москва, Кадашевская набережная вл. 10-12/2 (далее - Объект).

Согласно п. 2.1, п.2.2, п.2.3 договора Оплата услуг Исполнителя производится согласно цен указанных в Приложении N 1 - 871 256,63 руб. Стоимость услуг, указанных в Приложении N 1 не зависит от количества отработанных часов. Стоимость потребленной электроэнергии в цену предоставления крана (Приложение N1) не входит. Заказчик оплачивает энергоснабжающей организации стоимость всей электроэнергии, потребленной при исполнении работ и услуг по настоящему договору.

Согласно п. 1.2. договора датой начала предоставления крана в пользование является 01.06.2018 г. Датой окончания; предоставления крана в пользование является 31.08.2018 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2018 срок предоставления крана продлен до 31.10.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.10.2018 срок предоставления крана продлен до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.12.2018 срок предоставления крана продлен до 28.02.2019 и утверждена стоимость предоставления башенного крана в месяц в размере 738 353,08 руб. без НДС и 886 023,70 рублей в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.02.2019 срок предоставления крана продлен до 31.03.2019.

Дополнительным соглашением N 5 от 14.03.2019 срок предоставления крана продлен до 30.04.2019.

Дополнительным соглашением N 6 от 22.04.2019 срок предоставления крана продлен до 30.06.2019.

Дополнительным соглашением N 7 от 27.06.2019 срок предоставления крана продлен до 15.08.2019.

Согласно п. 2.4 договора для производства расчетов Исполнитель до 5-го числа месяца следующего за отчетным направляет Заказчику акты приемки услуг, которые Заказчик обязуется подписать и вернуть Исполнителю его экземпляры до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае неполучения Исполнителем в установленный срок подписанных Заказчиком вышеуказанных документов или мотивированного отказа от их подписания, документы считаются подписанными на последнее число отчетного месяца, что не освобождает Заказчика от возврата Исполнителю оформленных документов. В случае представления мотивированного отказа от подписания документов, Заказчик обязан в установленный настоящим договором срок оплатить признанную им часть оказанных услуг и предпринять все действия к скорейшему разрешению спора по документам.

Согласно п.2.5 договора оплата услуг производится денежными перечислениями на расчетный счет Исполнителя в следующие сроки: а) в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере: двухмесячной стоимости предоставления башенного крана, б) окончательный расчет за оказанные услуги и выполненные расчеты за текущий месяц - до 5 числа следующего месяца.

Письмом от 26.08.2019 г. N 804 Ответчик уведомил Истца о необходимости демонтажа башенного крана, что подтверждает срок использования Ответчиком башенного крана по август 2019 года включительно.

С 01.01.2019 года ежемесячная стоимость оказываемых Истцом услуг по договору согласована в размере 886 023,70 рублей, в том числе НДС 20%. (приложение N 1/1 к дополнительному соглашению N 3 от 26.12.2018 г.)

Истец направил в адрес ответчика акты приема передачи оказанных услуг за период - март, апрель, июнь, июль, август 2019 года, Ответчик их не подписал в установленные договором сроки, мотивированного отказа от их подписания Истцу не представил, однако частично оплатил оказанные услуги за указанный период.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, акт N 33 от 30.06.2018 г. на сумму 871 256,63 руб. оплачен ответчиком платежными поручениями N 166 от 18.07.2018 г. на сумму 300 000,00 руб., N 195 от 26.07.2018 г. на сумму 250 000,00 руб., N 197 от 02.08.2018 г. на сумму 321 256,63 руб., акт N52 от 31.07.2018 г на сумму 871 256,63 руб. оплачен ответчиком платежными поручениями N 266 от 23.08.2018 на сумму 300 000,00 руб., N 269 от 24.08.2018 на сумму 571 257,00 руб., акт N57 от 31.08.2018 г. на сумму 871 256,63 руб. оплачен ответчиком платежными поручениями N 351 от 19.09.2018 на сумму 500 000,00 руб., N 385 от 10.10.2018 на сумму 371 256,63 руб., акт N83 от 30.09.2018 г. на сумму 871 256,63 руб. оплачен ответчиком платежными поручениями N 413 от 19.10.2018 на сумму 400 000,00 руб., N 416 от 22.10.2018 на сумму 471 256,63 руб., акт N100 от 31.10.2018 г. на сумму 871 256,63 руб. оплачен ответчиком платежными поручениями N 464 от 22.11.2018 на сумму 300 000,00 руб., N 476 от 29.11.2018 на сумму 571 256,63 руб., акт N112 от 30.11.2018 г. на сумму 871 256,63 руб. оплачен ответчиком платежными поручениями N 486 от 06.12.2018 на сумму 500 000,00 руб., N 490 от 12.12.2018 на сумму 371 256,63 руб., акт N129 от 31.12.2018 г. на сумму 871 256,63 руб. оплачен ответчиком платежными поручениями N 68 от 14.02.2019 на сумму 400 000,00 руб., N 71 от 18.02.2018 на сумму 400 000,00 руб., N 107 от 26.02.2019 на сумму 71 256,26 руб., акт N1 от 31.01.2019 г. на сумму 886 023,70 руб. оплачен ответчиком платежными поручениями N 107 от 26.02.2019 на сумму 86 023,70 руб., N 340 от 19.06.2019 на сумму 800 000,00 руб., акт N9 от 28.02.2019 г. на сумму 886 023,70 руб. оплачен ответчиком платежными поручениями N 107 от 26.02.2019 на сумму 142 720,04 руб., N 341 от 20.06.2019 на сумму 200 000,00 руб., N 360 от 04.07.2019 на сумму 500 000,00 руб., N 1765 от 12.07.2019 на сумму 43 303,66 руб., акт N42 от 31.05.2019 г. на сумму 886 023,70 руб. оплачен ответчиком платежными поручениями N 393 от 19.07.2019 на сумму 886 023,70 руб., таким образом, всего истцом за указанный период оказаны услуги на сумму 8 756 867,51 руб., которые ответчиком оплачены на сумму 8 756 867,51 руб.

Также, как следует из материалов дела, Ответчик принял оказанные услуги, но не вернул Истцу подписанные с его стороны акты приёмки оказанных услуг, при этом частично их оплатил: акт N 12 от 31.03.2019 г. на сумму 886 023,70 руб. оплачен ответчиком платежными поручениями N 1765 от 12.07.2019 на сумму 86 023,70 руб., N 2004 от 07.08.2019 на сумму 800 000,00 руб., акт N 38 от 30.04.2019 г. на сумму 886 023,70 руб. оплачен ответчиком платежными поручениями N 1765 от 12.07.2019 на сумму 170 672,64 руб., N 2203 от 27.08.2019 на сумму 100 000,00 руб., N 2368 от 11.09.2019 на сумму 615 351,06 руб., акт N70 от 30.06.2019 г. на сумму 886 023,70 руб. оплачен ответчиком платежными поручениями N 2368 от 11.09.2019 на сумму 184 648,94 руб., N 2596 от 18.09.2019 на сумму 500 000,00 руб., акт N89 от 31.07.2019 г. на сумму 886 023,70 руб. и акт N98 от 31.08.2019 г. на сумму 886 023,70 руб. ответчиком не оплачены.

В связи с чем, истцом указано на то, что до настоящего времени Ответчиком не оплачены оказанные Истцом услуги за период июнь - август 2019 года в сумме 1 973 422,16 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 3.2.8. договора ответчик обязан письменно известить Исполнителя до начала оказания услуг по настоящему договору о назначении ответственного лица (или нескольких ответственных лиц) за взаимодействие по настоящему договору, которому дано право от имени Заказчика подписывать на Объекте документы: письма с извещением о сменности работ, заявки на работу в праздничные дни и другие документы по исполнению настоящего договора.

Доказательств исполнения п.3.2.8 договора ответчиком в материалы дела не представлялось, доказательств того, что ответчик извещал истца о конкретном лице, уполномоченном принимать и подписывать документы в порядке, предусмотренном п. 3.2.8 договора ответчиком не представлялось.

Доказательств того, что лицо, расписавшееся в принятии актов оказанных услуг в сопроводительных письмах от 10.04.2019 N 220-(19), от 21.05.2019 N 314(19), от 09.07.2019 N 452-(19), от 14.08.2019 N 559-(19), от 15.08.2019 N 561-(19) и от 12.09.2019 (630-(19) не является сотрудником ответчика, ответчиком в материалы дела не представлялось.

Суд первой инстанции правильно отметил, что договор N СТ-ГЗС-2/А/18 от 31.05.2018 по своей юридической природе является смешанным, который включает элементы договора возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ), договора аренды (гл.34 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт согласования сторонами передачи башенного крана марки Potain MDT 178 в рамках договора N СТ-ГЗС-2/А/18 от 31.05.2018 и размер платы за пользование в месяц подтверждается материалами дела, в том числе дополнительными соглашениями о продлении срока пользования башенного крана N N 1-7, двусторонне подписанными без возражений по объему и качеству актами оказанных услуг, по которым произведена полная оплата без возражений по стоимости пользования краном в месяц и актами оказанных услуг, по которым произведена частичная оплата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии передачи крана и неприменении условий договора N СТ-ГЗС-2/А/18 от 31.05.2018 к правоотношениям сторон.

Из заключенного договора следует, что кран предоставлен во временное пользование ответчику с учетом дополнительного соглашения N 7 от 27.06.2019 в срок до 15.08.2019, в состав платы за пользование включается НДС 20%.

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.

С 01.01.2019 ежемесячная стоимость оказываемых Истцом услуг по договору составляет 738 353,08 рублей без учета НДС (приложение N 1/1 к дополнительному соглашению N 3 от 26.12.2018).

Пунктом 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность плательщика НДС при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС, то есть НДС подлежит включению в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) и является частью цены.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" требование о взыскании НДС с контрагента подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия. В Постановлении от 29.09.2010 N 7090/10 Президиум ВАС РФ вновь повторил данную позицию, так как согласно положениям ст. 168 НК РФ прямо предусмотрена оплата заказчиком дополнительно к цене услуг суммы НДС. Данная позиция применяется на практике (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 N Ф01-4724/2016 по делу N А79-6711/2015).

Таким образом, с 01.01.2019 ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет 886 023,70 рублей, в том числе НДС 20% - 147 670,62 рублей (738 353,08+147670,82).

Согласованная сторонами форма оплаты за пользование имуществом истца не противоречит требованиям закона (п.2 ст. 614 ГК РФ).

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что Истец обязуется в том числе: в течение срока действия договора собственными силами и за свой счет поддерживать надлежащее техническое состояние башенного крана, включая осуществление регулярного нормативно-технического обслуживания, различных видов ремонта, устранять неисправность башенного крана и укомплектование крана 4-х ветвевым стропом.

Руководством по техническому уходу за башенными кранами НП-61, утвержденным НИИОМТП Госстроя СССР, определен порядок ежесменного технического поддержания состояния башенного крана.

Работами для ежесменного технического поддержания башенного крана являются: осмотр, смазка, дозаправка картеров редукторов, проверка работы электрооборудования и защитных приспособлений и опробование крана до начала его работы (осмотр, смазка, в некоторых случаях очистка, проверка натяжения тросов, крепление деталей и регулировка узлов в течение рабочей смены) и по окончании рабочей смены (очистка, осмотр, крепление деталей, восстановление уплотнений, регулировка узлов, опробование крана).

Таким образом, стороны определили конкретные виды услуг, предоставляемых Истцом (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (ст. 779 ГК РФ)).

Согласно п.3.2.1 договора Ответчик обязан разработать и согласовать проект производства работ кранами (ППРк). Ознакомить с ППРк (под роспись) специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

Оригинал проекта производства работ кранами (ППРк) хранится у Ответчика, его копия Истцу Ответчиком не передавалась, как и не представлялся оригинал на обозрение суда.

Так же Договором не предусмотрено ведение уполномоченными лицами Исполнителя журнала учета оказанных услуг.

Подтверждением предоставления Ответчику услуг пользования башенным краном марки Potain MDT 178 за спорный период являются рапорты о работе башенного крана по форме ЭСМ-1 и акты оказанных услуг.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что оплата услуг, оказанных Истцом, производится согласно ценам, указанным в Приложении N 1 к договору. Стоимость услуг, указанных в Приложении N 1 не зависит от количества отработанных часов.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора Истец в срок до 5-го числа месяца следующего за отчетным, направляет Ответчику акты приемки услуг, а Ответчик подписывает и возвращает Истцу его экземпляры в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным, или направляет мотивированный отказ от их подписания. В случае неполучения Истцом в указанный срок подписанных Ответчиком актов или мотивированного отказа от их подписания, акты считаются подписанными на последнее число отчетного месяца, (п.2.4 договора).

Окончательный расчет за оказанные услуги за текущий месяц должен быть произведен Ответчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет Истца до 5-го числа следующего месяца за отчетным (п.2.5 договора).

Представленные в дело сменные рапорты о работе башенного крана по форме ЭСМ-1 отражают сведения о периоде выполнения работ на объекте с его использованием, и не исключают выполнение на объекте работ с использованием крана всеми подрядными организациями, с которыми Ответчиком были заключены прямые договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в адрес ответчика Истцом были направлены для подписания акты оказанных услуг за период - март, апрель, июнь, июль, август 2019 года, Ответчик их не подписал в установленные договором сроки, мотивированного отказа от их подписания Истцу не представил, однако частично оплатил оказанные услуги за спорный период.

Факт передачи Ответчику документов подтверждается сопроводительными письмами с отметкой о вручении, а именно: Исх.N 220-(19) от 10.04.19 - акт N 12 от 31.03.2019 г., Исх.N 314-(19) от 21.05.19 и повторным письмом N 559-(19) от 14.08.19 -актN 38 от 30.04.2019 г., Исх.N452-(19) от 09.07.19 - акт N70 от 30.06.2019 г., Исх.N561-(19) от 15.08.19 - акт N89 от 31.07.2019 г., Исх.N630-( 19) от 12.09.19 - акт N98 от 3 1.08.2019.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции достоверно установил факт получения и пользования имуществом истца ответчиком, отсутствие доказательств возврата данного имущества ранее 15.08.2019, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что плата за пользование спорным имуществом в период с июня по 15 августа 2019 г., подлежит присуждению к взысканию с ответчика в пользу истца, что составило 1 530 410 руб. 31 коп.

В остальной части требования истца в части взыскания задолженности не могли быть удовлетворены, ввиду отсутствия доказательств продления пользования краном до 31.08.2019.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 461,55 рублей согласно представленному расчету, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности, судом обоснованно произведен перерасчет размер процентов подлежащих оплате, что составило 136 201 руб. 59 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-70240/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина