Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 19АП-4471/21 по делу N А14-15560/2020

г. Воронеж

26 августа 2021 г.

Дело N А14-15560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест": Новицкой Ю.В., представителя по доверенности от 09.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Гласс Инжиниринг": Бащевой Г.Т., представителя по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу N А14-15560/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья Сазыкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гласс Инжиниринг" (ОГРН 1173668004399, ИНН 3665136504) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1123668025722, ИНН 3666178923) о взыскании 40 315 руб. 50 коп. задолженности и 7753 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 20.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гласс Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Гласс Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "Стройинвест") о взыскании 40 315 руб. 50 коп. задолженности (товарная накладная N 46 от 17.11.2017) и 7 753 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 20.08.2020

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.03.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи N 2 от 24.01.2020, акт от 03.03.2021 к договору об оказании юридической помощи N 2 от 24.01.2020, платежное поручение N 211 от 17.02.2021 на сумму 15 000 руб.

Исходя из акта выполненных работ от 03.03.2021 к договору об оказании юридической помощи N 2 от 24.01.2020, стоимость представления интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке составила 10 000 руб., а подготовка претензии - 5 000 руб.

Согласно акту от 03.03.2021 сторонами согласовано, что указанные в акте услуги оплачены заказчиком в полном объеме, претензий у исполнителя не имеется.

Платежным поручением N 211 от 17.02.2020 на сумму 15 000 руб. заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги по договору оказания юридических услуг от 24.01.2020.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя. Расчет размера судебных расходов соответствует стоимости услуг исполнителя, согласованной в акте выполненных работ от 03.03.2021 к договору об оказании юридических услуг от 24.01.2020.

Ссылка заявителя жалобы на неотносимость представленных доказательств к данному делу необоснованна, так как в пункте 5.2 договора об оказании юридической помощи N 2 от 24.01.2020 имеется ссылка на товарную накладную N 46 от 17.11.2017, по оплате которой возник настоящий спор.

Стороны, подписавшие акт от 03.03.2021, принимая во внимание их дальнейшую позицию, замечаний относительно объема и качества оказанных услуг друг к другу не имеют.

Определяя разумность понесенных расходов и удовлетворяя требования, суд области правомерно указал, что их размер соответствует установленным минимальным размерам услуг адвоката и совершенным процессуальным действиям. При этом ответчик не доказал чрезмерность таких расходов.

Кроме того, суд области правомерно счел, что при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и тому подобное), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, а также принял во внимание разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не должно быть обусловлено исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов исходя из критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, соответствия суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг аналогичного уровня.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлено, что составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера в арбитражном суде оценивается в 7 000 руб.

Стоит отметить, что в рассматриваемом споре истец указал судебные расходы за составление претензии - 5 000 руб., за юридическое сопровождение дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства - 10 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Подписание процессуальных документов по делу не представителем, а директором истца, не имеет правового значения для дела, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, а другим лицом. Кроме того, составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, так и руководителем общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2020 N Ф10-3823/2019 по делу N А83-21350/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бащева Г.Т. дала пояснения о том, что в период рассмотрения настоящего дела она была привлечена ООО "Престиж" по договору оказания услуг, ООО "Гласс Инжиниринг" выдана доверенность Бащевой Г.Т. от 27.01.2020 на представление интересов общества.

На момент составления акта выполненных работ от 03.03.2021 к договору об оказании юридической помощи N 2 от 24.01.2020 Бащева Г.Т. являлась доверительным управляющим имущества ООО "Престиж".

Таким образом, суд области правомерно счел услуги Бащевой Г.Т. оказанными во исполнение договора об оказании юридической помощи N 2 от 24.01.2020 и взыскал их ответчика.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу N А14-15560/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу N А14-15560/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых