Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2020 г. N Ф10-3823/19 по делу N А83-21350/2017

г.Калуга

23 сентября 2020 г.

Дело N А83-21350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Пыркиной О.Н.
от истца общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" от ответчика Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации от третьих лиц Прокуратуры Республики Крым Министерства финансов Российской Федерации	представитель не явился, извещен надлежаще представитель - прокурор Алескеров Д.А. по доверенности N ПН-8-1887-20-20350001 от 22.01.2020; представитель - прокурор Алескеров Д.А. по доверенности N ВЛ-8-4662-19 от 13.11.2019 сроком действия на 1 год представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Прокуратуры Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 о взыскании судебных расходов и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А83-21350/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" (далее - ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие") (ОГРН 1159102047323, ИНН 9110010093) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных истцом при оказании юридических услуг и услуг представителя, согласно Договору N 9 по оказанию юридических услуг от 06.09.2017 в сумме 14 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Крым и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 отменено. Исковые требования ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" удовлетворены. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 14 000 руб., а также 5000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А83-21350/2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации понесенных судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 211 178,57 руб., расходов, связанных с рассмотрением данного заявления в сумме 19 000 руб., а также расходов на оплату почтовых услуг в сумме 875 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявление ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 153 053,57 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, Прокуратура Республики Крым обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что связь между понесенными заявителем издержками в размере 132 000 руб. и данным делом N А83-21350/2017 отсутствует, а также на то, что при взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных действий. Полагает, что выполненные согласно акту N 1 от 05.09.2019 по договору от 27.11.2017 N 16/1 действия в виде составления и представления в суд процессуальных документов (ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дополнений к иску, уточнение исковых требований, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, замене ответчика и иных) не предусмотрены договором и связаны с ненадлежащим оказанием обществом с ограниченной ответственностью "АП Групп" правовой помощи, в связи с чем оснований для взыскания понесенных расходов в этой части не имеется.

Кроме того, кассатор полагает, что не подлежат возмещению расходы заявителя в размере 60 000 руб., связанные с обеспечением участия его представителя в судебных заседаниях 13.06.2018, 24.07.2018, 22.10.2018, 27.11.2018, 22.01.2019 и 06.03.2019, поскольку отложение судебных разбирательств на указанные даты также связанны с ненадлежащим предоставлением обществом с ограниченной ответственностью "АП Групп" юридической помощи.

Также, по мнению кассатора, расходы истца в размере 6000 руб., связанные с досудебным изучением материалов по делу, составлением и направлением претензии в досудебном порядке, не являются судебными издержками, поскольку условиями заключенного договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и работа выполнена до заключения договора.

Оспорил кассатор также взыскание судом 6 000 руб. транспортных расходов, предъявленных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела по акту N 2 от 25.10.2019, указав, что данные издержки не отвечают критерию необходимости и целесообразности.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора об оказании юридических услуг N 16/1 от 27.11.2017, заключенного между ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АП Групп" (далее - Исполнитель), Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов Заказчика, подготовке необходимых правовых документов и оказанию консультаций.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик за оказываемые услуги производит оплату Исполнителю в соответствии с выставленными счетами и актами выполненных работ.

Оплата может производиться авансовыми платежами, поэтапно или по факту оказанных услуг, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением к нему (пункт 3.1 Договора).

05.09.2019 стороны подписали акт об оказании услуг N 1 по договору N 16/1 от 27.11.2017, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику необходимую юридическую помощь при рассмотрении дела NА83-21350/2017. Стоимость фактически оказанных услуг составила 211 178,57 руб.

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату юридических услуг по договору N 16/1 от 27.11.2017 ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" предоставлено платежное поручение N 96 от 13.09.2019 о перечислении ООО "АП ГРУПП" денежной суммы в размере 211 178,57 руб.

Факты участия представителя ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний от 13.06.2018, 24.07.2018, 22.10.2018, 27.11.2018, 22.01.2019, 06.03.2019, 21.05.2019, 03.09.2019.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 13 и 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая стоимость юридических услуг, сложившихся в регионе, соотнеся суммы предъявленных к возмещению затрат с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень трудозатрат представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав, что сумма заявленных ко взысканию судебных издержек превышает разумные пределы, и снизили заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 151 000 руб.

При этом судами учтен объем проведенных мероприятий (досудебное изучение документов - 6000 руб.) и подготовленных процессуальных документов по делу: претензия от 20.12.2017 - 3000 руб., исковое заявление - 5000 руб., претензия от 20.12.2017 - 3000 руб., ходатайство о приобщении документов от 08.02.2018 - 2000 руб., пояснения от 06.04.2018 - 3000 руб., заявление об изменении иска от 06.06.2018 - 3000 руб., уточнение иска от 01.11.2018 - 3000 руб., ходатайство о замене ответчика от 27.11.2018 - 2000 руб., дополнение к иску от 17.12.2018 - 2000 руб., отзыв на ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие от 20.02.2019 - 2000 руб., ведение дела в арбитражном суде первой инстанции 13.06.2018, 24.07.2018, 22.10.2018, 27.11.2018, 22.01.2019, 06.03.2019 по 10 000 (десять тысяч) руб. за заседание, а всего - 60 000 руб., подготовка и направление апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 5 000 руб., подготовка и направление в апелляционный арбитражный суд дополнительных документов 18.04.2019 всего 2000 руб., подготовка и направление в суд кассационной инстанции 2-х заявлений о проведении видеоконференции от 02.08.2019 и от 10.08.2019 по 2 000 руб., а всего - 4000 руб., участие и ведение дела в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 21.05.2019 всего 10 000 руб., ведение дела в Арбитражном суде Центрального округа через ВКС Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 03.09.2019 - всего 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела, суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций истец понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 132 000,00 руб.

Суды также посчитали обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению заявленные ко взысканию расходы на услуги почты в сумме 1178,57 рублей +875,00 руб., а всего в размере 2053,57 руб.

В то же время, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание включение заявителем в стоимость расходов на подготовку и направление в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд дополнительных документов 22.04.2019 на сумму 3000 (три тысячи) руб., поскольку аналогичные документы ранее были направлены истцом в суд апелляционной инстанции 18.04.2019, в связи с чем суды не нашли правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за составление и направление представителем истца аналогичных документов.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необоснованным включение ООО "Евпаторийское РТП" в расчет понесенных последним расходов на оплату транспортных, (командировочных) расходов представителя, в размере 6 000 руб. за 1 выезд, с учетом включения расходов последнего на питание, бензин, амортизацию автомобиля, и перемещением представителя в Арбитражный суд Республики Крым на личном транспорте, а всего на сумму 48 000,00 руб., посчитав их недоказанными и чрезмерными.

При оценке предъявленных истцом ко взысканию транспортных расходов, суд первой инстанции верно отметил, что представитель истца не был лишен возможности перемещаться из г. Евпатории в г. Симферополь на общественном транспорте, что значительно уменьшило бы сумму несения таких расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

При этом, довод заявителя относительно того, что договор N 16/1 от 27.11.2017 не касается спора по настоящему делу и определяет взаимоотношения сторон по делу N 12-264/2017, рассматриваемому в Евпаторийском городском суде, судебные инстанции обоснованно отклонили, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суды установили, что истец оплачивал услуги по представлению интересов в Евпаторийском городском суде по договору N 9 от 06.09.2017, что подтверждено также Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по настоящему делу, в котором данному обстоятельству судом дана правовая оценка (стр.2 абзац 1 и последний абзац стр. 2).

Кроме того, ссылаясь на п. 1.2 договора N 16/1 от 27.11.2017, судебные инстанции обоснованно указали, что в данном пункте перечислены виды услуг по договору: ознакомление с документами, предоставление консультаций, подготовка и написание искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов Заказчика при досудебном урегулировании спора, в Арбитражном суде Республики Крым, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, иных организациях и учреждениях вне зависимости от формы собственности.

Также суд отметил, что именно указанные услуги отображены в акте выполненных работ N 1 от 05.09.2019, представленном заявителем в материалы дела.

Довод Прокуратуры Республики Крым о том, что данный спор не представляет сложности, суд апелляционной инстанции отклонил и указал, что при вынесении решения по спору о взыскании убытков суд первой инстанции допустил судебную ошибку, что повлекло отмену судебного акта по апелляционной жалобе истца. После взыскания убытков постановлением апелляционного суда Прокуратура обжаловала данный судебный акт в кассационном порядке. Ответчик отказался возместить убытки в добровольном порядке, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд также отметил, что размер судебных расходов может превышать сумму удовлетворенных исковых требований, а размер максимального размера денежных сумм, которые могут быть взысканы в качестве судебных издержек, законном не установлен.

Довод заявителя относительно того, что истец несвоевременно определил надлежащего ответчика по делу, что повлекло необходимость отложения судебных заседаний, суды обоснованно отклонили, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суды отметили, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных выше обстоятельствах, вопрос отложения судебного разбирательства не находится в прерогативе истца или его представителя.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что истец намеренно затягивал процесс или каким-либо иным образом злоупотреблял своими процессуальными правами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно в расчет суммы понесенных расходов внесены внесудебные расходы по досудебному изучению документов и направлению претензии, суды обеих инстанций отклонили, указав, что претензия о досудебном урегулировании спора не может быть отнесена ответчиком к внесудебным расходам, поскольку обязательна при подаче искового заявления о взыскании денежных средств в соответствии с положениями п.5 ст.4 АПК РФ.

При этом суды учли правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которой в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Применительно к данным разъяснениям, суды посчитали затраты истца, связанные с подготовкой его представителями претензии, судебными расходами.

Ссылку заявителя на то, что дата составления претензии датирована (26.11.2017) ранее заключения договора на оказание юридических услуг N 16/1 от 27.11.2017 суды посчитали несостоятельной, поскольку, по смыслу положений п.2 ст.425 ГК РФ, факт направления претензии ранее заключения договора на оказание юридических услуг не опровергает того факта, что юридические услуги оказаны представителем в рамках заключенного договора.

В части довода заявителя о неправомерном взыскании судом первой инстанции издержек истца по оплате досудебного изучения документов суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что без изучения документов должника для определения перспективности заявленных требований невозможно осуществление представительства и подготовка искового заявления.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.01.2014 N ВАС-19609/13.

Довод кассатора о том, что ходатайства, направленные истцом на изменение заявленных исковых требований, не должны включаться в стоимость оказанных юридических услуг, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем выполнении представителем своих обязанностей, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, отказ в признании понесенных истцом судебных издержек может быть вызван изменением исковых требований только в случае, если суд установит наличие в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

В рамках настоящего дела размер заявленных требований истцом не изменялся, а уточнение своей правовой позиции по делу не может быть признано злоупотреблением правом, влекущим отказ во взыскании судебных издержек.

Суд также отметил, что подписание процессуальных документов по делу не представителем, а директором ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие", не имеет правового значения для дела, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, а другим лицом. Кроме того, составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются необоснованными и завышенными, поскольку судом первой инстанции был произведен соответствующий перерасчет понесенных заявителем судебных расходов в рамках рассмотрения данного дела, в результате которого заявленный размер был снижен.

Оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами обеих инстанций с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при определении разумного предела предъявленных к возмещению судебных расходов по делу суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований к уменьшению размера судебных издержек, взысканных судебными инстанциями в сумме 132 000 руб. судом кассационной инстанции не установлено.

Истцом так же были заявлены расходы в сумме 19 000 руб. относительно подачи и рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование предъявленных ко взысканию судебных расходов истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ N 2 от 25.10.2019 по договору N 16/1 на оказание юридических услуг от 27.11.2017, согласно которому в стоимость оказанных юридических услуг при рассмотрении дела N А83-21350/2017 вошло: составление и направление в суд заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; ведение дела в судах первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении расходов за 1 день занятости в размере 10 000 руб.; оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения в размере 6 000 руб. за 1 выезд, на общую сумму 19 000 руб.

При этом, учитывая, что стоимость составления и направления в суд заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя по расценкам Адвокатской палаты Республики Крым (л.д.20 т.3) составляет - (5000 рублей), участие в судебных заседаниях 14.01.2020, 17.02.2020, 10.03.2010 (за 1 день занятости - 10 000 руб.), а так же подачу в рамках рассмотрения заявления представителем истца дополнительных пояснений на возражения Прокуратуры от 18.02.2020 и ходатайства от 17.02.2020, судебные инстанции посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленной сумме 19 000 руб.

Однако, суд кассационной инстанции не может признать выводы судебных инстанций в данной части обоснованными, поскольку при рассмотрении данного заявления суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных заявителем требований, обосновав возможность взыскания в пользу заявителя судебных расходов в сумме 19 000 руб. стоимостью оказанных представителем услуг, которые истцом ко взысканию в судебном порядке не предъявлялись.

В то же время, взыскание судебными инстанциями в рамках заявленной истцом суммы в размере 19 000 руб. судебных расходов на оплату транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выездом представителя в процесс по рассмотрению заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. за 1 выезд не может быть признано судом кассационной инстанции правомерным в связи с отсутствием их документального подтверждения, а также явной чрезмерностью данных расходов в соотношении со стоимостью передвижения на общественном транспорте.

При таких обстоятельствах заявленные ко взысканию транспортные расходы представителя в размере 6000 руб. за 1 выезд подлежат исключению из суммы судебных расходов, предъявленных истцом за подачу и рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в этой части подлежат отмене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в остальной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А83-21350/2017 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийское РТП" о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату транспортных, командировочных и иных издержек представителя при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. за 1 выезд.

В удовлетворении заявления в данной части обществу с ограниченной ответственностью "Евпаторийское РТП" - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин