Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-7689/21 по делу N А46-3779/2021

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А46-3779/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7689/2021) общества с ограниченной ответственностью "Аква Энерджи" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу N А46-3779/2021 (судья В.Ю. Распутина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Омск" (ИНН 5504089448, ОГРН 1045507005125) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Энерджи" (ИНН 5503236065, ОГРН 1125543038180) о взыскании задолженности размере 110 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДЛ-Омск" (далее - ООО "АДЛ-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Энерджи" (далее - ООО "Аква Энерджи") о взыскании 110 000 руб. задолженности по договору N 34 от 25.09.2019 (далее - договор), в том числе: основной долг в сумме 100 000 руб., пени за период с 29.03.2020 по 22.01.2021 в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.05.2021 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С ООО "Аква Энерджи" в пользу ООО "АДЛ-Омск" взыскано 110 000 руб. задолженности по договору, в том числе: основной долг в сумме 100 000 руб., пени за период с 29.03.2020 по 22.01.2021 в сумме 10 000 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4300 руб.

02.06.2021 судом по заявлению ООО "Аква Энерджи" изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вызсканный судом размер пени избыточен, он не отражает фактически нанесенного ущерба в части неоплаыт задолженности в срок. Просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "АДЛ-Омск" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 25 сентября 2019 между ООО "АДЛ-Омск" (поставщик) и ООО "Аква Энерджи" (покупатель) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, принадлежащее поставщику оборудование, именуемое в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях договора (далее - договор).

Пунктом 3.4. договора определено, что оплата продукции осуществляется не позднее 60 календарных дней с момента получения товара покупателем в соответствии с согласованным Сторонами заказом на основании выставленных счетов, путем перевода денежных средств в рублях РФ на счет поставщика, указанный в пункте "Юридические адреса партнеров".

В соответствии с пунктом 4.3. договора при наличии договоренности о рассрочке или отсрочке оплаты продукции, покупатель обязан оплатить ее в оговоренный срок. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил ООО "Аква Энерджи" товар на общую сумму 359 201 руб. Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 100 000 руб. Отсутствие действий ООО "Аква Энерджи" по погашению означенной задолженности, а также по удовлетворению требования претензии N 50 от 02.12.2020 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки, нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате стоимости товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 10 000 рублей за период с 29.03.2020 по 21.01.2021, в пределах доводов подателя жалобы о чрезмерности таковой.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов электронного дела, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции заявлено не было.

В силу приведенных выше норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда России, заявление апеллянта о снижении неустойки не может быть рассмотрено, поскольку такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М. Сафронов