Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 19АП-5058/19 по делу N А14-27349/2018

г. Воронеж

25 августа 2021 г.

Дело N А14-27349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Сероглазовой Оксаны Михайловны: Козлова А.В., представитель по доверенности N 36АВ2679230 от 01.10.2018;

от финансового управляющего Юрченко А.В. Борзых А.А.: Саввина О.В., представитель по доверенности б/н от 16.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 по делу N А14-27349/2018 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Юрченко Александра Владимировича Беляевой Ирины Александровны к Юрченко Татьяне Владимировне о признании недействительными договоров займа от 01.03.2013, от 15.02.2014, от 18.06.2015,

заинтересованное лицо: Сероглазова Оксана Михайловна,

третье лицо: финансовый управляющий Юрченко Татьяны Владимировны Леонов Андрей Иванович,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Юрченко Александра Владимировича (ОГРН 314366813400327, ИНН 361903048227),

УСТАНОВИЛ:

Сероглазова Оксана Михайловна (далее - Сероглазова О.М.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Юрченко Александра Владимировича (далее - ИП Юрченко А.В., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу N А14-27349/2018 в отношении ИП Юрченко А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Беляева И.А.

25.02.2020 финансовый управляющий Юрченко А.В. Беляева И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Юрченко Татьяне Владимировне (далее - Юрченко Т.В., ответчик) о признании недействительными договоров займа от 01.03.2013, от 15.02.2014, от 18.06.2015.

Решением суда от 02.09.2020 по делу N А14-27349/2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Борзых А.А.

Определением суда от 01.12.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен финансовый управляющий Юрченко Т.В. Леонов А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 по делу N А14-27349/2018 заявление финансового управляющего Юрченко А.В. Борзых А.А. к Юрченко Т.В. удовлетворено. Договор займа от 01.03.2013, заключенный между Юрченко Т.В. и Юрченко А.В. на сумму 18 000 000 руб., договор займа от 15.02.2014, заключенный между Юрченко Т.В. и Юрченко А.В. на сумму 16 000 000 руб., договор займа от 18.06.2015, заключенный между Юрченко Т.В. и Юрченко А.В. на сумму 14 000 000 руб., признаны недействительными сделками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Юрченко Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Сероглазовой О.М. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Юрченко А.В. Борзых А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между Юрченко Т.В. (займодавец) и Юрченко А.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Юрченко Т.В. передает Юрченко А.В. денежные средства в сумме 18 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 01.04.2016.

15.02.2014 между Юрченко Т.В. (займодавец) и Юрченко А.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Юрченко Т.В. передает Юрченко А.В. денежные средства в сумме 16 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 01.09.2016.

18.06.2015 между Юрченко Т.В. (займодавец) и Юрченко А.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Юрченко Т.В. передает Юрченко А.В. денежные средства в сумме 14 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 30.08.2017.

Условиями данных договоров также предусмотрена уплата заемщиком займодавцу пени в случае нарушения срока возврата денег в размере 0,01% от невозвращенных сумм за каждый день просрочки исполнения обязательств.

04.04.2015 Юрченко А.В. передал Юрченко Т.В. денежные средства в счет погашения долга по договору займа от 01.03.2013 в сумме 5 500 000 руб.

10.09.2016 Юрченко А.В. передал Юрченко Т.В. денежные средства в счет погашения долга по договору займа от 01.03.2013 в сумме 4 500 000 руб.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу N 2-104/2018 с Юрченко А.В. в пользу Юрченко Т.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 01.03.2013 в размере 8 000 000 руб. и пеня за период с 11.09.2016 по 24.12.2017 в размере 376 000 руб.; задолженность по договору займа от 15.02.2014 в размере 16 000 000 руб. и пеня за период с 02.09.2016 по 24.12.2017 в размере 766 400 руб.; задолженность по договору займа от 18.06.2015 в размере 14 000 000 руб. и пеня за период с 31.08.2017 по 24.12.2017 в размере 162 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 11.10.2018 на основании договора уступки требований (цессии) произведена замена взыскателя Юрченко Т.В. на Сероглазову О.М.

Наличие неисполненного судебного акта о взыскании с Юрченко А.В. вышеуказанной задолженности явилось основанием для обращения Сероглазовой О.М. в арбитражный суд с заявлением о признании Юрченко А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2019 требования Сероглазовой О.М. в размере 38 000 000 руб. основного долга, 1 304 800 руб. пени и 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины установлены в реестр требований кредиторов ИП Юрченко А.В и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Полагая заключенные между должником и ответчиком договоры займа от 01.03.2013, от 15.02.2014 и от 18.06.2015 мнимым сделками, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Юрченко А.В Борзых А.А. ссылался на отсутствие у Юрченко Т.В. финансовой возможности предоставления займов по оспариваемым договорам, отсутствие у сторон сделки намерения исполнять такие сделки, заключение сделок с целью создания искусственной задолженности и причинения вреда кредиторам.

Финансовый управляющий также указал, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.04.2021 решение Острогожского районного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу N 2-104/2018 о взыскании с Юрченко А.В. в пользу Юрченко Т.В. задолженности по договорам займа от 01.03.2013, от 15.02.2014 и от 18.06.2015 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что оспариваемые финансовым управляющим сделки были совершены до 01.10.2015, требования финансового управляющего о признании сделок недействительными подлежат рассмотрению на основании статьи 10 ГК РФ как заключенные с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Применительно к рассматриваемому спору неисполнение ответчиком обязанности передать денежные является основанием считать договор займа незаключенным, а отсутствие у сторон сделки намерений на действительное исполнение заемных обязательств - мнимым.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции отметил, что само по себе составление письменных договоров займа и расписок в получении сумм займа не является достаточным доказательством наличия фактических правоотношений по предоставлению денежных средств в долг.

Из представленных Управлением ЗАГС по Воронежской области сведений следует, что Юрченко А.В. и Юрченко Т.В. являются близкими родственниками - родными братом и сестрой.

Оспариваемые договоры займа заключены ими на сумму 48 000 000 руб., которые согласно представленным распискам о получении были предоставлены наличными денежными средствами.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств наличия у Юрченко Т.В. денежных средств на даты заключения оспариваемых договоров займа в размере, достаточном для предоставления займов, не имеется.

Как установил суд первой инстанции, представленная Юрченко Т.В. выписка по операциям на счете, открытом в Центрально-черноземном банке ПАО Сбербанк, за период с 20.10.2014 по 26.05.2017, не свидетельствуют о том, что ответчиком совершались действия по приготовлению к передаче денежных средств и по передаче денежных средств должнику, поскольку не отражает данных о накоплении и снятии необходимой для предоставления займа денежной суммы. Кроме того, данная выписка не охватывает период предоставления займа по договору от 01.03.2013.

Документального подтверждения доходов Юрченко Т.В., позволяющих предоставить займы 01.03.2013 на сумму 18 000 000 руб., 15.02.2014 на сумму 16 000 000 руб., 18.06.2015 на сумму 14 000 000 руб., не представлено.

Также суд первой инстанции отметил, что в период заключения оспариваемых договоров займа на сумму 48 000 000 руб. у Юрченко Т.В. имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 00094/15/00001-13 от 04.12.2013 в размере 1 211 882,72 руб., что подтверждается заочным решением Острогожского районного суда Воронежской области от 19.06.2018, а также перед ООО "Металл Трейд Липецк" в сумме 515 598,50 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 по делу N А36-5868/2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие у Юрченко Т.В. возможности фактического предоставления займов на указанную сумму.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии достоверных и достаточных доказательств факта передачи Юрченко Т.В. денежных средств должнику по договорам займа от 01.03.2013, от 15.02.2014 и от 18.06.2015, такие действия не могут быть признаны добросовестным поведением участников гражданского оборота, являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), а договоры займа от 01.03.2013, 15.02.2014, 18.06.2015 являются мнимыми сделками (статья 170 ГК РФ).

Включение требований Сероглазовой О.М. (правопреемника Юрченко Т.В. на основании договора уступки требований), основанных на ничтожных сделках, влечет негативные последствия для иных кредиторов должника (Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, Рощупкина И.Н., Сапелкина Ю.В., АО ВТБ ЛИЗИНГ, ПАО Сбербанк), чьи требования включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 28.10.2019, от 27.12.2019, от 30.12.2019, от 31.12.2019, от 03.07.2020.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности, предусмотренных пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Суд области данное заявление правомерно отклонил, указав, что в отношении должника процедура реструктуризации долгов введена определением суда от 03.06.2019 (резолютивная часть оглашена 27.05.2019), финансовым управляющим утверждена Беляева И.А. С заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий Беляева И.А. обратилась 21.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должника и признания договоров займа, заключенных между Юрченко Т.В. и Юрченко А.В., от 01.03.2019, от 15.02.2014, от 18.06.2015 недействительными сделками.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что в дело представлены документы, подтверждающие финансовую возможность Юрченко Т.В. предоставить денежные средства в долг, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 по делу N А14-27349/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрченко Т.В. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина за ее рассмотрение относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 по делу N А14-27349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов