Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 11АП-11211/21 по делу N А65-27836/2019

г. Самара

25 августа 2021 г.

Дело N А65-27836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей: Ястремского Л.Л., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишанского Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021, по делу N А65-27836/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Мишанского Алексея Владимировича, г. Краснодар

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Профи", г. Казань;

2. Мухаметшину Рамилю Мухаметдиновичу, г. Казань

третье лицо: Сиволап Евгений Евгеньевич,

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчиков, от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель Мишанский А.В., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Профи" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 120000 рублей (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 г. дело принято к производству и рассмотрению судьей Коротенко С.И. в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Сиволап Е.Е. и Мухаметшин Р.М.

Определением от 12.11.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Профи" 30.09.2020 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 г. заявление передано на рассмотрение судье Пармёновой А.С.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 март 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А65- 27836/20192019 отменены дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 г. исковое заявление предпринимателя Мишанского А.В. принято к рассмотрению судьей Спиридоновой О.П. в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Сиволап Е.Е. и Мухаметшин Р.М.

Определением от 13.01.2021 г. заявление ООО "Профи" о взыскании судебных расходов в сумме 40000 рублей объединено для совместного рассмотрения с исковым заявлением Мишанского А.В. к ООО "Профи" о взыскании 120000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, с передачей на рассмотрение судьи Спиридоновой О.П.

Определением суда от 24.02.2021 г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

При новом рассмотрении предприниматель заявил о привлечении Мухаметшина Р.М. соответчиком по делу.

Ходатайство истца удовлетворено определением от 05.04.2021 г. в порядке ст. 46 АПК РФ, Мухаметшин Р.М. привлечен соответчиком по делу.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил:

- взыскать с ООО "ПРОФИ" в пользу ИП Мишанского А.В. 20000 рублей компенсации за незаконное использование фотографического произведения (фотография) IMG_9795.CR2 Chery Tiggo;

- взыскать с ООО "ПРОФИ" в пользу ИП Мишанского А.В. 20000 рублей компенсации за незаконное использование фотографического произведения (фотография) IMG_1828.CR2 Audi A6;

- взыскать с ООО "ПРОФИ" в пользу ИП Мишанского А.В. 20000 рублей компенсации за незаконное использование фотографического произведения (фотография) IMG_2937.CR2 Nissan Terrano;

- взыскать с ООО "ПРОФИ" в пользу ИП Мишанского А.В. судебные расходы уплате государственной пошлины, почтовые расходы и 6496 рублей расходов, уплаченных за оформление протокол обеспечения доказательств;

- взыскать с Мухаметшина Р.М. в пользу ИП Мишанского А.В. 20000 рублей компенсации за незаконное использование фотографического произведения (фотография) IMG_9795.CR2 Chery Tiggo;

- взыскать с Мухаметшина Р.М. в пользу ИП Мишанского А.В. 20000 рублей компенсации за незаконное использование фотографического произведения (фотография) IMG_1828.CR2 Audi A6;

- взыскать с Мухаметшина Р.М. в пользу ИП Мишанского А.В. 20000 рублей компенсации за незаконное использование фотографического произведения (фотография) IMG_2937.CR2 Nissan Terrano;

- взыскать с Мухаметшина Р.М. в пользу ИП Мишанского А.В. судебные расходы уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено определением арбитражного суда от 27.05.2021 г. в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобы заявитель сослался на следующее.

Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных прав", истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом, необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных прав". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Судом установлено, что администратором доменного имени http://eva-profy.ru/ является физическое лицо Мухаметшин Рамиль Мухаметдинович.

Не допускается использование фотографического произведения без согласия автора, если это произведение является основным объектом использования или произведение используется в целях извлечения прибыли.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник не несет ответственность за нарушение только при наличии определенных условий.

Вместе с тем Мухаметшин Рамиль Мухаметдинович документально не подтвердил, что не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся на интернет-сайте http://eva-profy.ru/, является неправомерным.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет N 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

В данном случае, Мухаметшин Рамиль Мухаметдинович является администратором сайта, на котором размещены спорные фотографические изображения.

Указанное не позволяет прийти к выводу о том, что к фактическому владельцу и пользователю сайта (ответчику ООО "ПРОФИ") перешли все права и обязанности администратора домена.

Заявитель обращает внимание на то, что на сайте http://eva-profy.ru/, принадлежащий Ответчику имеется вся информация об ООО осуществляющим предпринимательскую деятельность на данном сайте, соответственно истец доказал факт использования фотографических изображений Ответчиком. Суд первой инстанции не посчитал нужным назначить судебную экспертизу, что привело к неправильному принятию решения.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные названным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено действующим законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Закона об информации, представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.

Судом установлено, что именно третье лицо является администратором доменного имени, то есть лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, а использование ресурсов сайтов, на которых размещены фотографии истца, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

Таким образом, третье лицо, как администратор доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/ или переложить ее на другое лицо. При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

Однако в нарушение действующего законодательства арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.08.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От истца поступило дополнение к жалобе, в котором сторона ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательству - DVD -диск с оригиналами фотографических изображений. Также суд первой инстанции не дал оценку договору аренды доменного имени от 04.06.16г. сроком на 5 лет, из которого следует, что все действия на сайте осуществляются ООО "Профи".

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Как установлено ч.6.1. ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Неполное исследование доказательств, указанное заявителем как основание для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, статьей 268 АПК РФ не предусмотрено, потому ходатайство истца судом апелляционной инстанции отклонено.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, заявление об уточнении исковых требований не рассматривается.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 12.08.21г. был объявлен перерыв до 12 часов 25 минут 19.08.21г.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа во взыскании с ответчиков заявленной суммы компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографии.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, судебный акт проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является лицензиатом в отношении права на использование фотографических произведений фотографа Сиволап Е.Е. "IMG_9795.CR2 Chery Tiggo", "IMG_1828.CR2 Audi A6", "IMG_2937.CR2 Nissan Terrano", что подтверждается лицензионным договором о передаче исключительного права на использование фотоматериалов от 07.08.2017.

Предпринимателю стало известно, что общество на сайте в сети Интернет "http://eva-profy.ru" без согласия истца либо правообладателя фотографий, удалив информацию об их авторе, разместило спорные фотографии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

С учетом последнего уточнения исковых требований истец рассчитал размер компенсации за нарушение исключительного права на основании положений абз. 3 п.3 ст.1252, п.3 ст.1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование произведения.

Стоимость права на использование каждого фотографического произведения составляет 20 000 рублей, что подтверждается лицензионным договором от 07.08.17г. и финансовым соглашением к нему, всего незаконного было использование три фотографических произведения. Общий размер требований составил 120 000 рублей, при этом истец просил взыскать 60 000 рублей с ответчика ООО "Профи" и 60 000 рублей с ответчика Мухаметшина Р.М., а также судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель является лицом, имеющим право на обращение с иском в защиту исключительных прав на фотографии, однако им не доказано, что нарушение исключительных прав осуществляется именно ответчиком (ООО "Профи"), поскольку не представлено доказательств того, что администратором спорного сайта в сети Интернет является ответчик.

Суд первой инстанции исходил из того, что администратором сайта с доменным именем "http://eva-profy.ru", является физическое лицо - Мухаметшин Р.М., при этом из представленных предпринимателем доказательств не следует, что владельцем сайта является общество (в частности, нотариальный протокол осмотра сайта от 28.03.2019 не содержит реквизитов ответчика, указаний на него либо на принадлежность ему спорного сайта). Одновременно суд первой инстанции констатировал, что представленным истцом доказательством подтверждается размещение произведений, в защиту прав на которые предъявлен иск, на сайте с доменным именем "http://eva-profy.ru". Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Как установлено ч. 2.1. ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя принятые судебные акты и направляя данное дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал на следующее.

Предпринимателем при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

В постановлении от 04.12.20г. по настоящему делу Суд по интеллектуальным правам особо подчеркнул, что поскольку наличие у истца права на обращение с иском в защиту исключительных прав на произведения установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается и размещение на сайте с доменным именем "http://eva-profy.ru" фотографических произведений, в защиту прав на которые обратился предприниматель, судами также было установлено и лицами не оспаривалось, в указанной части законность судебных актов не проверялась.

Вместе с тем, при новом рассмотрении отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца исключительного права на спорные фотоизображения, в защиту которых предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку из материалов дела невозможно однозначно установить внешний вид, композиционное построение, цветовое решение и иные признаки, присущие фотоизображениям, исключительные права на которые переданы истцу на основании лицензионного договора от 07.08.2017 г., равно как и соотнести представленные в материалы дела фотоизображения с этим договором по тем же основаниям.

Также арбитражный суд пришел к выводу, что из материалов дела невозможно однозначно установить на какие именно фотоизображения перешли исключительные права к истцу по лицензионному договору от 07.08.2017 г., отсутствует объективная возможность проведения сравнительного анализа таких изображений с фотоматериалами, размещенными на сайте http://eva-profy.ru/, что исключает возможность оценки наличия в действиях ответчиков признаков нарушения исключительных прав истца.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом изложенного ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор доменного имени, и именно обстоятельства того, кто является владельцем сайта, подлежали установлению в рамках дела.

Судебная коллегия отмечает, что доведение до всеобщего сведения в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ является одним из самостоятельных способов использования произведения, как и публичный показ произведения (подпункт 3 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

По условиям лицензионного договора от 07.08.17г. автор предоставил истцу (лицензиат) исключительное право на срок до 07.08.27г. на использование фотографических изображений на территории всех стран мира. Пунктом 3.1. договора предусмотрено право истца осуществлять воспроизведение фотоматериалов в любой материальной форме (в т.ч. размещение в сети Интернет).

На странице 12 протокола обеспечения доказательств, составленного врио нотариуса 28.03.20г. при осмотре информации в сети Интернет на сайте http://eva-profy.ru внизу указаны данные ООО "ПРОФИ" ИНН и ОГРН.

В ответ на запрос арбитражного суда в материалы дела поступила информация от ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (том 1 л.д.76), согласно которой администратором доменного имени является Мухаметшин Рамиль Мухаметдинович. Также в материалах дела имеется свидетельство о регистрации доменного имени ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (том 1 л.д.91), согласно которому владельцем домена является Мухаметшин Рамиль Мухаметдинович, доменное имя зарегистрировано 24.10.2015 г.

Возражая против заявленного иска, Мухаметшин Р.М. представил в материалы дела отзыв (том 3 л.д.9). В качестве возражений Мухаметшин Р.М. сослался на то, что между Мухаметшиным Р.М. и ООО "Профи" заключен договор аренды доменного имени от 04 июня 2016 года, фактическим владельцем сайта является ООО "Профи", все действия на сайте осуществлял указанный ответчик.

В материалы дела представлен договор аренды доменного имени (том 3 л.д.15,16), в соответствии с которым арендодатель (Мухаметшин Р.М.) предоставляет арендатору (ООО "Профи") во владение и пользование доменное имя: http://eva-profy.ru сроком на 5 лет, арендатор в свою очередь обязуется производить оплату в установленном размере.

В пункте 4.2. арендатор принял на себя обязательство не размещать на сайте информации и материалов, противоречащих законодательству, не размещать материалы (программное обеспечение, музыкальные либо видеофайлы и пр.) полученные с нарушением законодательства.

Ответственность за нарушение договора аренды стороны предусмотрели в разделе 6.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно п.3 ст.308 ГК РФ по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истец не является стороной договора аренды, потому его условия как и само наличие договора не имеет существенного значения.

Далее, в соответствии с п.6.1. ст.1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ (пункты 71, 73 постановления N 10).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Апелляционная коллегия отмечает, что истец является предпринимателем, предпринимательская деятельность связана с определенной долей риска, в имущественных отношениях каждое лицо действует своей волей и в своем интересе заботливо и осмотрительно, при этом добросовестность участника гражданских отношений предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Истец распорядился принадлежащим ему правом и с учетом принятого судом уточнения (том 3 л.д.38,39) не заявил о солидарном взыскании, а разделил исковые требования поровну между двумя ответчиками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Довод ответчика Мухаметшина Р.М. о передаче права использования доменного имени по договору аренды ООО "ПРОФИ" не имеет правового значения, поскольку администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на фотоизображение знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, так называемого договора "об аренде доменного имени".

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1.2 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров", утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4. (см. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2016 N С01-1286/2014 по делу N А40-169281/2013; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 N С01-350/2019 по делу N А41-75551/2018).

При таких обстоятельствах с учетом того, что исковые требования заявлены истцом не солидарно, а в отношении каждого из двух ответчиков (что является правом истца), надлежащим ответчиком является Мухаметшин Р.М., заявленные к нему требования подлежали удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта использования ответчиком фотоизображений, являющихся предметом иска о взыскании компенсации, ошибочны и не принимаются во внимание судебной коллегией. К данному выводу судебная коллегия приходит по результатам ознакомления с протоколом обеспечения доказательств от 28.03.20г., диском (том 3 л.д.52). Также без надлежащей правовой оценки судом первой инстанции оставлены письменные пояснения третьего лица Сиволап Е.Е. (автор фотографических произведений).

Из пояснений третьего лица (том 3 л.д.59,60) судебной коллегией установлено, что автор фотографических произведений "IMG_9795.CR2 Chery Tiggo", "IMG_1828.CR2 Audi A6", "IMG_2937.CR2 Nissan Terrano" подтвердил передачу истцу прав на использование спорных фотоматериалов. В приложении N 1 к договору от 07.08.17г. указаны фотографические произведения, взыскание компенсации за использование которых является предметом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом ответчик, также как и истец обязан в силу ст.65 АПК РФ не только выразить свое несогласие с обстоятельствами, о которых заявляет другая сторона, но и представить опровергающие доказательства.

Придя к выводу о недоказанности наличия у истца исключительного права на спорные фотоизображения, в защиту которых предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку из материалов дела невозможно однозначно установить внешний вид, композиционное построение, цветовое решение и иные признаки, присущие фотоизображениям, арбитражный суд первой инстанции не учел, что доводы ответчиков основаны лишь на предположениях, представленные истцом доказательства иными доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что услуги хостинга по размещению домена оказываются ООО "Профи" по договору N 448399, заключенному с ООО "Бегет", не принимаются во внимание судебной коллегией. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что стороны ранее на некий договор с ООО "Бегет" не ссылались, тогда как настоящее дело рассматривается с октября 2019 года.

Ответчики не учли положений ст.ст.9,65 АПК РФ, обязывающих сторону своевременно раскрыть доказательства, сторона вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Такая непоследовательность в определении необходимого объема доказательств и их несвоевременное раскрытие оказывает влияние на правовое положение иного участника гражданского оборота, свидетельствует о нарушении принципа эстоппель, существо которого состоит в запрете противоречивого поведения и лишении лица возможности опровергать обстоятельства, которые ранее не опровергались.

Довод заявителя жалобы относительно того, что арбитражный суд первой инстанции не посчитал нужным назначить судебную экспертизу, что привело к неправильному принятию решения, ошибочен и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Истец с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в арбитражный суд первой инстанции не обращался, проявив процессуальную пассивность. Кроме того, истец не конкретизировал какое из существенных по делу обстоятельств требовало специальных познаний и подлежало установлению исключительно путем проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих несение заявителем судебных издержек в заявленной сумме, в материалы дела представлены: договор N 13/10-19 от 11.10.2019 г., заключенный между ООО "Профи" как заказчиком и Сурниным Д.А.; акт от 11.10.2019 г. о передаче денежных средств за оказанные юридические услуги.

Исследовав представлены документы, судом установлено, что заявителю оказаны юридические услуги, суд признает установленным факт несения обществом расходов на оплату судебных издержек, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в связи с чем требование ООО "Профи" о возмещении судебных издержек заявлено правомерно.

Согласно п. 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Предприниматель Мишанский А.В. возражений по заявленному ходатайству не представил, о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек не заявил.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также судебная коллегия отмечает, что требования к ООО "Профи" не подлежат удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя истец не обжаловал.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что выводы, приведенные в решении в обжалуемой части, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены норм материального права решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу следует отменить, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика Мухаметшина Рамиля Мухаметдиновича в пользу истца 60 000 рублей компенсации за незаконное использование фотографических произведений, а также 2300 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и 187 рублей почтовых расходов, в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Профи", г. Казань следует отказать.

При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 30.06.21г. N 3905. Судебные расходы по апелляционной жалобе следует распределить согласно ст.110 АПК РФ, взыскав 1500 рублей с ответчика Мухаметшина Рамиля Мухаметдиновича в пользу заявителя жалобы, в остальной части расходы следует отнести на истца, т.к. в удовлетворении остальной части требований отказано.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по делу N А65-27836/2019 в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметшина Рамиля Мухаметдиновича в пользу индивидуального предпринимателя Мишанского Алексея Владимировича 60 000 рублей компенсации за незаконное использование фотографических произведений, а также 2300 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и 187 рублей почтовых расходов.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Профи", г. Казань отказать.

Взыскать с Мухаметшина Рамиля Мухаметдиновича в пользу индивидуального предпринимателя Мишанского Алексея Владимировича 1500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский А.Э. Ануфриева