Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-36631/21 по делу N А40-236715/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-236715/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Московского УФАС России и ГБУ "Автохозяйство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-236715/20 (147-1648) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "ИнтерАвтоТех"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБУ "Автохозяйство"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Шестеркин Ю.В. по дов. от 02.08.2021;
от ответчика:	Трусова С.Г. по дов. от 12.03.2021;
от третьего лица:	Тимофеев С.А. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерАвтоТех" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения комиссии Московского УФАС России N 2-19-192/77-19 от 22.01.2019 о включении сведений об ООО "ИнтерАвтоТех" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Московского УФАС России и третье лицо ГБУ "Автохозяйство" в своих апелляционных жалобах просят отменить как принятое с нарушением норм права, указывая на полное соответствии оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе).

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "Автохозяйство" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Интеравтотех" (далее - Общество, Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей (марки AUDI) (реестровый N 0373500001317000023), по причине ненадлежащего исполнения ООО "Интеравтотех" условий Контракта.

По результатам проверки обстоятельств, связанных с обращением ГБУ "Автохозяйство", Комиссией Управления принято решение N 2-19-192/77-19 от 22.01.2019 о включении сведений об ООО "ИнтерАвтоТех" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с заключением комиссии антимонопольного органа, ООО "Гелан Электро" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность указанных обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с отсутствием правовых оснований для внесения сведений об ООО "ИнтерАвтоТех" в РНП.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (ч.1). В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (ч.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В реестр недобросовестных поставщиков согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2017 года между ООО "Интеравтотех" (исполнитель) и ГБУ "Автохозяйство" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 15/023/2017 (далее по тексту Контракт), предметом которого является оказание услуг по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей (марки AUDI) в объеме, установленном в техническом задании.

Согласно п. 3.1 Контракта срок оказания услуг- с. 01.01.2018 по 31.12.2018.

21.08.2018 Заказчик направил в адрес ООО "Интеравтотех" письмо (исх. N 02-02-685/18), в котором сообщалось о проведении технической экспертизы по факту оказанных Исполнителем услуг.

28.08.2018 Заказчиком был составлен Акт сверки выполненных работ, в котором зафиксирован факт ненадлежащего оказания услуг по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, а именно капитальному ремонту двигателя, установленного на автомобиле марки Audi А8.

Руководствуясь ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, 19.10.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение), по причине ненадлежащего исполнения ООО "Интеравтотех" условий Контракта (02-02-840/18).

Как установлено Комиссией Управления, Решение размещено Заказчиком 22.10.2018 в единой информационной системе и направлено Исполнителю по электронной почте и по юридическому адресу посредством ФГУП "Почта России". Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вернулось обратно Заказчику.

12.11.2018 Заказчик направил в адрес Общества претензию (исх. N 02-02-910/18), согласно которой ремонтные работы автомобиля оказаны Исполнителем ненадлежащем образом.

Представитель Заказчика представил в материалы дела экспертное заключение, проведенное ООО "АКСИОМА", согласно которому причиной неработоспособности автомобиля послужило некачественное осуществление Исполнителем ремонтных работ двигателя автомобиля Audi A8.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-108109/19-97-740 по иску ГБУ "Автохозяйство" к ООО "ИнтерАвтоТех" о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом двигателя автомобиля установлено, что имело место предоставление не оригинальных запчастей в нарушение технического задания, сделан вывод об отсутствии виновных действий со стороны ООО "ИнтерАвтоТех", в связи с чем в иске отказано.

В настоящем случае решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-108109/19-97-740 является преюдициально значимым в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Как было указано выше, судом установлено, что причиной неработоспособности автомобиля Audi A8 явилось предоставление не оригинальных запчастей в нарушение технического задания, а не некачественное осуществление Исполнителем ремонтных работ двигателя.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела А40-108109/19-97-740, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях организации заявителя отсутствует недобросовестность, оснований для внесения организации в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, в связи с чем оспариваемое решение комиссии Московского УФАС России о включении сведений об ООО "ИнтерАвтоТех" в реестр недобросовестных поставщиков обосновано признано судом незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО "ИнтерАвтоТех" в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-236715/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова