Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-30087/21 по делу N А40-236715/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-236715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Бунятова С.Г., по доверенности от 10.1.2021;

от третьего лица: Тимофеев С.А., по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автохозяйство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеравтотех"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автохозяйство"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеравтотех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.01.2019 N 2-19-192/77-19 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автохозяйство" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя общества извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения обращения учреждения (заказчик) о включении сведений об обществе (исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей (марки AUDI), по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, управлением принято решение о включении сведений об обществе, генеральном директоре/учредителе в реестр недобросовестных поставщиком сроком на два года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о том, что решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, поскольку в действиях заявителя отсутствует недобросовестность.

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа исходит, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295 из того что, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

При разрешении спора, судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-108109/2019 по иску учреждения к обществу о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом двигателя автомобиля, в рамках рассмотрения которого судами сделан вывод об отсутствии виновных действий со стороны общества, поскольку причиной неработоспособности автомобиля явилось предоставление не оригинальных запчастей в нарушение технического задания.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, а также исходя из принципов общеобязательности судебного решения и правовой определенности имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.

Доводы учреждения о пропуске срока обществом на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока, расценив причины его пропуска как уважительные.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, оценивающих по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае восстановление процессуального срока на обращение в суд не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует правовым подходам, отраженным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 02.12.2013 N 1908-О.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-236715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов