Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-51767/21 по делу N А40-78976/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-78976/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сикара",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-78976/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цэр" (ИНН: 7715857773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сикара" (ИНН: 7731531391)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мугуева Р.К. по доверенности от 07.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цэр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сикара" о взыскании задолженности в размере 10 500 000 рублей по договору от 24 мая 2017 г. N 2017-17-30ТЗ, заключённому между истцом (технический заказчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ технического заказчика.

Согласно п.4.1 договора стоимость и порядок оплаты выполняемых работ устанавливается дополнительными соглашениями, которые заключаются по каждому этапу работ, в соответствии с планом графика работ.

Сторонами 21 июня 2017 г. к договору было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно пункту 1.1 которого технический заказчик обязуется выполнить работы по получению градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) на объект реконструкции: "Административное здание, находящееся по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.45, кадастровый номер 77:07:0013006:1205".

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 11 от 1 января 2020 г. стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям N 1-10 до 31 декабря 2021 г.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения стоимость по работам, указанным в п. 1.1 дополнительного соглашения составит 15 000 000 рублей.

В соответствии п. 1.4.1 дополнительного соглашения заказчик оплачивает аванс в размере 30% от общей суммы, указанной в пункте 1.3 дополнительного соглашения в размере 4 500 000 рублей, в течение 10-ти банковских дней, на основании выставленного техническим заказчиком счета.

Согласно платежному поручению от 5 июля 2017 г. N 9995 ответчик оплатил аванс, предусмотренный п. 1.4.1 дополнительного соглашения, в размере 4 500 000 рублей.

В соответствии п. 1.4.2 дополнительного соглашения, заказчик производит следующую оплату 50% от общей суммы, указанной в пункте 1.3 дополнительного соглашения в размере 7 500 000 рублей, в течении 10-ти банковских дней, на основании выставленного техническим заказчиком счета, после получения градостроительного обоснования на объект, указанный в п. 1.1 дополнительного соглашения.

В соответствии с письмом технического заказчика от 4 августа 2017 г. N 305 заказчику направлены документы, являющиеся результатом выполнения работ по дополнительному соглашению: технический отчет N 3/4005-17-ИГДИ по инженерно-геодезическим изысканиям по договору; инженерно-топографический план М1:500; анализ градостроительной ситуации с целью определения возможности последующей реконструкции здания по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.45.

Истцом 21 августа 2020 г. направлено ответчику письмо N 211 о наличии на момент направления письма задолженности в размере 7 500 000 рублей с предложением рассрочки платежа в течение восьми месяцев начиная с 25 ноября 2020 г.

Ответчик в письме от 8 сентября 2020 г. N Ис-2020/с-08.09-1 согласился с суммой задолженности и предложил истцу рассмотреть возможность погашения суммы задолженности, в рамках договора начиная с января 2021 года платежами по 1 000 000 рублей ежемесячно, с учетом окончательного платежа в размере 500 000 рублей не позднее 15 августа 2021 г.

Согласно п. 1.4.3 дополнительного соглашения окончательную оплату 20% от суммы данной в п. 1.3 дополнительного соглашения в размере 3 000 000 рублей копеек заказчик производит в течение 10-ти банковских дней после получения ГПЗУ и подписания акта оказанных услуг на основании выставленного техническим заказчиком счета.

ГПЗУ направлен ответчику, что свидетельствует о выполнении техническим заказчиком этапа работ, за которые предусмотрена оплата заказчиком согласно п. 1.4.3 дополнительного соглашения

Истцом 2 февраля 2021 г. ответчику был направлен ГПЗУ на объект реконструкции: "Административное здание, находящееся по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.45, кадастровый номер 77:07:0013006:1205", акт от 2 февраля 2021 г. N 1 на сумму 15 000 000 рублей в двух экземплярах, счет-фактура от 2 февраля 2021 г. N 1 и счет на оплату от 2 февраля 2021 г. N 2 на сумму 10 500 000 рублей (с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 4 500 000 рублей, согласно п. 1.4.1 дополнительного соглашения).

Ответчик данное письмо получил 8 февраля 2021 г.

Оплату согласно п. 1.4.3 дополнительного соглашения не произвел.

Согласно п.3.1. договора документами, свидетельствующими об исполнении обязательств по договору, являются акты об оказанных услугах.

В соответствии с п.3.3 договора в течение 10-ти календарных дней с момента получения от технического заказчика акта об оказанных услугах, заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр техническому заказчику. В случае несогласия подписать акт об оказанных услугах заказчик направляет техническому заказчику мотивированный отказ с требованием устранить допущенные недостатки.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом рассчитана неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора за период с 19 февраля 2021 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 62 475 рублей, которая также удовлетворена в полном объеме.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, ответчик имел возможность и достаточное время для подготовки и предоставления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, поэтому доводы ответчика о том, что судом не в полной мере были исследованы доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определением суда от 26.04.2021 года суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 22 июня 2021 г., предложив ответчику до этого времени представить в суд обоснованный отзыв на иск по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении с контррасчетом, подлинные и надлежащим образом заверенные копии доказательств, подтверждающие обоснованность возражений на исковые требования. С оговоркой, что в случае непредставления в судебное заседание оригинала отзыва на исковое заявление ответчиком, действия стороны будут расценены судом как направленные на умышленное затягивание процесса.

У ответчика было достаточно времени на подготовку позиции по делу и предоставление доказательств, однако данным правом ответчик на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался.

В соответствии с ч.2 и 4 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих требований/возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам (дополнительному соглашению N 12 от 18.11.2020, приложенному к апелляционной жалобе), которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-78976/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев