Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 20АП-4260/21 по делу N А68-40/2020

г. Тула

25 августа 2021 г.

Дело N А68-40/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-строй 24" (Московская область, Ленинский район, Таболово деревня, ОГРН 1087746946671, ИНН 7721629214) - Койда Н.В. (доверенность от 11.05.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Киреева Ефима Анатольевича (Тульская область, город Суворов, ОГРНИП 318715400022198, ИНН 710508772732) - Очкина М.М. (доверенность от 18.07.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "24 автокомбинат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-строй 24" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2021 по делу N А68-40/2020 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-строй 24" (далее - общество, ООО "Капитал-строй 24") в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Кирееву Ефиму Анатольевичу (далее -предприниматель, ИП Киреев Е.А. о взыскании задолженности в размере 2 491 111 руб. 23 коп., процентов в размере 132 801 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. ( с учетом уточнения исковых требований).

При участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "24 автокомбинат" (далее - ООО "24 автокомбинат").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 по делу N А68-40/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.02.2021 ИП Киреев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Капитал-Строй 24" судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2021 по делу N А68-40/2020 с ООО "Капитал-Строй 24" в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 250 000 руб. В остальной части судебные расходы отнесены на заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Капитал-Строй 24" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 250 000 руб. являются чрезмерными и не соответствующими критерию разумности.

По мнению заявителя жалобы, принцип эстоппель не применим к обстоятельствам данного конкретного спора о взыскании расходов на юридические услуги. Ссылка суда первой инстанции по существу не мотивирована, не указано, каким образом сторона допустила недобросовестное поведение.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам неразумности (чрезмерности) заявленной суммы. ООО "Капитал-строй 24" полагает, что судом ошибочно сделаны выводы о сложности и длительности, объеме фактически оказанных услуг, не дана оценка о совершении процессуальных действиями иными представителями. Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции также ошибочно сделаны выводы о количестве заседаний, в которых участвовал представитель.

ООО "Капитал-строй 24" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание участие Гавриловой М.С. в суде апелляционной инстанции, поскольку участие данного представителя не входит в предмет договора и не относится к заявленной сумме.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Капитал-строй 24" в уточненной апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в возмещение судебных расходов 30 000 руб.

Предприниматель в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу поддерживает свою позицию по делу.

ООО "24 автокомбинат" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.08.2021 объявлен перерыв до 24.08.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 - 14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Гавриловой М.С. (исполнитель) и ИП Киреевым Е.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2020 N 1/04 (далее - договор), согласно условием, которого исполнитель выполняет работы/ оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2. договора, а заказчик оплачивает указанные работы/ услуги (пункт 1.1. договора)

В соответствие пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги):

Разработать и реализовать по поручению заказчика правовую защиту интересов заказчика в судебных, правоохранительных и административных инстанциях, связанную с исковым требованием ООО "Капитал-Строй 24" по взысканию задолженности в размере 2 491 111 руб. 23 коп., процентов в размере 132 801 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. (пункт 1.2.2. договора).

Подготовить претензии, исковые заявления, отзывы на исковые заявления, ходатайства, жалобы, заявления, отводы, направленные на защиту интересов заказчика (пункт 1.2.3. договора).

Участвовать в судебных заседаниях (пункт 1.2.4. договора).

Получать копий решений, определений, постановлений судебных органов (пункт 1.2.5 договора).

По согласованию с заказчиком производить уплату всех платежей, связанных с выполнением настоящего поручения, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, государственной пошлины и иных сборов и платежей (пункт 1.2.6 договора).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязан:

Выполнить работу (оказать услугу) в сроки и порядке, согласованные сторонами (пункт 2.1.1. договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания выполнения работ/оказания услуг (этапа работ/услуг) представить заказчику подписанный со своей стороны Отчет или иной документ, подтверждающий выполнение работ/оказание услуг, указанный в соответствующем приложении (пункт 2.1.2. договора).

Выполнить работы/оказать услуги лично, либо с привлечением работников своей организации, соответствующих требованиям пунктам 2.1.5. настоящего договора (пункт 2.1.3 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора вознаграждение в размере 250 000 руб. оплачивается заказчиком исполнителю в момент окончания судебного процесса по иску ООО "Капитал-Строй 24" к ИП Кирееву Е.А., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 8 настоящего договора, либо производится оплатой наличными денежными средствами. Подписание настоящего договора исполнителем является подтверждением получения им денежных средств в размере 250 000 руб.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что в случае достижения положительного результата в апелляционной/кассационной инстанции по указанному в пункте 1.2.2 настоящего договора (выигрыш судебного процесса в пользу заказчика в апелляционной/кассационной инстанциях) заказчик оплачивает исполнителю 250 000 руб. (гонорар успеха).

Согласно пункту 6.1.настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами настоящего договора и действует до 31.03.2021.

Из пункта 6.2. договора следует, что если к дате, указанной в пункте 6.1. настоящего договора решение по спору между заказчиком и ООО "Капитал-Строй 24" в суде первой инстанции Арбитражного суда Тульской области не будет вынесено, договор подлежит автоматической пролонгации на срок рассмотрения судебного спора между заказчиком и ООО "Капитал-Строй 24".

Пролонгация настоящего договора оформляется дополнительным соглашением Сторон, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.3. договора).

Как установлено судом, платежными поручениями от о25.01.2021 N 152, от 26.01.2021 N 153 (т. 6 л.д. 72, 73) предприниматель в адрес исполнителя перечислил 500 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов предпринимателем на их оплату в размере заявленной суммы подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, предпринимателем предъявлено ко взысканию в составе судебных расходов 250 000 руб., что является "гонораром успеха".

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из условий договора предъявленная заявителем к взысканию сумма судебных расходов в размере 250 000 руб. по своему существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю только в случае, если его действия привели к удовлетворению требований, то есть признаются своего рода премированием исполнителя. Результат такого соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения (договора) не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма 250 000 руб., не подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Довод истца о необоснованности привлечения представителя из другого региона, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле, с учетом квалификации представителя, степени доверия данному представителю, условий о стоимости услуг и иных имеющих значение обстоятельств.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в данном случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и факт проживания привлеченного к рассмотрению дела представителя в другом городе не может сам по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг или для отказа во взыскании расходов.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей в зависимости от наличия (отсутствия) юристов по месту судебного разбирательства, местонахождения лица, участвующего в деле, либо наличия штатного юриста в организации.

Кроме того, расходы на оплату транспортных расходов истцом к возмещению не заявлены.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в остальной части в размере 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), указывая на то, что при подаче искового заявления истцом были заявлены к взысканию расходы на представителя в размере 250 000 руб.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Таким образом, при наличии спора о действительности сделки с участием стороны или о наличии спора заключенности договора, сторона, которая подтверждала действительность сделки своим поведением, лишена права дальнейших возражений в отношении данных обстоятельств, однако из вышеуказанного не следует, что законодатель предусматривает применения данного принципа в отношении спора о размере расходов на юридические услуги и не освобождает сторону от доказывания соразмерности предъявленной суммы.

Процессуальное требование о возмещении судебных издержек в рамках настоящего дела не относится ни к основному, ни к дополнительным требованиям по отношению к согласованному основному обязательству.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчик воспользовался правом на судебную защиту, истец не может быть лишен права возражать против заявленных требований.

Однако суд первой инстанции, применяя принцип эстоппель с указанием на размер заявленных истцом судебных расходов, фактически предопределил возможный размер взысканной суммы на юридические расходы без учета и не рассматривая вопроса соразмерности оказанных услуг, чрезмерности и неразумности, минимальный объем оказанных услуг, цены иска, сложности дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, общество просило снизить сумму судебных расходов до 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 250 000 руб. являются чрезмерными ввиду следующего.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 6 Информационного письма N 121 следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В свою очередь, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Как установлено судом, предметом спора, рассмотренного в рамках дела N А68-40/2020, являлось взыскание задолженности в рамках договора от 02.04.2018 N 2К/ТУ на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 2 491 111 руб. 23 коп., процентов в размере 132 801 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела (с момента заключения спорного договор) представителем Гавриловой М.С. оказаны следующие услуги:

- составление дополнительных пояснений от 15.07.2020 (т. 2 л.д. 2-6);

- ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 15.07.2020 (т. 3 л.д. 4-5).

- составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 138-142).

Как установлено судом, Гаврилова М.С. принимала участие в четырех судебных заседаниях по делу N 68-40/2020 в суде первой инстанции (15.07.2020, 11.08.2020, 15.09.2020, 30.09.2020), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (14.12.2020), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает, что данная категория спора является сложной, в связи с чем рассмотрение данного дела заняло большое количество времени и, соответственно, потребовало неоднократное присутствие представителей сторон в судебных заседаниях, а также необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своих позиций по спору.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, судом апелляционной инстанции исследованы Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Решением N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, и стоимость ведения дел в Арбитражном суде г. Москвы, указанную представителем предпринимателя в дополнении к отзыву от 23.08.2021.

Вместе с тем указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом. Вместе с тем наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции при определении разумности судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, исследованы ставки и расценки, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для целей определения средней (обычно взимаемой) платы за услуги правового характера, оказываемых в г. Москве.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора и оказанных фактически представителем, принимая во внимание степень сложности дела, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 250 000 руб., являются доказанными, однако, не отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем предпринимателю подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб., исходя из следующего расчета: рассмотрение дела в суде первой инстанции - 58 000 руб.: 40 000 руб. - участие в 4 судебных заседаний (15.07.2020, 11.08.2020, 15.09.2020, 30.09.2020); 15 000 руб. - составление дополнительных пояснений от 15.07.2020 (изучения и анализа документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, подготовка документов - приложений к пояснениям входят в услугу по составлению последнего); 3000 руб. - составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 15.07.2020; рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. (в данную сумму входит: изучение и анализ законодательства и судебной практики с целью подготовки отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в 1 судебном заседании). В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей следует отказать.

Вместе с тем, как установлено судом, в рамках настоящего дела адвокат Гоша С.Н. на основании ордера от 23.01.2020 участвовал в судебном заседании 05.03.2020 (т. 1 л.д. 129-130, 132). А также последним составлены заявления об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 109 и 135, 136, 137).

Кроме того, как следует из материалов дела ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 20.07.2021 (т. 3 л.д. 1) и ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.07.2021 (т. 3 л.д. 2) подписаны представителем по доверенности Очкиным. М.М.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.08.2021 представитель Очкин М.М. пояснил, что он в трудовых отношениях с ИП Гавриловой М.С. не состоит, гражданско-правовых договоров последней не заключал.

Факт несения расходов предпринимателем на оплату услуг адвоката Гоша С.Н. и представителя Очкина М.М. в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб., поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Кроме того, в любом случае, принимая во внимание, что законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая решение о снижении подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд действовал в пределах судебной дискреции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию сумма в размере 78 000 руб. является разумной и достаточной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что участие представителя Гавриловой М.С. в суде апелляционной инстанции не входит в предмет договора от 05.04.2020 N 1/04 и не относится к заявленной сумме, мотивированная тем, что согласно пункту 6.2. договора он заключен только на оказание услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 6.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами договора и действует до 31.03.2021.

При этом заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 10.12.2020, постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 по делу N А68-40/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент обжалования в суде апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Тульской области по делу от 07.10.2020 N А68-40/2020 срок действия этого договора не истек.

Кроме того, как следует из данного договора исполнитель обязан разработать и реализовать по поручению заказчика правовую защиту интересов заказчика в судебных, правоохранительных и административных инстанциях, связанную с исковым требованием ООО "Капитал-Строй 24" по взысканию задолженности в размере 2 491 111 руб. 23 коп., процентов в размере 132 801 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. (пункт 1.2.2. договора).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 по делу N А68-40/2020 договор от 05.04.2020 N 1/04 прекратил свое действия, а также, что оказанные услуги ответчику в рамках апелляционного обжалования не входят в предмет договора на оказание юридических услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2021 по делу N А68-40/2020 подлежит изменению.

С учетом изложенного заявление ИП Киреева Е.А. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 78 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2021 по делу N А68-40/2020 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Киреева Ефима Анатольевича (Тульская область, Суворовский район, город Суворов, ОГРНИП 318715400022198, ИНН 710508772732) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-строй 24" (142701, Московская область, г. Видное, д. Таболово, строение 16-А, пом/офис 5/16, ОГРН 1087746946671, ИНН 7721629214) в пользу индивидуального предпринимателя Киреева Ефима Анатольевича (Тульская область, Суворовский район, город Суворов, ОГРНИП 318715400022198, ИНН 710508772732) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 78 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова