Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-52132/21 по делу N А40-8233/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-8233/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СРМ-Дизайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-8233/21, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску ООО "СРМ-дизайн" к АО "ТПС Недвижимость" о взыскании 5 804 256 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Калинов А.А. (доверенность от 16.08.2021), Манин Д.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - Беленков М.Н. (доверенность от 03.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СРМ-дизайн" (далее - истец) к АО "ТПС Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании задолженности договору возмездного оказания услуг в размере 5 804 256 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 109 рублей, штрафа в размере 324 750 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор между сторонами не заключен, в связи с чем у ответчика отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед истцом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы полагает, что договор на выполнение работ по настойке информационной системы является заключенным.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "СРМ-ДИЗАЙН" провел для АО "ТПС Недвижимость" демонстрацию своей квалификации в разработке информационных систем. Ответчик электронным письмом сообщил о решении реализовать с истцом 2 проекта: проект разработки информационной системы работы с арендаторами (далее - ИС Арендатор), проект разработки информационной системы работы с брокерами (далее - ИС Брокер).

Поскольку система для работы с брокерами требовала замены, была введена в эксплуатацию новая система с ограниченной функциональностью (пилотная версия ИС Брокер) с последующими поэтапными доработками.

Истец, полагая, что дополнительная настройка была согласована сторонами в переписке и осуществлена истцом, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора.

Переписка, на которую ссылается истец, подтверждает лишь факт наличия у сторон намерения заключить договор, но не факт согласования существенных условий.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о достижении соглашения сторонами по существенным условиям договора путем акцепта оферты.

Истцом не доказано принятия ответчиком исполнения по договору, как и передача истцом результатов работ ответчику.

Договор, заключенный между истцом и ООО "Янковский Групп", акты об исполнении этого договора, не могут быть признаны доказательством исполнения истцом каких-либо обязательств перед ответчиком или заключения между сторонами договора.

Истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность удержания ответчиком спорных денежных средств.

Ссылка истца на факт расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке является необоснованной, поскольку в материалы дела не предоставлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а так же доказательств его направления в адрес истца.

Довод о том, что истец понес убытки по оплате штрафных санкций за нарушение им обязательств перед третьим лицом, обусловлены условиями такого договора займа с ЗАО "Технический центр Восток ФК", а необходимость получения заемных денежных средств связана с риском предпринимательской деятельности и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем не может являться убытками, возникшими по его вине.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-8233/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г.Головкина Т.В.Захарова