Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-49359/21 по делу N А40-272711/2019

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-272711/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интер РАО-Электрогенерация" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-272711/19

по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация"

к АО "Атомстройэкспорт"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Оленева Е.А. по доверенности от 19.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - истец, АО "Интер РАО-Электрогенерация") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - ответчик, АО "Атомстройэкспорт") о взыскании 1 152 262,55 руб. неосновательного обогащения, 237 089,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 16.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-272711/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение указал следующее.

Вывод суда первой инстанции об исчислении трехгодичного срока исковой давности с момента исполнения договоров N 8-ЮЖН/008-0293-16 от 05.07.2016, N 8-ЮЖН/008-0421-16 от 15.12.2016, N 8-ЮЖН/005-0137-16 от 26.02.2016 не основан на законе.

Суды установили, что по вопросу устранения дефектов, выявленных в процессе эксплуатации энергоблоков N 1 и N 2 цеха ПГУ Южноуральской ГРЭС, 17.12.2015 с участием обеих сторон проведено совещание, протокол совещания подписан сторонами.

В ответ на письмо истца от 12.01.2016 ответчик предложил выполнять устранение дефектов силами заказчика с выставлением затрат к возмещению.

Также судом первой инстанции установлено, что 01.02.2016 истец направил ответчику подробное письмо с указанием дефектов и сообщением о том, что он предъявляет требование о выплате по банковской гарантии.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также сделан ошибочный вывод о предъявлении истцом иска в пределах трехгодичного срока исковой давности, с учетом предъявления иска в суд 11.10.2019.

Вместе с тем, оценка указанным протоколу совещания от 17.12.2015, уведомлению от 01.02.2016 судами при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности не дана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что к правоотношениям подлежат применению положения о неосновательном обогащении, вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (заказчик) и АО "Атомстройэкспорт" (подрядчик) заключен договор на проектирование, поставку, строительство в связи с проектом "Строительство энергетического комплекса Южноуральская ГРЭС-2" на условиях "инжиниринг, поставка, строительство (ЕРС)" от 16.10.2009 N 01 -НСЮГРЭС-1017-09/77-532/95300.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору подрядчиком представлена безотзывная гарантия от 27.10.2015 N IGR15/MSHD/5437.

Истцом в сданных ответчиком работах выявлены дефекты, что подтверждается протоколом совещания сторон от 17.12.2015, данный протокол направлен ответчику письмом от 14.01.2016 N 40-12-1/001. В связи с возникновением дефектов в работах ответчик направил в адрес истца письма от 01.02.2016 N 119-0921, от 11.03.2016 N ЭГ/ЛТ/251.

В связи с выявлением дефектов в сданных работах ответчиком предъявлено в Банк ВТБ (ПАО) требование от 25.03.2016 N ЭГ/ЛТ/314 о выплате по банковской гарантии, банк произвел выплату денежных средств по гарантии в размере 7 321 236,24 руб.

Истцом в целях устранения выявленных дефектов были заключены договоры N 8-ЮЖН/008-0293-16 от 05.07.2016, N 8-ЮЖН/008-0421-16 от 15.12.2016, N 8-ЮЖН/005-0137-16 от 26.02.2016 на выполнение работ по устранению дефектов с третьими лицами, в связи с чем истцом понесены затраты в размере 8 473 498, 79 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде разницы между затратами, понесенными истцом на устранение дефектов (8 473 498, 79 руб.), и выплаченной по гарантии суммой (7 321 236,24 руб.).

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Позиция истца о том, что к правоотношениям применяются положения закона о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срок исковой давности должен исчисляться с момента оплаты истцом работ по устранению дефектов, выявленных в гарантийный срок на построенном объекте, неверна, противоречит специальным нормам, регулирующим правоотношения сторон по договору подряда по вопросам качества и устранения недостатков в гарантийный срок.

В данном случае в правоотношениях сторон подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом устранения недостатков.

Указанная норма закона не связывает начало течения срока исковой давности и с датой предъявления претензии об оплате понесенных расходов.

В указанных случаях датой начала течения срока исковой давности является уведомление подрядчика об обнаружении недостатков, сделанное в разумный срок после самого факта их обнаружения.

Наличие дефектов упоминается в протоколе селекторного совещания по вопросу устранения дефектов, выявленных в процессе эксплуатации энергоблоков N 1 и N 2 цеха ПТУ Южноуральской ГРЭС, 17.12.2015 с участием обеих сторон (пункт 2 в таблице по вопросу N 2 на странице 3 указанного протокола).

Данный протокол был направлен истцом ответчику письмом от 14.01.2016 N 40-12-1/001. Согласно содержанию данного пункта протокола, стоимость устранения дефектов истец был обязан согласовать с ответчиком, однако истец не выполнил данное условие, в связи с чем согласие ответчика на устранение дефектов силами истца не может быть признано состоявшимся, стоимость работ не определена.

Требования об устранении дефектов, направлявшиеся истцом ответчику (письмо от 01.02.2016 N 119-0921, письмо от 11.03.2016 N ЭГ/ЛТ/251), а также протокол от 17.12.2015 не содержали информации о стоимости устранения дефектов.

В данном случае спор касается дефектов в построенном сооружении, поэтому срок определяется как указано в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, закон не связывает начало течения срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, с моментом устранения таких недостатков.

Правовая позиция о применении специального срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации также изложена в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также в пункте 27 Обзора судебной практики ВС N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования об оплате за устранение дефектов начинается не позднее 17.12.2015.

Поскольку исковое заявление о возмещении затрат на устранение дефектов и взыскании процентов за пользование денежными средствами поступило в суд 11.10.2019 г., сроки исковой давности, установленные статьями 196, 725 ГК РФ, на момент подачи иска истекли.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-272711/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интер РАО-Электрогенерация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова