Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-230/21 по делу N А40-272711/2019

Город Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-272711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Попова НВ, дов. от 20.01.2020,

от ответчика - Оленева ЕА, дов. от 19.12.2019,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании с использованием системы

веб-конференции кассационную жалобу

Акционерного общества "Атомстройэкспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2020 года,

по делу по иску Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация"

к Акционерному обществу "Атомстройэкспорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - истец, АО "Интер РАО-Электрогенерация") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - ответчик, АО "Атомстройэкспорт") о взыскании 1 152 262,55 руб. неосновательного обогащения, 237 089,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 16.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности, что к правоотношениям сторон подлежал применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суды неправомерно сделали вывод об исчислении срока исковой давности с момента исполнения договоров, заключенных между истцом и третьими лицами на устранение недостатков, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента заявления истцом ответчику о недостатках в сданных работах на совещании в декабре 2015 года, что направленные уведомления с требованием устранить дефекты не содержали сведения о стоимости их устранения, что ответчик неоднократно запрашивал информацию о стоимости устранения недостатков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (заказчик) и АО "Атомстройэкспорт" (подрядчик) заключен договор на проектирование, поставку, строительство в связи с проектом "Строительство энергетического комплекса Южноуральская ГРЭС-2" на условиях "инжиниринг, поставка, строительство (ЕРС)" от 16.10.2009 N 01-НСЮГРЭС-1017-09/77-532/95300.

Судами установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору подрядчиком представлена безотзывная гарантия от 27.10.2015 N IGR15/MSHD/5437.

Судами установлено, что истцом в сданных ответчиком работах выявлены дефекты, что подтверждается протоколом совещания сторон от 17.12.2015, что данный протокол направлен ответчику письмом от 14.01.2016 N 40-12-1/001, что в связи с возникновением дефектов в работах ответчик направил в адрес истца письма от 01.02.2016 N 119-0921, от 11.03.2016 N ЭГ/ЛТ/251.

Судами установлено, что в связи с выявлением дефектов в сданных работах ответчиком предъявлено в Банк ВТБ (ПАО) требование от 25.03.2016 N ЭГ/ЛТ/314 о выплате по банковской гарантии, что банк произвел выплату денежных средств по гарантии в размере 7 321 236,24 руб.

Судами также установлено, что истцом в целях устранения выявленных дефектов были заключены договоры N 8-ЮЖН/008-0293-16 от 05.07.2016, N 8-ЮЖН/008-0421-16 от 15.12.2016, N 8-ЮЖН/005-0137-16 от 26.02.2016 на выполнение работ по устранению дефектов с третьими лицами, что указанные договоры исполнены и истцом понесены затраты в размере 8 473 498, 79 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде разницы между затратами, понесенными истцом на устранение дефектов (8 473 498, 79 руб.), и выплаченной по гарантии суммой (7 321 236,24 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что факты выявления дефектов в сданных работах, несения истцом затрат на устранение дефектов подтверждены имеющимися в деле доказательствами, что иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, что требование истца о возмещении затрат на устранение дефектов возникло с момента исполнения договоров N 8-ЮЖН/008-0293-16 от 05.07.2016, N 8-ЮЖН/008-0421-16 от 15.12.2016, N 8-ЮЖН/005-0137-16 от 26.02.2016, заключенных между истцом и третьими лицами в целях устранения дефектов.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов как о применимом праве, так и по заявлению о применении исковой давности ошибочными.

Поддержанная судами позиция истца о том, что к правоотношениям применяются положения закона о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срок исковой давности должен исчисляться с момента оплаты истцом работ по устранению дефектов, выявленных в гарантийный срок на построенном объекте, неверна, противоречит специальным нормам, регулирующим правоотношения сторон по договору подряда по вопросам качества и устранения недостатков в гарантийный срок.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции также по заявлению о пропуске срока исковой давности, считает их сделанными при неправильном применении норм материального права.

Суды установили, что исковые требования основаны на факте выявления недостатков в сданных работах, в связи с чем к правоотношениям сторон по убыткам (возврату неосновательного обогащения), причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в гарантийный срок, применимы нормы главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности является ошибочным.

В данном случае в правоотношениях сторон подлежал применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом устранения недостатков.

Указанная норма закона не связывает начало течения срока исковой давности и с датой предъявления претензии об оплате понесенных расходов.

В указанных случаях датой начала течения срока исковой давности является уведомление подрядчика об обнаружении недостатков, сделанное в разумный срок после самого факта их обнаружения.

В данном случае спор касается дефектов в построенном сооружении, поэтому срок определяется как указано в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, закон не связывает начало течения срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, с моментом устранения таких недостатков.

Правовая позиция о применении специального срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации также изложена в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также в пункте 27 Обзора судебной практики ВС N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об исчислении трехгодичного срока исковой давности с момента исполнения договоров N 8-ЮЖН/008-0293-16 от 05.07.2016, N 8-ЮЖН/008-0421-16 от 15.12.2016, N 8-ЮЖН/005-0137-16 от 26.02.2016 не основан на законе.

Суды установили, что по вопросу устранения дефектов, выявленных в процессе эксплуатации энергоблоков N 1 и N 2 цеха ПГУ Южноуральской ГРЭС, 17.12.2015 с участием обеих сторон проведено совещание, протокол совещания подписан сторонами.

В ответ на письмо истца от 12.01.2016 ответчик предложил выполнять устранение дефектов силами заказчика с выставлением затрат к возмещению.

Также судом первой инстанции установлено, что 01.02.2016 истец направил ответчику подробное письмо с указанием дефектов и сообщением о том, что он предъявляет требование о выплате по банковской гарантии.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также сделан ошибочный вывод о предъявлении истцом иска в пределах трехгодичного срока исковой давности, с учетом предъявления иска в суд 11.10.2019.

Вместе с тем, оценка указанным протоколу совещания от 17.12.2015, уведомлению от 01.02.2016 судами при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности не дана.

Суд апелляционной инстанции не исправил указанные ошибки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-272711/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников