Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 16АП-3152/21 по делу N А63-19046/2020

г. Ессентуки

26 августа 2021 г.

Дело N А63-19046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от третьего лица - Деревянко Людмилы Владимировны - Николаев С.Н. (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревянко Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 по делу N А63-19046/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Марченко Сергея Николаевича (должник) Панкова Олега Михайловича (далее - заявитель, финансовый управляющий) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации и обязании зарегистрировать право собственности на жилой дом площадью 191 кв.м с кадастровым номером 26:11:020102:651 и земельный участок площадью 183 кв.м с кадастровым номером 26:11:020102:891, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Локомотивная, 46, за Деревянко Л.Н.

В удовлетворении требования отказано, поскольку заявители требуемые документы в уполномоченный орган не представляли, заявлений о погашении записи об ипотеке заинтересованные лица также не подавали, кроме того суд указал, что акт приема-передачи не является документом, подтверждающим полную оплату.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Деревянко Людмила Владимировна, Марченко Сергей Николаевич, Марченко Анна Викторовна, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе Деревянко Людмила Владимировна просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, указывает, что залог прекратил свое действие при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что у управления не имелось оснований для приостановления действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта и истребования дополнительных документов. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2018 года Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела N А63-6698/2018 принято заявление о признании индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2018 по делу А63-6698/2018 в отношении Марченко С.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Панков О.М.

Определением суда от 12.02.2019 по делу N А63-6698/2018 установлено, что 13 сентября 2014 года ПАО Сбербанк (кредитор) заключил с Марченко С.Н. и Марченко А.В. (созаемщики) кредитный договор N 43378, по которому предоставлен потребительский кредит в сумме 5 479 000 руб. на 324 месяца под 14,25% годовых на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Локомотивная, 46. Согласно статье 10 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом жилого дома и земельного участка, приобретенных на основании предварительного договора купли-продажи от 22.08.2014 и находящихся по вышеуказанному адресу, залоговой стоимостью в размере 90%.

15 сентября 2014 года Марченко С.Н. и Марченко А.В. (покупатели) по договору купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый земельный участок с кадастровым номером 26:11:020102:891 площадью 183 кв.м, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. Локомотивная, 46, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 26:11:020102:651 общей площадью 191 кв.м.

На основании данного договора за Марченко С.Н. и Марченко А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на находящееся в залоге указанное недвижимое имущество зарегистрировано по 1/2 доли (свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2014 серии 26-АИ N N 902953, 902954, 902955 и 902956).

Вышеуказанным определением суда от 12.02.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как требования обеспеченные залогом требования ПАО "Сбербанк России" в размере 7 866 706,95 руб., из них: 5 466 490,30 руб. основной долг, 2 391 084,12 руб. проценты и 9 132,53 руб. неустойка.

Решением суда от 28.03.2019 по делу N А63-6698/2018 индивидуальный предприниматель Марченко С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Панков О.М.

09 мая 2020 года между финансовым управляющим Марченко С.Н. в лице финансового управляющего Панкова О.М. (продавец) и Деревянко Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора следующее имущество: Лот N 1 - жилой дом с кадастровым номером 26:11:020102:651 площадью 191 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 26:11:020102:891 площадью 183 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора имущество, выставляемое на торги находится в залоге у ПАО "Сбербанк".

В пункте 1.4 договора указано, что данный договор заключается сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, проводимых в период с 24.04.2020 по 29.05.2020 на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" по адресу в сети Интернет www.m-ets.ru в период действия цены с 29.04.2020 по 04.05.2020 на основании протокола N 50765-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Марченко Сергея Николаевича Лот N 1 от 04 мая 2020 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 1 960 060 руб.

Задаток в сумме 200 000 руб., внесенный покупателем в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора за вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить 1 760 060 руб. в течение 30 дней со дня подписания договора. Оплата производится на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Передача имущества должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня его полной оплаты согласно раздела 3 договора (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 25.05.2020 жилой дом и земельный участок переданы покупателю.

06 августа 2020 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в управление с заявлением о прекращении ипотеки в отношении спорного имущества.

Как видно из выписок из ЕГРН на спорное имущество, записи об ипотеки погашены.

10 августа 2020 года Деревянко Л.В. обратилась в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, представив: договор купли-продажи от 09.05.2020, акт приема-передачи от 25.05.2020, документ об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию.

11 августа 2020 года Панков О.М., действуя как представитель Марченко С.Н. (на основании решения суда по делу N А6-6698/2018), дополнительно представил: свои заявления о государственной регистрации перехода прав права собственности, протокол N 50765-ОТПП/1 от 04.05.2020 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, решение суда от 28.03.2019 по делу N А63-6698/2018.

Уведомлениями от 20.08.2020 N 26/138/011/2020-8996 и N 26/138/011/2020-8989 в соответствии с пунктами 3, 5, 7 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация приостановлена ввиду того, что в качестве правоустанавливающего документа предоставлен договор купли-продажи от 09.05.2020, согласно которому оплата стоимости недвижимого имущества будет производится в указанный срок. При этом отсутствует информация о том, что расчет произведен полностью либо сведения о том, что между продавцом и покупателем не возникает ипотеки в силу закона. Кроме того, согласно представленного договора купли-продажи, имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Однако, согласно сведений ЕГРН указанные в договоре в качестве предмета объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве). Таким образом, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Уведомлениями от 20.11.2020 N 26/138/011/2020-8996 и N 26/138/011/2020-8989 отказано в регистрации перехода права собственности на спорные объекты, указав, что срок приостановления осуществления государственной регистрации истек, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации, не устранены.

Считая действия управления по отказу в государственной регистрации незаконными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Законом N 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является, в том числе непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также то обстоятельство, что сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки (пункты 5, 17 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Суд первой инстанции, признал действия управления по отказу в государственной регистрации законными, указав, что что в качестве правоустанавливающего документа предоставлен договор купли-продажи от 09.05.2020, согласно которому оплата стоимости недвижимого имущества будет производится в указанный срок. При этом отсутствует информация о том, что расчет произведен полностью либо сведения о том, что между продавцом и покупателем не возникает ипотеки в силу закона. Кроме того, согласно представленного договора купли-продажи, имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Однако, согласно сведений ЕГРН указанные в договоре в качестве предмета объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В пункте 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также указано, что продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога (абзац шестой).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей", при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется. При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо прав.

Поскольку в Росреестр был предоставлен договор купли-продажи бывшего залогового имущества должника, реализуемого в деле о банкротстве, следует полагать, что в силу закона, это имущество освобождено от притязаний третьих лиц, в том числе и обременении в форме ипотеки.

Более того, как указывалось выше, 6 августа 2020 года залогодержатель ПАО "Сбербанк" направил в Росреестр заявление о снятии ипотечного обременения. То есть на момент приостановления государственной регистрации, на 20 августа 2020 года, регистрирующий орган располагал сведениями о снятии ипотечных обременении реализованного на торгах объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов);

Как указал суд первой инстанции, в регистрирующий орган были предоставлены: решение суда об обращении взыскания на предмет залога, протокол публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов.

По убеждению апелляционного суда, указанных документов было достаточно, чтобы сделать вывод о прекращении права залога в силу закона вследствие реализации спорного недвижимого имущества на торгах. Необходимость представления дополнительных документов отсутствовала.

Иная позиция регистрирующего органа и суда нивелирует действие изложенных выше норм, не учитывает ни статус продавца (организация - должник), ни установленный Законом о банкротстве порядок реализации заложенного имущества в ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции допустил расширительное толкование норм закона, не приняв довод финансового управляющего о том, что подтверждением полной оплаты договора является акт приема-передачи от 25.05.2020.

Суд указал, что сам по себе акт приема-передачи не является документом, подтверждающим полную оплату, поскольку в нем не содержится указание на данную оплату, при этом нормы ГК РФ допускают досрочное исполнение обязательств, т.е. объекты могли быть переданы до полной оплаты.

Суд также отмечает, что сумма по платежному поручению N 2 от 20.05.2020 (1960060,00 руб.) не соответствует условиям договора купли-продажи, согласно которым за вычетом задатка подлежало уплате 1 760 060 руб. (пункты 3.2, 3.3 договора). При этом в платежном поручении реквизиты договора купли-продажи, по которому производится оплата, не указаны.

Суд не учел письменное свидетельство залогодержателя ПАО "Сбербанк", направленное в суд, о том, что полная сумма 1960060,00 руб. за проданный объект залога поступила на расчетный счет банка, после чего банком было направлено заявление в Росреестр о снятии записи о залоге.

Довод суда первой инстанции о том, что в отношении жилого дома с кадастровым номером 26:11:020102:651 и земельного участка с кадастровым номером 26:11:020102:891 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) за Марченко С.Н. (записи о регистрации права на жилой дом и земельный участок от 22.09.2014 N 26-26-33/028/2014-813 и 26-26-33/028/2014-815, соответственно) и Марченко А.В. (записи о регистрации от 22.09.2014 N 26-26-33/028/2014-813 и N 26-26-33/028/2014-815) является несостоятельным, так как в залоге у банка находился дом полностью, и супруга должника являлась созаемщиком по кредитному договору, следовательно, сама была залогодателем.

Как правильно указал в заявлении финансовый управляющий, сложившейся судебной практикой закреплена необходимость реализации залогового имущества в целом, а не по долям. Такая практика продаж защищает права залогового кредитора на получение большей суммы от продажи залогового имущества.

Продажей 1/2 доли дома, принадлежащей супруге должника А.В. Марченко права не нарушены, т.к. она являлась созаемщиком по кредитному договору, гарантировала своей долей имущества исполнение обязательств по кредитному договору, внеся ее в качестве залога. А.В. Марченко имела возможность самостоятельно исполнить обязательства по договору, что не было сделано.

Решением суда исполнение по договору залогу было обращено на весь дом целиком, а не на 1/2 дома, что делает его продажу целиком законной.

Отказ в регистрации недвижимого имущества, которое добросовестно было приобретено на торгах, нарушает право владения и распоряжения этим имуществом покупателем Деревянко Людмилой Владимировной.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия управления по отказу в регистрации права собственности Деревянко Людмилы Владимировны на жилой дом площадью 191 кв.м с кадастровым номером 26:11:020102:651 и земельный участок площадью 183 кв.м с кадастровым номером 26:11:020102:891, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Локомотивная, 46, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования заявителя неправомерен.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, арбитражный суд по указанной категории дел, помимо рассмотрения вопроса о признании ненормативных правовых актов (решений) уполномоченных органов недействительными (незаконными), также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных на момент рассмотрения дела обстоятельств. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Поскольку в рассматриваемом случае установлены основания для осуществления регистрации права собственности на объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что способом восстановления нарушенного права заявителя является обязание управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности Деревянко Людмилы Владимировны на жилой дом площадью 191 кв.м с кадастровым номером 26:11:020102:651 и земельный участок площадью 183 кв.м с кадастровым номером 26:11:020102:891, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Локомотивная, 46.

В этой связи решение суда следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 по делу N А63-19046/2020 отменить.

Признать незаконными отказ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в государственной регистрации и обязать зарегистрировать право собственности Деревянко Людмилы Владимировны на жилой дом площадью 191 кв.м с кадастровым номером 26:11:020102:651 и земельный участок площадью 183 кв.м с кадастровым номером 26:11:020102:891, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Локомотивная, 46.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Е.Г. Сомов