Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 18АП-10753/21 по делу N А07-12848/2020

г. Челябинск

25 августа 2021 г.

Дело N А07-12848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по делу N А07-12848/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Касаткин Ярослав Алексеевич (доверенность от 06.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимский тепловозоремонтный завод" (далее - АО "УТРЗ", ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСервис" (далее - ООО "ЭкспрессСервис", ответчик 2) об обязании произвести возврат имущества, принадлежащего АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" на праве собственности, а именно - тепловоз ТЭМ-2У N 8598, комплектующие узлы тепловоза - ТГМ-40С N 006:

N п/п	Номенклатурный номер	Наименование узлов и деталей	Потреб. кол-во	Номер
1	97000759084	Дизель в сборе N 8907К95532	1	8907К95532
2	97000759085	Гидропередача N 3598	1	3598
3	97000759086	Тележка N 539/0388	1	539/0388
4	97000759087	Тележка N 540/0388	1	540/0388
5	97000759088	Калорифер с электро-двигателем N 350	1	350
6	97000759097	Калорифер с электро-двигателем N 351	1	351
7	97000759089	Компрессор N 506	1	506
8	97000759090	Компрессор N 141	1	141
9	97000759091	Резервуары N 86	1	86
10	97000759092	Резервуары N 87	1	87
11	97000759093	Привод вентилятора N 5271	1	5271
12	97000759094	Вал карданный N 608	1	608
13	97000759095	Вал карданный N 603	1	603
14	97000759099	Вал карданный УГП N 752	1	752
15	97000759100	Секции водяные	5
16	97000759101	Секции масляные	10
17	97000759102	Электрораспределительная коробка	1
18	97000759103	Кран усл. N 254 (N 3142 8804)	1	3142 8804
19	97000759104	Кран усл. N 254 (N 7414 8509)	1	7414 8509
20	97000759105	Кран усл. N 394 (N 1658 8804)	1	1658 8804
21	97000759106	Кран усл. N 394 (N 2900 5905)	1	2900 5905
22	97000759107	Подставка под дизель (из шпал)	1
23	97000759108	Подставка под гидропередачу (металл)	1
24	97000759109	Тормозной цилиндр N 52	1	52
25	97000759110	Тормозной цилиндр N 26	1	26
26	97000759111	Тормозной цилиндр N 9	1	9
27	97000759112	Тормозной цилиндр N 6	1	6

об обязании ответчиков произвести возврат имущества по юридическому адресу АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ": 462403, Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, д. 12; о взыскании с ООО "ЭкспрессСервис" судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемой с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 3 л.д. 8-10).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рэйлтрансхолдинг" (далее - ООО УК "Рэйлтрансхолдинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "ЭкспрессСервис" в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести возврат АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" по адресу: 462403, Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, д. 12, следующего имущества - комплектующие узлы тепловоза ТГМ 40С N 006:

N п/п	Номенклатурный номер	Наименование узлов и деталей	Потреб. кол-во	Номер
1	97000759084	Дизель в сборе N 8907К95532	1	8907К95532
2	97000759085	Гидропередача N 3598	1	3598
3	97000759086	Тележка N 539/0388	1	539/0388
4	97000759087	Тележка N 540/0388	1	540/0388
5	97000759088	Калорифер с электро-двигателем N 350	1	350
6	97000759097	Калорифер с электро-двигателем N 351	1	351
7	97000759089	Компрессор N 506	1	506
8	97000759090	Компрессор N 141	1	141
9	97000759091	Резервуары N 86	1	86
10	97000759092	Резервуары N 87	1	87
11	97000759093	Привод вентилятора N 5271	1	5271
12	97000759094	Вал карданный N 608	1	608
13	97000759095	Вал карданный N 603	1	603
14	97000759099	Вал карданный УГП N 752	1	752
15	97000759100	Секции водяные	5
16	97000759101	Секции масляные	10
17	97000759102	Электрораспределительная коробка	1
18	97000759103	Кран усл. N 254 (N 3142 8804)	1	3142 8804
19	97000759104	Кран усл. N 254 (N 7414 8509)	1	7414 8509
20	97000759105	Кран усл. N 394 (N 1658 8804)	1	1658 8804
21	97000759106	Кран усл. N 394 (N 2900 5905)	1	2900 5905
22	97000759107	Подставка под дизель (из шпал)	1
23	97000759108	Подставка под гидропередачу (металл)	1
24	97000759109	Тормозной цилиндр N 52	1	52
25	97000759110	Тормозной цилиндр N 26	1	26
26	97000759111	Тормозной цилиндр N 9	1	9
27	97000759112	Тормозной цилиндр N 6	1	6

В части исковых требований к АО "УТРЗ" судом отказано в удовлетворении иска.

Судом также присуждена АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" судебная неустойка на случай неисполнения решения суда, которая взыскана с ООО "ЭкспрессСервис" в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, начиная с 5 дня неисполнения решения.

С указанным решением суда в части обязания ООО "ЭкспрессСервис" произвести возврат АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" комплектующих узлов тепловоза ТГМ 40С N 006 не согласилось ООО "ЭкспрессСервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ООО "ЭкспрессСервис" не удерживает спорное имущество, конкурсный управляющий АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" 25.01.2021 для получения тепловоза не явился, своих представителей не направил, тем самым конкурсный управляющий АО "ОРМЕТО-ЮУМЗ" грубо нарушил положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части обеспечения сохранности имущества должника в рамках дела о банкротстве N А47-12984/2018 и его возврата должнику для возможности продажи и удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий, направив иск по настоящему делу, преследовал цель создать видимость работы по защите имущества должника АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в рамках дела о банкротстве.

Апеллянт полагал необоснованным возложение на него бремени расходов по транспортировке имущества до истца.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы обязательственного права, указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в силу чего иск АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" является виндикационным, а АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не доказало право собственности на истребумое имущество.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не была дана оценка дополнительному соглашение к договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту тепловоза ТГМ-40С от 15.06.2016, в котором стороны договора указали места исполнения данного договора, которые не совпадают с указанным истцом местом возврата комплектующих узлов тепловоза ТГМ 40С N 006.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика 2 - без удовлетворения.

От ответчика 1 и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителя АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком 2 части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" по договору N 69/494 от 29.05.2002 (т. 2 л.д. 89) приобретено в собственность у ОАО "Южуралмаш" и получено по акту приема-передачи имущества от 29.05.2002 (т. 2 л.д. 90) имущество, в том числе ряд тепловозов.

Между АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (заказчик) и ООО УК "Рэйлтрансхолдинг" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту локомотивов N 52-31/666 от 28.04.2016 (далее также - договор N 52-31/666, т. 1 л.д. 24-27), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в объеме КР-2 с продлением срока службы (далее - работы) локомотивов ТЭМ-2 N 2063, ТЭМ-2У NN 8003, 8598, 7248, ТГМ40С N 006, принадлежащих заказчику (далее - локомотивы, тепловозы), по согласованному сторонами техническому заданию на проведение ремонта локомотивов (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 1.2. договора N 52-31/666 капитальный ремонт с продлением срока службы локомотивов производится на предприятии (заводе) подрядчика (далее - предприятие подрядчика) или у третьего лица, субподрядчика и согласно графику предоставления локомотивов в ремонт, согласованному сторонами (приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 1.3 договора N 52-31/666 подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчика).

По условиям пункта 2.1.1 договора N 52-31/666 подрядчик обязан произвести капитальный ремонт локомотивов с продлением срока службы в соответствии с требованиями руководящих документов согласно техническому заданию и других действующих нормативно - технических документов в части проведения капитального ремонта локомотивов с использованием собственных запасных частей и материалов, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта локомотивов. Место выполнения ремонта АО "Уфимский тепловозоремонтный завод" (АО "УЗТР").

В силу п. 2.1.2 договора N 52-31/666 подрядчик обязан организовать за свой счет передислокацию в ремонт локомотивов заказчика и их возврат. Приемка локомотива к сопровождению в ремонт осуществляется подрядчиком, по акту (оформленному по форме приложения N 3 к настоящему договору), с указанием в нем технического состояния локомотива, комплектности локомотивного оборудования, его конструктивных особенностей и изменений (дополнительного оборудования, установленного на локомотиве), недостающих деталей и узлов, и деталей со сверхнормативным износом. При наличии необходимости, для обеспечения транспортировки локомотива к месту проведения работ, заказчик обязуется в день передачи локомотива подрядчику предоставить ему доверенность с необходимыми подрядчику правомочиями. Локомотив принимается к сопровождению и проведению ремонта подрядчиком вместе с технической документацией на локомотив.

На основании п. 2.1.4 договора N 52-31/666 подрядчик обязан организовать возврат к месту постоянной дислокации локомотивов все узлы и детали локомотивов, признанные пригодными к дальнейшему использованию.

В целях исполнения договора N 52-31/666 ООО УК "Рэйлтрансхолдинг" (заказчик) заключило с АО "УТРЗ" (подрядчик) договор на выполнение работ по капитальному ремонту локомотивов N 38-УК/РТХ/у от 22.04.2016 (далее также - договор N 38-УК/РТХ/у, т. 1 л.д. 36-39), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в объеме КР-2 с продлением срока службы (далее - работы) локомотивов ТЭМ-2 N 2063, ТЭМ-2У N 8003, 8598, 7248, ТЭМ15 N 036, ТГМ-40С N 006, принадлежащих заказчику (далее - локомотивы, тепловозы) по согласованному сторонами техническому заданию на проведение ремонта локомотивов (приложение N 1 к настоящему договору).

В свою очередь, АО "УТРЗ" (заказчик) заключило с ООО "ЭкспрессСервис" (подрядчик) договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту тепловоза ТГМ-40С от 15.06.2016 (т. 1 л.д. 72-75), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в объеме КР-2 с продлением срока службы (далее - работы) тепловоза ТГМ-40С N 006 (далее - тепловоз), принадлежащий акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") по согласованному сторонами техническому заданию на проведение ремонта тепловоза (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно квитанции о приеме груза N Э3134886 от 18.07.2017 тепловоз ТЭМ-2У N 8598 АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" был передан АО "УТРЗ" для передислокации к месту проведения ремонта (т. 1 л.д. 83).

По акту приемки-передачи N 1 от 01.11.2016 ООО "ЭкспрессСервис" приняло от АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" для проведения капитального ремонта с последующим возвратом на территорию АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в цех N 31 комплектующие тепловоза ТГМ-40С N 006:

N п/п	Номенклатурный номер	Наименование узлов и деталей	Потреб. кол-во	Номер
1	97000759084	Дизель в сборе N 8907К95532	1	8907К95532
2	97000759085	Гидропередача N 3598	1	3598
3	97000759086	Тележка N 539/0388	1	539/0388
4	97000759087	Тележка N 540/0388	1	540/0388
5	97000759088	Калорифер с электро-двигателем N 350	1	350
6	97000759097	Калорифер с электро-двигателем N 351	1	351
7	97000759089	Компрессор N 506	1	506
8	97000759090	Компрессор N 141	1	141
9	97000759091	Резервуары N 86	1	86
10	97000759092	Резервуары N 87	1	87
11	97000759093	Привод вентилятора N 5271	1	5271
12	97000759094	Вал карданный N 608	1	608
13	97000759095	Вал карданный N 603	1	603
14	97000759099	Вал карданный УГП N 752	1	752
15	97000759100	Секции водяные	5
16	97000759101	Секции масляные	10
17	97000759102	Электрораспределительная коробка	1
18	97000759103	Кран усл. N 254 (N 3142 8804)	1	3142 8804
19	97000759104	Кран усл. N 254 (N 7414 8509)	1	7414 8509
20	97000759105	Кран усл. N 394 (N 1658 8804)	1	1658 8804
21	97000759106	Кран усл. N 394 (N 2900 5905)	1	2900 5905
22	97000759107	Подставка под дизель (из шпал)	1
23	97000759108	Подставка под гидропередачу (металл)	1
24	97000759109	Тормозной цилиндр N 52	1	52
25	97000759110	Тормозной цилиндр N 26	1	26
26	97000759111	Тормозной цилиндр N 9	1	9
27	97000759112	Тормозной цилиндр N 6	1	6

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 по делу N А47-12984/2018 АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович (т. 1 л.д. 89-93).

Ссылаясь на окончание срока выполнения работ по проведению капитального ремонта локомотивов и невозврат тепловоза, конкурсный управляющий АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" направил ООО УК "Рэйлтрансхолдинг", АО "УТРЗ", ООО "ЭкспрессСервис" письмо исх. N 36/227 от 04.02.2020 с просьбой в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего письма произвести возврат тепловозов ТЭМ-2 N 8598, ТГМ-40С N 006 с комплектующими узлами тепловоза (т. 1 л.д. 85, 86-88).

Кроме этого, конкурсный управляющий АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" направил ООО УК "Рэйлтрансхолдинг" уведомление о расторжении договора N 52-31/666 от 28.04.2016 и возврате имущества - тепловозов ТЭМ-2У N 8598, ТГМ-40С N 006 с комплектующими узлами (т. 1 л.д. 98-99, 100-103).

Ссылаясь на невозврат тепловозов, комплектующих узлов к тепловозу, оставление требований письма исх. N 36/227 от 04.02.2020 без удовлетворения, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на положениях ГК РФ о договоре подряда, о виндикационном иска. Учитывая подписание истцом и ответчиком 1 приемо-сдаточного акта от 26.03.2021, из которого следует, что представители конкурсного управляющего АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" приняли, а представители АО "Уфимский тепловозоремонтный завод" передали тепловоз ТЭМ-2У N 8598 с комплектующими, и принятие ответчиком 1 указанного имущества истца на ответственное хранение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска к АО "УТРЗ". Исходя из содержания акта приема-передачи N 1 от 01.11.2016, учитывая установленный факт уклонения ООО "ЭкспрессСервис" от возврата комплектующих узлов тепловоза серии ТГМ-40С N 006, суд первой инстанции удовлетворил требование истца к ответчику 2 об обязании произвести возврат имущества - комплектующих узлов тепловоза - ТГМ-40С N 006. Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в установленный срок, суд посчитал необходимым взыскать с ООО "ЭкспрессСервис" неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, начиная с 5 дня неисполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком 2 части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика 2, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (заказчик) и ООО УК "Рэйлтрансхолдинг" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту локомотивов N 52-31/666 от 28.04.2016. В целях исполнения данного договора N 52-31/666 ООО УК "Рэйлтрансхолдинг" (заказчик) заключило с АО "УТРЗ" (подрядчик) договор на выполнение работ по капитальному ремонту локомотивов N 38-УК/РТХ/у от 22.04.2016, а АО "УТРЗ", в свою очередь, заключило с ООО "ЭкспрессСервис" договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту тепловоза ТГМ-40С от 15.06.2016.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, по общему правилу, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В рассматриваемом случае по акту приемки-передачи N 1 от 01.11.2016 ООО "ЭкспрессСервис" приняло от АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" для проведения капитального ремонта с последующим возвратом на территорию АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в цех N 31 комплектующие тепловоза ТГМ-40С N 006 (т. 1 л.д. 84).

Поскольку указанный акт был подписан непосредственно между ООО "ЭкспрессСервис" и АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", апелляционный суд приходит к выводу, что помимо обязательств по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту тепловоза ТГМ-40С от 15.06.2016 ООО "ЭкспрессСервис" дополнительно связало себя обязательством с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" по возврату на территорию АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в цех N 31 комплектующих тепловоза ТГМ-40С N 006.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства того, что ООО "ЭкспрессСервис" исполнило обязательства по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту тепловоза ТГМ-40С от 15.06.2016 или обязательство по акту приемки-передачи N 1 от 01.11.2016 в части последующего возврата на территорию АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в цех N 31 комплектующих тепловоза ТГМ-40С N 006, ответчиком 2 суду первой инстанции представлены не были.

Доказательства того, что ООО "ЭкспрессСервис" исполнило требование АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", изложенное в письме исх. N 36/227 от 04.02.2020 (т. 1 л.д. 85, 86-88), материалы дела также не содержат.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному о наличии правовых и фактических оснований для обязания ООО "ЭкспрессСервис" в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести возврат АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" по адресу: 462403, Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, д. 12, комплектующих узлов тепловоза ТГМ 40С N 006.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭкспрессСервис" не удерживает спорное имущество, конкурсный управляющий АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" 25.01.2021 для получения тепловоза не явился, своих представителей не направил, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика 2 бремя расходов по транспортировке имущества до истца, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

В акте приемки-передачи N 1 от 01.11.2016 также сторонами было добровольно установлено, что ООО "ЭкспрессСервис" принимает от АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" для проведения капитального ремонта с последующим возвратом на территорию АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в цех N 31 комплектующие тепловоза ТГМ-40С N 006.

При таких обстоятельствах надлежащим исполнением обязательства по возврату спорного имущества со стороны ООО "ЭкспрессСервис" будет возврат такого имущества на территорию АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".

По тем же мотивам судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии оценки судом первой инстанции дополнительного соглашения к договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту тепловоза ТГМ-40С от 15.06.2016, в котором стороны договора указали места исполнения данного договора, которые не совпадают с указанным истцом местом возврата комплектующих узлов тепловоза ТГМ 40С N 006.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в силу чего названное дополнительное соглашение к договору субподряда для АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" юридического значения не имеет.

В силу обязательственного характера правоотношений между истцом и ответчиком 2, вытекающего из акта приемки-передачи N 1 от 01.11.2016, разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не доказало право собственности на истребумое имущество, поскольку по смыслу статей 398, 713 ГК РФ давалец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

Также АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просило суд взыскать с ООО "ЭкспрессСервис" судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу решения суда.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

Поскольку судом первой инстанции было удовлетворено требование истца об обязании ответчика произвести возврат АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" по адресу: 462403, Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, д. 12, комплектующих узлов тепловоза ТГМ 40С N 006, требование истца о взыскании судебной неустойки также удовлетворены судом правомерно.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, арбитражный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 стаьти 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31, 32 Постановления N 7 судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Истцом в качестве ставки судебной неустойки предложено 3 000 руб. в день.

Размер судебной неустойки ответчиком 2 оспорен не был, иной аргументированный размер неустойки не предложен.

Принимая во внимание цели наложения на ответчика 2 судебной неустойки, реализация которых способствует, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика 2 явно более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции обосновано удовлетворил названное требование.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком 2 части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по делу N А07-12848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова