Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-44977/21 по делу N А40-13421/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-13421/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУЗ ГБСМП

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-13421/21, по иску (заявлению)

МБУЗ ГБСМП

к АО "ОТП БАНК"

третье лицо: ООО "Сограндис"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Алябухов А.Д. по доверенности от 18.04.2019 N 418-9;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МБУЗ ГБСМП обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОТП БАНК" о взыскании 1 136 370 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Сограндис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-13421/21 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Истец указывает, что условия выданной ответчиком банковской гарантии предусматривают выплату денежных средств в случае нарушения принципалом (третьим лицом) сроков поставки товара. Из доводов апелляционной жалобы следует, что требованием МБУЗ ГБСМП исх. N 1034 от 25.05.2020 г. соответствует условиям банковской гарантии, а ответчик не вправе производить оценку действительности предъявленного требования.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 г. АО "ОТП БАНК" (Банк) в обеспечение обязательств ООО "СОГРАНДИС" выдана банковская гарантия N 17-01-15-2020\117889, по условиям которой ответчик обязался в обеспечение обязательств ООО "СОГРАНДИС" по договору на поставку автомобилей скорой медицинской помощи по итогам закупки N 0358300001420000007 выплатить Истцу денежные средства в сумме, не превышающей 1 136 370 руб.

28.02.2020 г. между Истцом и ОООО "СОГРАНДИС" заключен договор N 312 на поставку автомобилей скорой медицинской помощи в комплекте с медицинским оборудованием в количестве 2 ед.

В пункте 2.1 договора определена цена договора - 7 575 800,00 рублей. Срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 8.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1% от суммы договора. Договор был исполнен в полном объеме 08.05.2020 г., что подтверждается товарной накладной N 549. Количество дней просрочки составило 38 дней.

25.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика требование исх. N 1034 о выплате денежной суммы в размере 1 116 370 рублей по банковской гарантии от 27.02.2020 г. N17-01-15-2020\117889.

Ответчик уведомления исх.N 09-07-01-32-27\21203 от 08.06.2020 г. отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Полагая, что отказ ответчика в выплате денежно суммы по Банковской гарантии является необоснованным, МБУЗ ГБСМП обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст.374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Вместе с тем, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1.3 Гарантии денежная сумма подлежит выплате Гарантом в пользу Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, в том числе выполнение работ, оказание услуг, поставку товара в объемах, количестве, надлежащего качества и по номенклатуре, предусмотренных Контрактом в установленные Контрактом сроки.

В то же время, условиями Гарантии не предусмотрена обязанность Гаранта в выплате Бенефициару денежных средств в случае наличия на стороне Принципала обязанности выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по Контракту.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, предъявленное истцом в адрес Банка требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в виде неустойки, начисленной Принципалу, условиям Банковской гарантии не соответствовало, в связи с чем оснований для выплаты ответчиком денежных средств не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-13421/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина