Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-15738/21 по делу N А41-25023/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-25023/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Агрохимзавод" - Шилов В.Е. представитель по доверенности от 21.06.2021,

от ООО "Глобус" - Шилов В.Е. представитель по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-25023/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимзавод" (ИНН 7718766860, ОГРН 1097746352648), Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 7704797392, ОГРН 5117746006110), Общества с ограниченной ответственностью "ТК Торгмир" (ИНН 7733343918, ОГРН1197746500731) к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 3702668108, ОГРН 1123702006229), Акционерному обществу Коммерческому инвестиционному банку "Евроальянс" (ИНН 3702030072, ОГРН 1023700001467) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенюгалова Алексея Александровича о признании договора ипотеки недействительным и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимзавод" (далее - истец, ООО "Агрохимзавод") и Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец, ООО "Глобус") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, ООО "Партнер") и Акционерному обществу Коммерческому инвестиционному банку "Евроальянс" (далее - ответчик, АО КИБ "Евроальянс") о признании договора ипотеки от 27.12.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Агрохимзавод" недвижимого имущества, переданного ООО "Партнер" во исполнение недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пенюгалов Алексей Александрович.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТК Торгмир" (далее - соистец, ООО "ТК Торгмир").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, по делу N А41-25023/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО КИБ "Евроальянс" и ООО "Партнер" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о взыскании солидарно с ООО "Агрохимзавод", ООО "Глобус", ООО "ТК Торгмир" расходов на оплату услуг представителя в размере 47.880 руб. 50 коп. и 199.000 руб. соответственно.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 по делу N А41-25023/20 заявление АО КИБ "Евроальянс" удовлетворено в полном объеме.

Заявление ООО "Партнер" удовлетворено в части взыскания 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Глобус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТК Торгмир", ООО "Партнер", АО КИБ "Евроальянс" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Глобус" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Агрохимзавод" поддержал позицию ООО "Глобус", просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя АО КИБ "Евроальянс" представлены копии приказов о направлении в командировку на судебные заседания; копии утвержденных работодателем авансовых отчетов командированных сотрудников (л.д. 39-75, т. 5).

Общая сумма понесенных АО КИБ "Евроальянс" расходов на оплату услуг представителя составила 47.880 руб. 50 коп.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Партнер" представило договор на оказание юридических услуг от 13.05.2020, заключенный с Цветковым Ф.Н., согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Факт оказания услуг подтвержден актами приемки оказанных юридических услуг от 12.01.2021, 30.03.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 88-89, т. 5).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расписками о получение денежных средств исполнителем от 12.01.2021 в размере 154.000 руб., от 30.03.2021 в размере 45.000 руб. (л.д. 90-91, т. 5).

Таким образом, общая сумма оплаты оказанных услуг составила 199.000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление АО КИБ "Евроальянс" в размере 47.880 руб. 50 коп., заявление ООО "Партнер" в размере 100.000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения солидарного порядка взыскания судебных расходов необоснован.

Согласно ч. 3 ст. 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции порядка разрешения заявления о фальсификации доказательств необоснованна.

Материалами дела установлено, что ООО "Глобус" заявило о фальсификации расписок, представленных Цветковым Ф.Н., однако явку представителя в судебное заседание 07.06.2021 Общество не обеспечило.

Протокольным определением от 07.06.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику, а именно ОАО "Химтех".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 года по делу N А41-25023/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Химтех" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 44 от 23.07.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина