Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 02АП-6774/21 по делу N А29-13187/2016

г. Киров

26 августа 2021 г.

Дело N А29-13187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании Кузнецова А.Г., в том числе как представителя ответчика (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давпон-2000"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 по делу N А29-13187/2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску Иоля Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (ОГРН 1021100518911; ИНН 1101110467)

о взыскании действительной стоимости доли,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" (ОГРН 1021100522486; ИНН 1101031423), Боброва Нина Федоровна, Кузнецов Андрей Геннадьевич, Бяков Дмитрий Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

Волосков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (далее - Общество, ООО "Давпон-2000") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в сумме 9 811 150 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Давпон - 2000" в пользу Волоскова С.В. взыскано 724 000 руб. действительной стоимости доли и 5 317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 произведена замена истца на Мандич Ксению Николаевну.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Давпон-2000" в пользу Мандич К.Н. взыскана действительная стоимость доли в сумме 8 671 100 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 44 195 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 63 683 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции от 15.02.2020 оставлено без изменения.

Определением от 03.08.2020 произведена замена истца с Мандич К.Н. на ее правопреемника - Иоля Алексея Александровича.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

22.06.2021 ООО "Давпон-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 заявление о пересмотре судебного акта по делу N А29-13187/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО "Давпон-2000".

ООО "Давпон-2000" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-13187/2016 от 29.06.2021 и рассмотреть по существу заявление от 21.06.2021 о пересмотре судебного акта от 15.02.2020 по делу А29-13187/2016. Удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта - отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2020 по делу А29-13187/2016 и вынести новое решение по делу с учетом правового акта, устанавливающего обязательные к исполнению всеми сторонами правовые последствия - Постановление Следственного отдела по г. Сыктывкару Управления Следственного Комитета по Республики Коми СК РФ от 16.02.2016 о прекращении уголовного дела N 8941301 в отношении Мандич Вячеслава Николаевича, которым установлен факт передачи материальных ценностей в размере 3 900 000 рублей от Мандича Вячеслава Николаевича в руки Бякову Дмитрию Леонидовичу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Давпон 2000" лишено своего конституционного права на защиту своих интересов в суде. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мандич В.Н. имеет юридическую силу приговора в отношении Мандич В.Н. ООО "Давпон 2000" заплатило за Мандич В.Н. 4 500 000 руб. как поручитель и поэтому в силу закона ООО "Давпон 2000" является кредитором Мандич В.Н., поэтому 3 900 000 руб. напрямую затрагивают права ООО "Давпон 2000". Суд без судебного заседания, без присутствия ООО "Давпон 2000" вынес оценку доводам ООО "Давпон 2000". Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мандич В.Н. безусловно устанавливает факт: гражданин Бяков Д.Л., являющийся директором ООО "Давпон 2000" (в приговоре указано) получил из рук Мандич В.Н. материальные ценности в размере 3 900 000. Данный факт является основанием для пересмотра и подлежит всестороннему исследованию и оценке Арбитражным судом. ООО "Давпон 2000" против своей воли, без судебного акта, лишено своего законного права выдвинуть встречные требования к Бякову ДЛ в размере 3 900 000 руб. Сумма 3 900 000 установлена Постановлением о прекращении УД, имеющего силу судебного акта. Право на встречные требования у ООО "Давпон 2000" безусловное. Не учтены личности получателей денег от ООО "Давпон 2000", а именно приговоры Сыктывкарского городского суда в отношении Мандич В.Н. и Бякова Д.Л. Суд сам себе противоречит.

Бяков Д.Л. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иоль А.А., ООО "СТО Эффект", Боброва Н.Ф., Кузнецов А.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Кузнецов А.Г., явившийся в судебное заседание, в том числе как представитель ответчика (директор), поддержал свою правовую позицию.

Иоль А.А., ООО "СТО Эффект", Боброва Н.Ф., Бяков Д.Л. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Иоля А.А., ООО "СТО Эффект", Бобровой Н.Ф., Бякова Д.Л.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Кузнецова А.Г., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Давпон-2000" просит пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановление от 16.02.2016 о прекращении уголовного дела N 8941301 в отношении Мандич Вячеслава Николаевича, которым, по мнению Общества, установлено, что Бяков Д.Л. уже получил 3 900 000 руб., которые не были учтены при рассмотрении дела о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Давпон-2000". Из содержания заявления невозможно установить какие обстоятельства, по мнению ответчика, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; также к заявлению не приложены копии документов, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств. Заявитель, ссылаясь на получение Бяковым Д.Л. денежных средств в сумме 3 900 000 руб., не представил в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства Бяков Д.Л. (правопредшественник истца по настоящему делу), получил в счет стоимости доли, как участник ООО "Давпон-2000", исключенный из Общества.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что из существа поданного заявления наличие обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил Обществу заявление о пересмотре судебного акта по делу N А29-13187/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на данную категорию определений не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 по делу N А29-13187/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давпон 2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев