Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-10110/21 по делу N А60-6930/2021

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А60-6930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ДАР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2021 года

по делу N А60-6930/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАР" (ИНН 6634003757, ОГРН 1026601906473)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Дружинин Андрей Владиславович,

о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от 13.08.2015 N 27-372/15 и взыскании 46138 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области, ТУ Росимущества) о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от 13.08.2015 N 27-372/15, заключенного между обществом и ТУ Росимущества, и взыскании 46 138 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года

в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В жалобе истец ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске обществом срока исковой давности; считает, что его следует исчислять с 03.04.2019 (со дня вступления в силу решения Ирбитского районного суда по делу N 2-1168/2018, которым обществу было отказано в удовлетворении иска к Дружинину А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом). Только с этого дня общество могло узнать, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. ТУ Росимущества, являющееся продавцом по договору N 27- 372/15 от 13 августа 2015 г., фактически не исполнило свою обязанность по передаче имущества, свободного от прав третьих лиц, поскольку при подготовке имущества к аукциону, не уведомило покупателя о том, что объект принадлежит третьим лицам.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по договору купли-продажи арестованного имущества от 13.08.2015 N 27-372/15 истец приобрел оборудование - трансформатор напряжения ТМЗ-250 10/6, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Логинова, д.44. Стоимость имущества - 46 138 руб. (пункт 1.2 договора).

Со стороны продавца договор заключен ООО "ИнКоТех", как представителем ТУ Росимущества в Свердловской области на основании государственного контракта от 28.01.2015 N 01/20КТ-ИМ.

Имущество передано покупателю по акту прием-передачи от 13.08.2015.

Платежным поручением от 04.09.2015 N 8 истец перечислил в бюджет, на лицевой счет ТУ Росимущества в Свердловской области, 46 138 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи арестованного имущества от 13.08.2015 N27-372/15.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-17590/2020, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, основанием для реализации продавцом имущества послужил арест его 15.09.2014 у должника (ОАО "Уралавтоагрегат") по исполнительному производству от 11.12.2013 N 33002/13/28/66, возбужденному на основании исполнительного документа Ирбитского районного суда Свердловской области.

Имущество передано на принудительную реализацию ТУ Росимущества в Свердловской области в соответствии с Приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, по которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 08.05.2015 N 27-372/15 и поручения на реализацию имущества от 26.05.2015 N АР-7502/09.

В октябре 2015 г. Дружинин Андрей Владиславович стал препятствовать обществу в доступе к имуществу, поясняя, что является собственником земельного участка по адресу: г. Ирбит, ул. Логинова, 44 - и расположенного на нем имущества (трансформатор напряжения).

Истец обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом - трансформатором напряжения ТМЗ-250 10/6, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Логинова, д.44.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу N 2-1168/2018 в удовлетворении исковых требований общества к Дружинину А.В. отказано.

03.04.2019 Свердловский областной суд оставил решение Ирбитского районного суда Свердловской области без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебными актами по делу N А60-17590/2020 также установлено, что 30.05.2019 судебный пристав-исполнитель Чубарева Ю.А. предоставила истцу уточняющую справку о том, что арестованное и переданное на реализацию имущество фактически расположено по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Логинова, 40А, a ООО "ДАР" приобрело имущество по договору купли-продажи от 13.08.2015 имущество, расположенное по адресу: Свердловская область г. Ирбит, ул. Логинова, 44.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 13.08.2015 N 27-372/15 незаключенным и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в сумме 46 138 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-17590/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.10.2020, обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось к ТУ Росимущества с претензией от 07.12.2020 о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от 13.08.2015 N 27-372/15 и возврате 46 138 руб., уплаченных обществом по этому договору.

Письмом от 20.01.2021 управление в удовлетворении претензии обществу отказало (л.д.15).

Общество обратилось 17.02.2021 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным и отказал истцу в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен договор, в пункте 1.2 которого содержатся сведения об имуществе, переданном на реализацию: трансформатор напряжения ТМЗ-250 10/6 (оборудование расположено по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Логинова, 44). К договору сторонами подписан акт приема-передачи арестованного оборудования от 13.08.2015, истцом 02.09.2015 произведена оплата по договору.

Таким образом, предмет договора купли-продажи сторонами определен. Приобретенное истцом имущество не является недвижимым, в связи с чем неверное указание адреса его нахождения не говорит о несогласовании сторонами условий о предмете договора.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу Ирбитского районного суда N 2-1168/2018, а также по делу Арбитражного суда Свердловской области NА60-17590/2020, фактически по акту приема-передачи имущества от 13.08.2015 обществу передано не имущество, арестованное у должника ОАО "Уралавтоагрегат" в рамках исполнительного производство (г. Ирбит, ул. Логинова, 40А), а иное имущество (принадлежащее Дружинину А.В.), прав на реализацию которого у продавца не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела не следует и ответчик не ссылается на то, что истец должен был знать о правах третьего лица на приобретаемый трансформатор.

Таким образом, продавец не исполнил свое обязательство по передаче покупателю имущества, свободным от любых прав третьих лиц (пункт 1 статьи 460).

Данное нарушение договора является существенным, поскольку лишает покупателя права на пользование и распоряжение имуществом, на что покупатель явно рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

При этом у ответчика имелось достаточно времени для надлежащего исполнения своих договорных обязательств (с момента привлечения ТУ Росимущества к участию в деле N А60-17590/2020 оно должно было узнать о передаче покупателю не того имущества, которое арестовано у должника по исполнительному производству). Однако никаких мер для исправления ошибки и передачи истцу арестованного имущество ответчик не предпринял.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора требования истца о расторжении договора подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств продавец обязан возвратить покупателю уплаченные им за имущество денежные средства в сумме 46138 руб.

По мнению апелляционного суда, требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, - организатор торгов (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

На основании пункта 5.5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, и др.

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63 (приложение N 19), ТУ Росимущества в Свердловской области осуществляет в числе прочих функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу пункта 4.1.10 указанного Положения ТУ Росимущества организует в установленном порядке такую реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Таким образом, именно ТУ Росимущества в Свердловской области является продавцом имущества, арестованного у общества, оно уполномочено в соответствии с законом и иными правовыми актами отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По государственному контракту от 28.01.2015 N 01/20КТ-ИМ ООО "ИнКоТех" обязалось совершать от имени заказчика (ТУ Росимущества в Свердловской области) действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

На основании поручения от 26.05.2015 N АР-7502/09 управление поручило указанной специализированной организации организовать реализацию имущества, арестованного у ОАО "Уралавтоагрегат".

С учетом приведенных обстоятельства и в отсутствие иных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ИнКоТех" являлось поверенным ТУ Росимущества в Свердловской области при заключении рассматриваемого договора купли-продажи, в связи с чем все права и обязанности по сделке возникли непосредственно у ТУ Росимущества (доверителя) в силу положений статьи 971 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца о расторжении договора-купли-продажи и взыскании с ТУ Росимущества уплаченных обществом денежных средств в сумме 46 138 руб. подлежали удовлетворению судом.

Перечисление управлением указанной суммы денежных средств третьему лицу (на счет отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области) не является препятствием для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца. Рассматриваемый спор возник из договорных отношений между обществом и ТУ Росимущества. Соглашение с УФССП России по Свердловской области имеется именно у ТУ Росимущества, а не у общества, в связи с чем оно лишено возможности требовать надлежащего исполнения обязательства у УФССП России по Свердловской области.

Ссылка ответчика на невозможность применения к данным отношениям пункта 2 статьи 461 ГК РФ, во-первых, опровергается выводами Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.03.2015 N 306-ЭС14-929 (где указано, что пункт 2 статьи 461 также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований).

Во-вторых, защита прав истца в спорном случае возможна и без применения пункта 2 статьи 461 ГК РФ. Денежные средства подлежат возврату истцу в связи с расторжением договора купли-продажи арестованного имущества от 13.08.2015 N 27-372/15, обязательства по которому не были надлежащим образом исполнены продавцом.

Выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен,

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса (в редакции, действующей с 01.09.2013) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, начинает течь с того момента, когда это лицо узнало (либо должно было узнать) как о нарушении своего права, так и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Из приведенных выше и установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств следует, что покупатель, рассчитывая на добросовестность продавца (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), до получения необходимых документов и установления всех обстоятельств решением Ирбитского районного суда от 19.12.2018 по делу N 2-1168/2018 не знал и не мог знать о нарушении его прав не Дружининым А.В., а продавцом арестованного имущества.

Только после вступления в силу решения Ирбитского районного суда судебный пристав-исполнитель предоставил истцу уточняющую справку о том, что арестованное и переданное на реализацию имущество фактически расположено по ул. Логинова, 40А, a в договоре с обществом ошибочно указали на имущество по ул. Логинова, 44.

Оснований считать, что о нарушении своих прав истец должен был узнать уже в день подписания договора и принятия имущества по акту от 13.08.2015, в рассматриваемом случае не имеется, ответчиком это не доказано. Вопреки выводам суда, истец мог пользоваться переданным ему трансформатором и пять лет, и более, до тех пор, пока ему не стало чинить препятствие третье лицо (Дружинин А.В.).

После того, как третье лицо стало препятствовать в пользовании имуществом, общество обратилось с исковыми требованиями в Ирбитский районный суд. До получения решения этого суда истец не знал и не должен был знать, что надлежащим ответчиком по иску о защите права является не третье лицо, а ТУ Росимущества. Последнее в рамках настоящего дела не доказало, что в определенный момент при рассмотрении дела районным судом (после поступления в дело необходимых для его рассмотрения документов) общество, обладая или не обладая квалифицированными юристами, должно было понять, что исковые требования следует предъявлять к продавцу, а не к третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять со дня принятия решения от 19.12.2018 по делу N 2-1168/2018.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу 17.02.2021, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного решение суда следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины по иску (3000 рублей) и апелляционной жалобе (2000 рублей) подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу N А60-6930/2021 отменить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества от 13 августа 2015 года N 27-372/15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДАР" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

4. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАР" (ИНН 6634003757, ОГРН 1026601906473) долг в сумме 46138 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб