Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-8519/21 по делу N А60-6930/2021

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А60-6930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление Росимущества) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А60-6930/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее - общество "ДАР") - Пугачева Н.В. (доверенность от 01.02.2020).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "ДАР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к управлению Росимущества о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи арестованного имущества от 13.08.2015 N 27-372/15 и взыскании 46 138 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Дружинин Андрей Владиславович.

Решением суда от 01.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росимущества, не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных обществом "ДАР" требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, ссылаясь на статьи 9, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-17590/2020, указывает на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются правомерными, поскольку Дружинин Андрей Владиславович стал препятствовать доступу общества к имуществу с октября 2015 года, следовательно, как полагает кассатор, с указанного времени общество "ДАР" уже знало о нарушении своих прав и право на их судебную защиту имело до октября 2018 года включительно, однако никаких действий не предприняло.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что к спорным правоотношениям нормы статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, так как отсутствует факт изъятия товара у покупателя на основании статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства, вырученные от реализации имущества перечислены им на счета Ирбитского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга и на счете управления Росимущества отсутствуют.

Общество "ДАР" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "ДАР" (покупатель) и обществом "ИнКоТех" (на основании государственного контракта от 28.01.2015 N 01/20КТ-ИМ) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 13.08.2015 N 27-372/15 (далее - договор от 13.08.2015), по условиям которого покупатель приобрел у управления Росимущества (продавец) оборудование - трансформатор напряжения ТМЗ-250 10/6 (далее - имущество), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Логинова, д. 44.

Сторонами подписан акт приема-передачи к договору, по платежному поручению 04.09.2015 N 8 общество "ДАР" произвело оплату стоимости имущества в размере 46 138 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, в октябре 2015 года Дружинин Андрей Владиславович стал препятствовать обществу в доступе к имуществу, поясняя, что является собственником земельного участка по адресу: г. Ирбит, ул. Логинова, д. 44 - и расположенного на нем имущества (трансформатор напряжения), в связи с чем общество "ДАР" обратилось в Ирбитский районный суд Свердловской области с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом - трансформатором напряжения ТМЗ-250 10/6, расположенным по вышеуказанному адресу.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу N 2-1168/2018, оставленным 03.04.2019 Свердловским областным судом без изменения, в удовлетворении исковых требований общества к Дружинину А.В. было отказано.

В дальнейшем, общество "ДАР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании договора от 13.08.2015 незаключенным и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в сумме 46 138 руб.

Решением суда от 28.07.2020 по делу N А60-17590/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.10.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом, как было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-17590/2020, рассмотренному с участием тех же лиц, основанием для реализации продавцом имущества по договору от 13.08.2015 послужил арест его 15.09.2014 у должника (ОАО "Уралавтоагрегат") по исполнительному производству от 11.12.2013 N 33002/13/28/66, возбужденному на основании исполнительного документа Ирбитского районного суда Свердловской области.

Спорное имущество передано на принудительную реализацию управления Росимущества в соответствии с Приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, по которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 08.05.2015 N 27-372/15 и поручения на реализацию имущества от 26.05.2015 N АР-7502/09.

Кроме того, судебными актами по делу N А60-17590/2020 было установлено, что 30.05.2019 судебный пристав-исполнитель Чубарева Ю.А. предоставила обществу уточняющую справку о том, что арестованное и переданное на реализацию имущество фактически расположено по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Логинова, 40А, a по договору от 13.08.2015 покупатель приобрел имущество, расположенное по адресу: Свердловская область г. Ирбит, ул. Логинова, 44.

Вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес управления Росимущества претензии от 07.12.2020 с требованием о расторжении договора от 13.08.2015 и возврате уплаченных обществом денежных средств, послужили основанием для обращения истца 17.02.2021 с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу об истечении срока исковой давности, так же отметив, что требование о расторжении договора по причине его неисполнения не может быть рассмотрено и удовлетворено при подписании сторонами документов, свидетельствующих о его полном исполнении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, а денежные средства подлежат возврату истцу в связи с расторжением договора купли-продажи арестованного имущества от 13.08.2015 N 27-372/15, обязательства по которому не были надлежащим образом исполнены продавцом.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениями, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 13.08.2015, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-17590/2020 Арбитражного суда Свердловской области и по делу Ирбитского районного суда N 2-1168/2018, согласно которым фактически по акту приема-передачи имущества от 13.08.2015 обществу было передано не арестованное у должника в рамках исполнительного производства имущество (г. Ирбит, ул. Логинова, 40А), а иное имущество (принадлежащее Дружинину А.В.), прав на реализацию которого у продавца не было, в связи с чем апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу, что поскольку управлением Росимущества в лице поверенного им лица обязательство по передаче покупателю товара, свободного от любых прав третьих лиц, не исполнено (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является существенным нарушением договора, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, а также продавец обязан возвратить покупателю уплаченные им за спорное имущество денежные средства в сумме 46 138 руб.

Кроме того, установив, что уточняющую справку о месте расположения арестованного и переданного на реализацию имущества, приобретенного обществом "ДАР" по договору от 13.08.2015, судебный пристав-исполнитель Чубарева Ю.А. предоставила истцу лишь 30.05.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленному им требованию следует исчислять со дня принятия решения Ирбитского районного суда от 19.12.2018 по делу N 2-1168/2018, поскольку до этого покупатель не знал и не мог знать о нарушении его прав не Дружининым А.В., а продавцом арестованного имущества (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, перечисление управлением полученной им суммы денежных средств третьему лицу не является препятствием для их взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку рассматриваемый спор возник между сторонами из договорных отношений.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что о нарушении своих прав истец должен был узнать уже в день подписания договора и принятия имущества по акту от 13.08.2015, в рассматриваемом случае не имеется, ответчиком это не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные апелляционным судом, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А60-6930/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова