Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-8272/21 по делу N А75-4081/2021

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А75-4081/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8272/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4081/2021 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (ОГРН 1098617000921, ИНН 8617028297) о взыскании 292 222 руб. 50 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (далее - ООО "Градсервис") о взыскании 288 405 руб. 37 коп. задолженности за потребленную в январе 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2018 N СФ00ЭЭ0000002607 (далее - договор), 3 817 руб. 13 коп. неустойки (пени) за период с 16.02.2021 по 27.04.2021, начисленной на 288 405 руб. 37 коп. основного долга, с учетом последующего его уменьшения в случае оплаты, начиная с 28.04.2021, в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга 2 или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятым в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Градсервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Градсервис" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 288 405 руб. 37 коп. задолженности за январь 2021 года, 3 817 руб. 13 коп. неустойки (пени) за период с 16.02.2021 по 27.04.2021, 8 802 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также указанным решением с ООО "Градсервис" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскана неустойка (пени), начисляемая на 288 405 руб. 37 коп. основного долга, с учетом последующего уменьшения в случае оплаты, начиная с 28.04.2021 в следующем порядке:

-исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

-исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга 2 или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

-исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Градсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта;

АО "ЭК "Восток" должным образом не подтверждено исполнение обязательств по поставке электроэнергии; расчет неустойки произведен в отношении задолженности, которая, по мнению истца, не погашена на момент принятия решения, что повлекло неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовлено мотивированное решение от 18.08.2021.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора АО "ЭК "Восток" (продавец, ресурсоснабжающая организация) обязалось осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных в приложении N 1 к договору, а ООО "Градсервис" (исполнитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.6 договора). Оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный период (пункт 5.7 договора).

В случае, предусмотренном пунктом 3.2.4 договора, плата за потребленную электрическую энергию от потребителей соответствующих объектов, указанных в приложении N 1, перечисляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае, предусмотренном пунктом 3.2.4 договора (приобретение электрической энергии для многоквартирных домов), плата за потребленную электрическую энергию от потребителей соответствующих объектов, указанных в приложении N 1, перечисляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2021 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 137 993 кВт/ч на общую сумму 288 405 руб. 37 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 31.01.2021 N 21013100341/05, счетом за январь 2021 года от 31.01.2021 N 21013100341/05, ведомостью энергопотребления за январь 2021 года.

В свою очередь, обязательства по оплате принятого ресурса к установленному договором сроку ответчик не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию 19.02.2021 N И-ПД-В-2021-9912 с требованием об оплате задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.02.2021 (пункт 11).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки в спорный период электрической энергии ответчику в объеме 137 993 кВт/ч на общую сумму 288 405 руб. 37 коп., просрочки ответчиком оплаты поставленной электроэнергии, наличии в связи с этим оснований для взыскания задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 16.02.2021 по 27.04.2021, с последующим ее взысканием с 28.04.2021 по день фактической уплаты задолженности.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что АО "ЭК "Восток" не выполнило должным образом обязательства по поставке электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт поставки в спорный период электрической энергии АО "ЭК "Восток" в объеме 137 993 кВт/ч на общую сумму 288 405 руб. 37 коп., подтверждается материалами дела, а именно: УПД от 31.01.2021 N 21013100341/05, счетом за январь 2021 года от 31.01.2021 N 21013100341/05, ведомостью энергопотребления за январь 2021 года.

Ответчиком по существу не оспорено надлежащее исполнение истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "Градсервис" является участником многочисленных судебных споров. Следовательно, ООО "Градсервис" должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представления доказательств, находящихся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не дано объяснений о сути разногласий по качеству и объему поставленных коммунальных ресурсов, подробный нормативно обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "ЭК "Восток" о взыскании 288 405 руб. 37 коп. задолженности за январь 2021 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательств судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 3 817 руб. 13 коп. законной неустойки (пени) за период с 16.02.2021 по 27.04.2021.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт нарушения срока оплаты ресурса, установленного в договоре, ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Ответственность управляющих организаций за просрочку оплаты электрической энергии, предусмотрена абзацем десятым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Коммунальный ресурс приобретался ответчиком как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, поэтому к спорным правоотношениям применяется постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Обязанность и срок внесения платежей потребителями императивно установлены нормами жилищного законодательства (статьи 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), раздел VI Правил N 354), в силу которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного энергоресурса не может возникнуть ранее истечения установленного законом срока внесения платежей за коммунальные услуги потребителями.

Истцом при расчете пени за начало периода просрочки принято 16.02.2021, что не противоречит указанному законодательству.

По расчету истца размер пени за общий период с 16.02.2021 по 27.04.2021 составил 3 817 руб. 13 коп. с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ - 5%.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом расчет произведен неверно, а именно не в соответствии с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик", ответ на вопрос N 3), с применением неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно Информации Банка России от 11.06.2021 Банк России принял решение увеличить ключевую ставку до 5,50 % годовых с 15.06.2021.

По верному надлежащим образом произведенному расчету размер неустойки составит 4 817 руб. 13 коп.

Принимая во внимание, что надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, а суд не может выйти за рамки исковых требований, удовлетворению подлежат требования истца о взыскания неустойки в заявленном размере - 3 817 руб. 13 коп.

Ссылаясь на необоснованность расчета пени, ответчик указанный расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указал, в связи с чем довод ответчика о том, что пени взысканы судом первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с требованиями абзаца десятого части 2 статьи Закона об электроэнергетике, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления N 7.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО "Градсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова