Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-24950/21 по делу N А42-2239/2020

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А42-2239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бочаров Е.В. - доверенность от 19.04.2021

от ответчика (должника): Козлов Е.Н. - доверенность от 17.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-24950/2021, 13АП-24951/2021) ООО Предприятие "Торговая лавка", ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 по делу N А42-2239/2020 (судья Копылова Ю.В.), принятое

по иску ООО Предприятие "Торговая лавка"

к ФГУП "Росморпорт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Торговая лавка" (ОГРН 1149204053437; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831; далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договорам поставки в общей сумме 6 992 547, 97 руб., неустойки по состоянию на 02.03.2021 в сумме 359 408, 31 руб., всего 7 351 956, 28 руб.

Решением суда от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу ООО предприятие "Торговая лавка" взыскана задолженность в сумме 2 481 452, 97 руб., неустойка в сумме 271 753, 72 руб., всего 2 753 206, 69 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины в сумме 78 555, 12 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил статью 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к взысканию с ответчика денежных средств в размере 1 453 375 руб. в счет оплаты за товар, принятые по товарным накладным N 035/301-2 от 04.10.2019 и N 032/302-2 от 04.10.2019. Также, по мнению ответчика, суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не дал правовой оценки доказательствам представленным ответчиком в подтверждение обоснованности несения расходов на досудебную экспертизу в размере 180 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (Заказчик) и ООО предприятие "Торговая лавка" (Поставщик) заключены следующие договоры:

- договор на поставку сменно-запасных частей для цилиндропоршневой группы главного двигателя ледокола "Капитан Драницын" N 301 от 13.09.2019 (далее - Договор N 301);

- договор на поставку сменно-запасных частей для топливной аппаратуры главного двигателя ледокола "Капитан Драницын" N 302 от 13.09.2019 (далее - Договор N 302);

- договор на поставку сменно-запасных частей для вспомогательного дизель-генератора ледокола "Капитан Драницын" N 317 от 24.09.2019 (далее - Договор N 317).

Согласно пункту 1.1. Договоров сменно-запасные части (далее - СЗЧ, Товар) должны быть поставлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Спецификацией (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями Договоров.

В соответствии с пунктом 2.4. Договоров Поставщик обязан поставить товар, обеспечивая надлежащее качество, в сроки, установленные данными договорами. Поставленный товар должен соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение N 1), Спецификации (Приложение N 2) (п.2.4.1. Договоров); исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по договору указания заказчика, в том числе в срок, установленный Заказчиком, устранять замечания, обнаруженные в процессе исполнения Договора (п. 2.4.2. Договоров).

В пункте 4.1. Договоров стороны согласовали, что местом поставки товара является морской порт Мурманск, борт ледокол "Капитан Драницын".

Согласно пункту 4.2. Договоров срок поставки товара составляет по договору N 301 - 30 календарных дней, по договору N 302 - 45 календарных дней, по договору N 317 - 35 календарных дней, с даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 3.4. Договоров расчет за фактически поставленный товар производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12, или универсального передаточного документа и получения счета, счет-фактуры.

Согласно условий вышеуказанных Договоров (пункты 4.4., 4.6.) Поставщик гарантирует качество, надежность и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации и Техническим заданием. Поставляемый Товар должен быть упакованным в маркировочную тару, отвечающую требованиям ТУ, обеспечивающую его сохранность от повреждений при транспортировке и хранении.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 04.10.2019 по 06.11.2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 951 416 руб.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.

Направленная истцом ответчику претензия от N 154 от 30.12.2019 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательств поставки товара на общую сумму 7 951 416 руб. истцом представлены в материалы дела копии товарных накладных N 035/301-1 от 04.10.2019 на сумму 1 348 000 руб., N 035/301-2 от 04.10.2019 на сумму 749 375 руб., N 035/301-3 от 11.10.2019 на сумму 448 875 руб., N 035/301-4 от 16.10.2019 на сумму 460 000 руб., N 035/301-5 от 23.10.2019 на сумму 156 250 руб., N035/301-6 от 30.10.2019 на сумму 121 250 руб.; N 032/302-1 от 20.09.2019 на сумму 700 736 руб., N 032/302-2 от 04.10.2019 на сумму 704 000 руб., N032/302-3 от 11.10.2019 на сумму 1 076 500 руб., N 032/302-4 от 16.10.2019 на сумму 80 125 руб., N 032/302-5 от 23.10.2019 на сумму 670 000 руб.; N 038/317-1 от 23.10.2019 на сумму 861 207 руб., N 038/317-2 от 25.10.2019 на сумму 170 430 руб., N038/317-3 от 25.10.2019 на сумму 195 264 руб., N 038/317-4 от 28.10.2019 на сумму 60 853 руб., N 038/317-5 от 28.10.2019 на сумму 70 707 руб., N 038/317-6 от 29.10.2019 на сумму 77 844 руб., содержащих сведения о товаре, его количестве и стоимости.

Ответчик принял товар частично - на общую сумму 4 352 957 руб., в том числе: по Договору N 301 - на сумму 2 097 375 руб., по Договору N 302 на сумму 1 157 085 руб., по Договору N 317 - на сумму 1 098 497 руб.

Товар, поставленный на общую сумму 3 598 464 руб., в том числе, по Договору N 301 на сумму 1 186 375 руб. (товарные накладные N 035/301-3 от 11.10.2019, N 035/301-4 от 16.10.2019, N 035/301-5 от 23.10.2019, N 035/301-6 от 30.10.2019), по Договору N 302 на сумму 2 074 281 руб. (товарные накладные N 032/302-1 от 20.09.2019, N 032/302-2 от 04.10.2019, N 032/302-3 от 11.10.2019, N 032/302-5 от 23.10.2019), по Договору N 317 на сумму 337 808 руб. (товарные накладные N 038/317-1 от 23.10.2019, N 038/317-2 от 25.10.2019), ответчиком не был принят в связи с обнаружением недостатков в ходе приемки: несоответствие его сведениям, указанным в товарной накладной по наименованию, количеству, ассортименту и качеству; на товаре отсутствует информация о производителе и отправителе, отсутствуют документы, подтверждающие качество товара; упаковка нарушена - ящики не заколочены, картонные коробки не заклеены, пакеты не запаяны, бумажная упаковка имеет разрывы; каждое грузовое место свободно открывается, не имеет скрепляющих элементов; заводская маркировка на большинстве изделий и таре отсутствует.

Принятый ответчиком товар оплачен частично на общую сумму 958 768 руб. 03 коп. (платежные поручения N 1756 от 26.05.2020 на сумму 693 875 руб., N 1757 от 26.05.2020 на сумму 264 893 руб. 03 коп.), с учетом удержанной неустойки.

Учитывая указанные выше обстоятельства, ответчик известил ответчика о приостановке поставки товара.

Впоследствии ответчик отказался от принятого ранее товара по товарным накладным N 035/301-2 от 04.10.2019 и N 032/302-2 от 04.10.2019, сославшись на то, что данный товар не соответствует качеству, заявленному в Договорах.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлен акт входного контроля ООО "Волна-Сервис" от 10.11.2019 (лист дела 1, том 2), согласно которому при приемке РТИ и запасных частей обнаружены обстоятельства, препятствующие установке их на ремонтируемый двигатель, в связи с чем данные РТИ и запасные части были возвращены ответчику, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 15.11.2019 (лист дела 5, том 2).

Ответчик направил в адрес истца рекламацию (претензию) от 07.05.2020 N 04-04/30-05-01 о замене неремонтопригодных РТИ и СЗЧ (листы дела 7-9, том 2).

Данный товар на общую сумму 1 438 375 руб. не был заменен истцом.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В порядке статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1. Договоров при приеме товара представитель Заказчика проверяет его соответствие сведениям, указанным в товарной накладной по наименованию, ассортименту и качеству.

Согласно пункту 6.3. Договоров в случае поставки товаров по качеству в количестве или комплектности, не соответствующим условиям Договора и Спецификации, составляет акт о несоответствии качеству, комплектности или недостаче товара, с указанием сроков устранения. Заказчик направляет Поставщику уведомление с предложением о направлении полномочного представителя Поставщика для участия в приемке и составлении акта о несоответствии качеству, комплектности или недостаче товара. Поставщик обязуется в течение 5 календарных дней после получения уведомления Заказчика обеспечить явку полномочного представителя для участия в приемке или в тот же срок сообщить о своём согласии на составление акта в одностороннем порядке Заказчиком.

Ответчик письмом N 16-04/03-1436 от 06.11.2019 (лист дела 13, том 3) уведомил Поставщика о выявленных недостатках товаров, о приостановке приемки поставленного товара, а также сообщил о необходимости направить своего представителя для участия в проверке качества товара.

Письмом от 08.11.2019 N 138 истец известил ответчика о направлении 11.11.2019 представителей истца для участия в комиссии по приему-передаче СЗЧ на ледокол "Капитан Драницын" (лист дела 10, том 2).

Сторонами признаётся, что представители истца 11.11.2019 прибыли для участия в комиссии по приему-передаче СЗЧ.

Директором Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт" был издан приказ от 11.11.2019 N 0301 "Об осуществлении приемки-передачи СЗЧ с участием представителей ООО предприятие "Торговая лавка" (листы дела N 11-12, том 2).

Как указывает ответчик, представители истца участвовали в осмотре поставленного истцом товара, каких-либо пояснений по предъявленным претензиям не представили.

По итогам совместного осмотра поставленного товара приемочной комиссией были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.11.2019 N N 1, 2, 3 (листы дела 13-37, том 2). Представители истца от подписания данных актов отказались, о чем составлен акт от 13.11.2019 (лист дела 38, том 2).

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, указал на то, что поскольку на момент прибытия работников Общества комиссия по приемке товара не была создана, работники истца убыли обратно, при этом товар ими не осматривался, акты не составлялись.

Вместе с тем, указанные выше акты ответчик направил истцу с уведомлением о нарушении условий договоров N 16-04/03-1583 от 11.12.2019 (листы дела 39-42, том 2) для подписания.

Из письма истца N 151 от 25.12.2019 следует, что указанные акты им были получены 18.12.2019.

Поскольку стороны не пришли к соглашению в отношении полученного Предприятием товара, ответчик в соответствии с пунктом 6.5. Договоров передал спорный товар на экспертизу, о чем сообщил истцу в предварительной претензии от 31.12.2019 N 04-04/69-1674 (листы дела 43-45, том 2).

Согласно Экспертному заключению N RU 77/005/20 от 28.02.2020, подготовленному специалистами ООО "Маринекс-АйТиЭС" (Международные эксперты и сюрвейеры) (далее - сюрвейерский отчет N RU 77/005/20 от 28.02.2020) (листы дела 76-159, том 2), предъявленные к освидетельствованию СЗЧ не соответствуют условиям Договоров N 301 от 13.09.2019, N 302 от 13.09.2019, N 317 от 24.09.2019 и требованиям РМРС, что не позволяет использовать данные СЗЧ при выполнении ремонта цилиндропоршневой группы главного двигателя (ЦПГ ГД), топливной аппаратуры главного двигателя (ГД), вспомогательного дизель-генератора (ВДГ). При этом при проведении экспертизы экспертом указано, что изготовители СЗЧ не установлены.

Руководствуясь результатами сюрвейерского отчета N RU 77/005/20 от 28.02.2020 ответчик направил истцу претензию от 26.03.2020 N04-04/22-0349 (лист дела 47-51, том 2), в которой повторно указал на несоответствие поставленного товара условиям Договоров, прекращение действия договоров с 01.01.2020, а также просил вывезти непринятый им товар и уплатить пени за ненадлежащее исполнение условий договоров.

Истец с выводами сюрвейерского отчета N RU 77/005/20 от 28.02.2020 не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза по вопросам, заявленным истцом.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ" Байкову Андрею Валерьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли представленные на экспертизу сменно-запасные части (СЗЧ) условиям договора N 301 на поставку СЗЧ для цилиндропоршневой группы главного дизеля (ЦПГ ГД) ледокола "Капитан Драницын" от 13.09.2019?

- возможно ли использование СЗЧ при ремонте ЦПГ ГД?

- соответствуют ли представленные на экспертизу сменно-запасные части (СЗЧ) условиям договора N 302 на поставку СЗЧ для топливной аппаратуры ледокола "Капитан Драницын" от 13.09.2019?

- возможно ли использование СЗЧ при ремонте топливной аппаратуры?

- соответствуют ли представленные на экспертизу сменно-запасные части (СЗЧ) условиям договора N 317 на поставку СЗЧ для вспомогательного дизель-генератора (ВДК) ледокола "Капитан Драницын" от 24.09.2019?

- возможно ли использование СЗЧ при ремонте ВДК?

Экспертом в материалы дела представлено заключение N 20-52-А42-2239/2020 от 11.01.2021 (листы дела 7-103, том 5), в котором сделаны следующие выводы по результатам экспертного исследования:

- по первому вопросу: "Представленные на экспертизу спорные и непринятые сменно-запасные части для цилиндро-поршневой группы главного дизеля ледокола "Капитан Драницын", поставленные по договору N 301 от 13.09.2019, не соответствуют п. 4.4-4.7 данного договора и п. 3 Технического задания (Приложение N 1 к договору N 301 от 13.09.2019). Позиции из Технического задания, не представленные к осмотру, приняты Мурманским филиалом ФГУП "Росморпорт" в рамках договора поставки N 301 от 13.09.2019. Претензий к качеству изготовления и месту происхождения принятых позиций заказчик не имел, изделия считаются пригодными к использованию по назначению";

- по второму вопросу: "Представленные на экспертизу спорные и непринятые сменно-запасные части для цилиндро-поршневой группы главного дизеля ледокола "Капитан Драницын", поставленные по договору N 301 от 10.09.2019, частично обладают ненадлежащим качеством и являются непригодными для использования по назначению, а также подтвердить надлежащее качество и пригодность к использованию по назначению части данных запасных частей не представляется возможным, исключить контрафакт изделий по всем представленным к осмотру позициям не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, использование данных запасных частей при ремонте цилиндро-поршневой группы главного дизеля ледокола "Капитан Драницын" недопустимо";

- по третьему вопросу: "Представленные на экспертизу спорные и непринятые сменно-запасные части для топливной аппаратуры главного дизеля ледокола "Капитан Драницын", поставленные по договору N 302 от 13.09.2019, не соответствуют п. 4.4-4.7 данного договора и п. 3 Технического задания (Приложение N 1 к договору N 302 от 13.09.2019). Позиции из Технического задания, не представленные к осмотру, приняты Мурманским филиалом ФГУП "Росморпорт" в рамках договора поставки N 302 от 13.09.2019. Претензий к качеству изготовления и месту происхождения принятых позиций заказчик не имел, изделия считаются пригодными к использованию по назначению";

- по четвертому вопросу: "Представленные на экспертизу спорные и непринятые сменно-шсные части для топливной аппаратуры главного дизеля ледокола "Капитан Драницын", поставленные по договору N 302 от 13.09.2019, частично обладают ненадлежащим качеством и являются непригодными для использования по назначению, а также подтвердить надлежащее качество и пригодность к использованию по назначению части данных запасных частей не представляется возможным, исключить контрафакт изделий по всем представленным к осмотру позициям не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, использование данных запасных частей при ремонте топливной аппаратуры главного дизеля ледокола "Капитан Драницын" недопустимо";

- по пятому вопросу: "Представленные на экспертизу спорные и непринятые сменно-запасные части для вспомогательного дизель-генератора Wartsila 624TS N 4 ледокола "Капитан Драницын", поставленные по договору N 317 от 24.09.2019, не соответствуют п. 4.4-4.7 данного договора и п. 3 Технического задания (Приложение N 1 к договору N 317 от 24.09.2019), а также имеется расхождение по количеству поставленных позиций (недопоставка по позициям 4, 18, 19, 68, 76, 84, 86 и 87). Позиции из Технического задания, не представленные к осмотру, приняты Мурманским филиалом ФГУП "Росморпорт" в рамках договора поставки N317 от 24.09.2019. Претензий к качеству изготовления и месту происхождения принятых позиций заказчик не имел, изделия считаются пригодными к использованию по назначению";

- по шестому вопросу: "Представленные на экспертизу спорные и непринятые сменно-запасные части для вспомогательного дизель-генератора Wartsila 624TS N 4 ледокола "Капитан Драницын", поставленные по договору N 317 от 24.09.2019, частично обладают ненадлежащим качеством и являются непригодными для использования по назначению, а также подтвердить надлежащее качество и пригодность к использованию по назначению части данных запасных частей не представляется возможным, исключить контрафакт изделий по всем представленным к осмотру позициям не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, использование данных запасных частей при ремонте вспомогательного дизель-генератора Wartsila 624TS N4 ледокола "Капитан Драницын" недопустимо".

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Суд первой инстанции, оценив довод Истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе категорическое несогласие Истца с выводами назначенной по делу судебной экспертизы не влечет дефектность экспертного заключения. Проведение экспертизы только по спорным позициям поставленного товара, а также наличие выводов эксперта о том, что установить производителя товара и исключить контрафакт изделий по представленным к осмотру позициям не представляется возможным, не повлияла на существо выводов эксперта по поставленным ему вопросам, учитывая, что судом заключение экспертизы оценивается наряду с остальными доказательствами по делу.

Право выбора экспертной организации при назначении судебной экспертизы по делу принадлежит суду.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ Истцом 20.05.2020 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При выборе экспертной организации и эксперта, которым поручалось проведение экспертизы по делу, суд первой инстанции руководствовался сведениями, представленными экспертными учреждениями, о квалификации экспертов, о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Судом были сделаны запросы о возможности производства судебной экспертизы в рамках настоящего дела в экспертные организации, предложенные Истцом (ООО "Европейский центр судебных экспертов") и Ответчиком (АНО "Центр проведения судебных экспертиз", ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ", АНО Консталтинговый Центр "Независимая экспертиза"), а также по собственной инициативе в экспертные организации, расположенные в г.Мурманске - ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, ННИУ "Центр Судебных экспертиз", ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас".

Рассмотрев кандидатуры экспертов, сведения об их образовании, специальности, стаже работы, представленные экспертными учреждениями, суд, с учетом стажа работы экспертом, стоимости проведения экспертизы, при примерно равных сроках производства экспертизы, посчитал возможным поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ" Байкову Андрею Валерьевичу имеющему высшее техническое образование, квалификацию "Магистра техники и технологии по производству поршневых и комбинированных двигателей", квалификацию судебного эксперта-техника по специальностям "Судебная инженерно-техническая экспертиза" со стажем работы по специальности 17 лет, стажем экспертной работы 17 лет.

Таким образом, специалист ООО "Центр независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Байков А.В. имеет квалификацию судебного эксперта, позволяющего проводить исследования в конкретной области и по вопросам, поставленным судом.

Отводы данному эксперту в порядке статьи 82 АПК РФ Истцом заявлены не были. Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии оснований для отвода Байкова Андрея Валерьевича, предусмотренных статьей 23 АПК РФ, суду не представлены.

Таким образом, выбранная судом первой инстанции кандидатура эксперта соответствует требованиям статьи 53 АПК РФ и проведена ли^цом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,! что отражено в определении суда о назначении экспертизы от 02.07.2020 по делу N А42-2239/2020.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом., заключение эксперта N 20-52-А42-2239/2020 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Данное судебное экспертное заключение получило должную оценку наряду с другими доказательствами по делу.

Истцом в нарушении правил статьи 65 АПК РФ не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В силу статьи 9 АПК РФ именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом Истцом ходатайств о предоставлении эксперту дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, не заявлялось, так же как о проведении дополнительной экспертизы.

Судом учтено, что заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств, а также на основании осмотра объектов исследования.

Доказательств, которые подтверждали бы нахождение эксперта в служебной или иной зависимости от Ответчика (его представителя) и/или позволили бы усомниться в его беспристрастности, Истцом не представлено.

Доводы о возможной передаче Ответчиком экспертной организации информации, озвученной судом в судебном заседании 18.06Д020, на основании которой экспертной организацией было сформировано предложение, а также о возможной договоренности Ответчика с экспертной организацией на предмет проведения экспертизы в интересах Ответчика носят предположительный характер, и не свидетельствует о наличии.

Выраженные Истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения эксперта.

Таким образом, доводы, изложенные Истцом в апелляционной жалобе о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при назначении судебной экспертизы по делу являются не состоятельными и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик уклонился от подписания товарных накладных, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров, Заказчик вправе: требовать от Поставщика надлежащего исполнения его обязательств в соответствии с условиями данных Договоров (п. 2.1.1. Договоров); отказаться от принятия и оплаты товара, не соответствующего требованиям Договоров (п.2.1.5. Договоров).

Пунктом 2.4. Договоров предусмотрено, что Поставщик обязан: поставить товар, который должен соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение N 1), спецификации (Приложение N 2) (п.2.4.1 Договоров); исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по договору указания Заказчика, в том числе в срок, установленный Заказчиком, устранять замечания, обнаруженные в процессе исполнения Договора (п. 2.4.2 Договоров). Также поставленный товар должен соответствовать условиям пунктам 4.4.- 4.7. Договоров.

Также по условиям пункта 4.5. Договоров поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ завода-изготовителя.

Подписав договор с вышеизложенными условиями, Истец обязался их исполнять, одновременно приняв риск невыполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации).

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 ГК РФ).

Если договор не содержит условия о сроке приемки поставленных товаров, сторонам необходимо руководствоваться частью 2 статьи 314 ГК РФ и исполнить обязательство по приемки товара в разумный срок после его возникновения.

Фактически приемка поставленного в период с 01.10.2019 по 06.11.2019 товара производилась на борту л/к "Капитан Драницын" в период с 04.10.2019 по 07.11.2019.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что поставленный товар соответствует условиям Договоров (п.п. 4.4.-4.7. Договоров и п. 3 Технического задания), сведения об изготовителях поставленного им товара, а также о соответствии качества товара конкретным ГОСТ или ТУ, что привело к невозможности Ответчику проверить соблюдение Истцом условий Договоров и качество полученного товара.

Факт поставки товара не соответствующего условиям Договоров подтвержден заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт" Байкова А.В. N 20-52-А42-2239/2020 от 11.01.2021, а также экспертным заключением N RU 77/005/20 от 28.02.2020, подготовленному специалистами ООО "Маринекс-АйТиЭС" (Международные эксперты и сюрвейеры).

Истец своим бездействием относительно представления документов, подтверждающих качество товара, фактически лишил возможности Ответчика его проверить.

Суд первой инстанции правомерно установил факт поставки Истцом в рамках заключенных Договоров товара не соответствующего условиям Договоров, а, следовательно, существенного нарушения Истцом условий договоров.

Поскольку требования Ответчика о безвозмездном устранении недостатков поставленного товара не были удовлетворены Истцом в установленный договором срок, Ответчик письмом от 26.03.2020 N 04-04/22-0349 уведомил Истца о прекращении действия Договоров с 01.01.2020 и об утере интереса к допоставке со стороны ООО предприятие "Торговая лавка".

Акты и накладные ООО "Деловые линии" и ООО "АэроБалтСервис" не подтверждают приемку товара Ответчиком без замечаний согласно условиям Договора, а подтверждают факт передачи товара уполномоченному представителю Ответчика.

Таким образом, ответчик имел право в соответствии с п.2.1 Договоров не подписывать данные товарные накладные и предъявить требования, связанные с недостатками товара, замене его на качественный.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ответчик принял товар по товарным накладным N 035/301-2 от 04.10.2019 и N 032/302-2 от 04.10.2019 без замечаний, о чем свидетельствует также передача данного товара в работу ООО "Волна-Сервис" для проведения ремонтных работ. О недостатках товара, препятствующих использованию его в ремонте ледокола, ответчику стало известно 15.11.2019. Вместе с тем, с претензией по качеству данного товара ответчик обратился к истцу только 07.05.2020, что нельзя определить как разумный срок дл обращения.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар с учетом частичной оплаты в размере 3 481 452 руб. 97 коп. (4 440 221 руб. - 958 768 руб. 03 коп.).

Поскольку судом установлено, что поставленный товар в части, не соответствует условиям Договоров, истцом по требованию ответчика не заменен, данный товар не может быть признан поставленным в установленные договорами сроки. Также судом установлено, что часть товара была поставлена с просрочкой (по товарной накладной N 035/301-6 от 30.10.2019 поставлен 06.11.2019, срок поставки-до 13.10.2019, по товарной накладной N 032/302-5 от 23.10.2019 поставлен 31.10.2019, срок поставки - до 28.10.2019, по товарным накладным N038/317-5 от 28.10.2019, N 038/317-6 от 29.10.2019 поставлен 31.10.2019 и 06.11.2019 соответственно, срок поставки - до 29.10.2019).

Суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке Истцом поставки товара.

Ввиду ненадлежащей и несвоевременной поставки товара, Ответчиком в соответствии с положениями п. 7.2. Договоров начислена неустойка в размере 3 214 188, 97 руб., о чем Ответчик уведомил Истца в претензионных письмах исх. N 04-04/69-1674 от 31.12.2019, N 04-04/22-0349 от 26.03.2020. Также, данными письмами Ответчик уведомил Истца об удержании указанной суммы пени из суммы принятого товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.6. Договоров при расчете с Поставщиком Заказчик вправе удержать сумму пени (неустойки).

Согласно п. 7.2. Договоров Заказчик имеет право вычесть сумму пени (неустойки) при расчете с Поставщиком.

Таким образом, подписав договор, Истец выразил согласие с предложенными в нем условиями.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, который разъяснил, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Изложенная в Постановлениях правовая позиция ВАС РФ может быть распространена й на правоотношения, возникшие из иных договоров, поскольку основана на толковании общих положений об обязательствах (ст. ст. 330, 333, 407, 410 ГК РФ), применяемых к договорным обязательствам, если иное не установлено общими положениями о договорах и правилами об отдельных видах договоров (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету ответчика размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 3 168 402, 53 руб. (по Договору N 301 в размере 1 297 081, 25 руб., по Договору N 302 в размере 1 354 035, 52 руб., по Договору N 317 в размере 517 285, 76 руб.).

Ответчик при расчете по Договорам удержал неустойку в сумме 3 168 402,53 руб., выплатив Истцу 958 768,03 руб.

Истец ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил его до 1 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы жалобы о неправомерном снижении неустойки не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая условия договоров о возможности удержания (вычитания) Покупателем суммы пени при расчете с Поставщиком, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в части оплаты принятого им товара в сумме 2 481 452, 97 руб. (3 481 452, 97 руб. - 1 000 000 руб.).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании установленной пунктом 7.3. Договоров неустойки (пени) за общий период с 05.11.2019 по 02.03.2021, в сумме 359 408, 31 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из положений п. 7.3 договора.

Таким образом, применению подлежит ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России, действующая на дату вынесения решения суда - 5% годовых.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 271 753, 72 руб. Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ссылки ответчика на необходимость возмещения расходов на досудебную экспертизу в размере 180 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная экспертиза не была положена в основу решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 по делу N А42-2239/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова