Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-42022/21 по делу N А40-30613/2021

г.Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-30613/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РИДТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-30613/21, по иску (заявлению)

АО "РИДТЕК"

к ИП Юдину А.В.

третье лицо: Захарова И.В.

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Омелин Д.В. по доверенности от 03.08.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РИДТЕК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Юдину А.В. о признании недействительным договора займа N ДЗ/06/2019 от 03.06.2018, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 900 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Захарова И.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-30613/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов жалобы следует, что причинение ущерба Обществу оспариваемой сделкой презюмируется. При этом отсутствие ущерба Обществу оспариваемой сделкой ответчиком и третьим лицом не доказано. Также апеллянт обращает внимание, что наличие родственных отношений между Юриным А.В. и Захаровой И.В. ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Помимо этого заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка не относилась к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности АО "РИДТЕК".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу. В отзывах ИП Юдин А.В. и Захарова И.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "РИДТЕК" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2013. С момента регистрации истца и по 10.12.2019 генеральным директором являлась Захарова Ирина Владимировна.

03.06.2019 между АО "РИДТЕК" (Займодавец) и ИП Юдиным А.В. заключен договор займа N ДЗ/06/2019, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 8 700 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанных в договоре, а также оплатить проценты.

По условиям п.2.2 договора, возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком: не позднее 03.06.2023 должна быть возвращена сумма в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; не позднее 03.06.2024 - 3 000 000 руб. 00 коп., не позднее 03.06.2025 - 3 700 000 руб. 00 коп.

За пользование займом Заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа в размере 8% годовых.

В рамках настоящего спора истец заявляет, что вышеуказанный Договор займа следует признать недействительным как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенную без предусмотренного законом одобрения общего собрания акционеров АО "РИДТЕК".

Истец пояснил, что от лица АО "РИДТЕК" (Общество) сделка заключена генеральным директором Захаровой И.В., являющейся сестрой Юдина А.В.

Истец также указывает, что Захарова И.В. намеренно скрыла факт заключения договора займа перед общим собранием акционеров, кроме того, договор займа N ДЗ/06/2019 от 03.06.2019 носит льготный характер, фактически сумма займа в размере 8 700 000 рублей дана на 6 лет под 8% годовых без поручительства, залога или иного обеспечения возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.81 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Частью 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу части 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров (часть 5 статьи 83 Закона N 208-ФЗ).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Согласно части 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, - с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено причинение истцу ущерба оспариваемой сделкой, а равно не доказано, что заключение оспариваемого договора повлекло для Общества наступление иных негативных последствий.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому в отсутствие доказательств причинения Обществу убытков оспариваемой сделкой сам по себе факт отсутствия одобрения соответствующей сделки не является достаточным основанием для признания сделки недействительной в силу положений статьи 83 Закона N 208-ФЗ.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, договор заключен на обычных условиях договоров займа (процентный заём, со сроком возврата не более 6 лет). Договор заключен на условиях возмездности с процентной ставкой 8% годовых.

При указанных обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-30613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина