Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-30216/21 по делу N А40-30613/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-30613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Желдак А.П., доверенность N 1 от 25.09.2020; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "РИДТЕК" на решение от 17 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску АО "РИДТЕК"

к ИП Юдину А.В.

третье лицо: Захарова И.В.

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

АО "РИДТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Юдину А.В. о признании недействительным договора займа N ДЗ/06/2019 от 03.06.2018, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 900 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Захарова И.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, АО "РИДТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что АО "РИДТЕК" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2013. С момента регистрации истца и по 10.12.2019 генеральным директором являлась Захарова Ирина Владимировна.

03.06.2019 между АО "РИДТЕК" (займодавец) и ИП Юдиным А.В. заключен договор займа N ДЗ/06/2019, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 8 700 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанных в договоре, а также оплатить проценты.

По условиям пункта 2.2 договора возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком: не позднее 03.06.2023 должна быть возвращена сумма в размере 2 000 000 руб.; не позднее 03.06.2024 - 3 000 000 руб., не позднее 03.06.2025 - 3 700 000 руб. За пользование займом заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа в размере 8% годовых.

По мнению истца, договор займа следует признать недействительным как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенную без предусмотренного законом одобрения общего собрания акционеров АО "РИДТЕК".

Истец пояснил, что от лица АО "РИДТЕК" (общество) сделка заключена генеральным директором Захаровой И.В., являющейся сестрой Юдина А.В.

Истец также указал, что Захарова И.В. намеренно скрыла факт заключения договора займа перед общим собранием акционеров, кроме того, договор займа N ДЗ/06/2019 от 03.06.2019 носит льготный характер, фактически сумма займа в размере 8 700 000 руб. дана на 6 лет под 8% годовых без поручительства, залога или иного обеспечения возврата суммы займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, либо могут возникнуть иных неблагоприятные последствия для них.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при реализации истцом своего права на оспаривание такой сделки на него возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: факта нарушения порядка одобрения соответствующей сделки; факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходима совокупность обстоятельств: нарушение порядка одобрения и причинение убытков обществу.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, то есть истец в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие названных обстоятельств, а ответчик со своей стороны может представлять доказательства отсутствия неблагоприятных последствий.

Оценив представленные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности того факта, что спорный договор являлся убыточным для общества и повлек неблагоприятные последствия для общества и его акционеров.

Согласно представленному судам бухгалтерскому балансу общества, у общества не возникло убытков. Отсутствие одобрения не является достаточным основанием для удовлетворения требований.

При этом суды учли, что ответчиком исполняются условия спорного договора, кроме того договор заключен на обычных условиях договоров займа (процентный заём, со сроком возврата не более 6 лет, 8% - является выше среднего процента по банковским вкладам и ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-30613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова