Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-19493/21 по делу N А21-6247/2020

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А21-6247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Киселев М.Ю. (доверенность от 04.08.2020)

от ответчика: Медяник Д.Д. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19493/2021) ИП Баловинцевой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 по делу N А21-6247/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску ИП Баловинцевой Ольги Сергеевны к АО "Янтарьэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баловинцева Ольга Сергеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - Общество, сетевая организация, ответчик) о взыскании стоимости пользования частью земельного участка с кадастровым номером 39:03:080818:59 ЧЗУ/1 14190 кв.м. из общей площади 64000 кв.м. с целью строительства заходов ВЛ 330 кВ 0-1 Центральная-Советск-330 (Л-415) инв. N 532358 на Прегольскую ТЭС, строительства ВЛ 330 Прегольская ТЭС Северная 330 со строительством ячеек для присоединения к ОРУ 330 кВ ПС Северная 330 на нем и эксплуатации опор ВЛ 330 КВ Прегольской ТЭС за период с 21 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 2 424 839,22 рублей; неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:03:0800818:201 с целью строительства заходов ВЛ 330 кВ 0-1 ЦентральнаяСоветск-330 (Л-415) инв. N 532358 на Прегольскую ТЭС, строительства ВЛ 330 Прегольская ТЭС-Северная 330 со строительством ячеек для присоединения к ОРУ 330 кВ ПС Северная 330 на нем и эксплуатации опор ВЛ 330 КВ Прегольской ТЭС за период с 13 декабря 2018 года по 07 сентября 2020 года в размере 18 748 147,14 рублей.

Решением от 29.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на ст. 622 ГК РФ, истец полагает, что невозврат земельного участка по акту приема-передачи влечет обязательства для ответчика по внесению арендной платы за время пользования в порядке и на условиях определенным договором.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов и о назначении повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд в приобщении дополнительных документов отказал.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В силу изложенного оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 64 000 кв.м с кадастровым номером 39:03:080818:59, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, ТОО Ново-Московское, западнее пос. Ласкино за железной дорогой - Калининград-Мамоново.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.10.2017 аренды части упомянутого земельного участка - 14 190 кв.м сроком на 11 мес.

Указанный договор 20.09.2018 прекращен по истечении срока (п. 2.2 договора), что установлено судебными актами в рамках дела А21-1919/2019.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора аренды арендодатель обязался провести межевание земельного участка, переданного в пользование арендатору, с целью образования нового земельного участка с установлением границ земельного участка площадью соответствующей части земельного участка, находящегося в пользовании у арендатора по названному договору, в пределах охранной зоны ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС, для заключения арендатором нового договора аренды вновь образованного земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора арендатор принял на себя обязательства по окончании срока действия настоящего договора заключить новый договор аренды на вновь образованный в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.4 договора, земельный участок в случае проведения кадастровых работ и образования нового земельного участка в пределах охранной зоны введенной в эксплуатацию ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС с установлением арендной платы в том числе полностью компенсирующей арендодателю расходы по оплате налоговых платежей и иных расходов на содержание части земельного участка или нового земельного участка.

Во исполнение пункта 4.1.5 предприниматель осуществила межевание земельного участка с кадастровым номером 39:03:080818:59, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером 39:03:080818:201 площадью 14 250 кв.м, поставленный на кадастровый учет 13.12.2018.

Между тем земельный участок с КН 39:03:080818:59 по акту приема-передачи арендодателю не возвращен, а также от заключения договора в отношении вновь образованного земельного участка с КН 39:03:080818:201 общество уклонилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 39:03:080818:59 за период с 21.09.2018 по 31.12.2018 в размере 2 424 839,22 рублей, неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 39:03:080818:201 за период с 14.12.2018 по 07 сентября 2020 года в размере 18 748 147,14 рублей.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках действия договора аренды от 20.10.2017 истец должен был образовать новый земельный участок и предложить заключить новый договор за два месяца до окончания договора аренды от 20.10.2017.Однако такие действия истцом предприняты не были.

В силу того, что данный договор был заключен на 11 месяцев и срок его действия истек 20 сентября 2018 года, Общество 15 августа 2018 года направило в адрес истца уведомление о заключении соглашения об установлении сервитута (исх. N УС-1130) с предварительной постановкой на государственный кадастровый учет собственником данного земельного участка части земельного участка площадью 14250 кв.м. Полученное 28.08.2018 г. уведомление оставлено истцом без рассмотрения.

Впоследствии истцом из земельного участка с кадастровым номером 39:03:080818:59 путём выдела был образован земельный участок с кадастровым номером 39:03:080818:201 (13.12.2018).

16 мая 2019 года Решением Гурьевского районного суда Калининградской области, оставленным без изменения Апелляционным определением Калининградского областного суда от 08.09.2020 и Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021, в пользу АО "Янтарьэнерго" на срок 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:080818:201 установлен сервитут с единовременной платой в размере 1 276 500 рублей 00 копеек.

Оплата сервитута Обществом осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4287 от 25 марта 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, апелляционный суд согласился с выводом суда о злоупотреблении истцом правом.

Линейные объекты, расположенные на земельном участке, не могут быть демонтированы по истечении срока действия договора аренды, в связи с чем ответчик заблаговременно в отсутствии действий со стороны самого истца относительно выдела участка и заключения нового договора аренды, направил в адрес истца уведомление о заключении сервитута, которое истцом было оставлено без ответа.

Недобросовестные действия истца, уклонившегося от исполнения обязанности, установленной п. 4.1.4 договора аренды, послужили основанием для обращения общества в суд общей юрисдикции за разрешением спора о заключении сервитута.

Впоследствии, как указал ответчик в отзыве на жалобу, истец препятствовал внесению платы за сервитут, оставляя без ответа письма общества о предоставлении актуальных банковских реквизитов (т.1 л.д. 159, 165).

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что договор от 20.10.2017 прекратился по истечении срока, действий по заключению нового договора и выдела земельного участка истец своевременно и в установленный договором срок не предпринял, риски последствий избранного поведения лежат на истце.

Спор о праве пользования выделенным земельным участком разрешен в судебном порядке. Вступившим в законную силу Решением от 16 мая 2019 года Гурьевский районный суд Калининградской области установил в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:080818:201 сервитут с единовременной платой в размере 1 276 500 рублей 00 копеек.

Оснований для принятия расчета истца неосновательного обогащения, основанного на условиях прекратившегося договора и не актуального Отчёта N 01/53 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14.10.2017, являющимся неотъемлемой частью данного договора, суд не усматривает.

Согласно Отчету оценка рыночной стоимости арендной платы части земельного участка, компенсационных выплат по временно изымаемому земельному участку была произведена на период строительства по титулу: "Схема выдачи мощности в электрические сети АО "Янтарьэнерго" Прегольской ТЭС. Строительство заходов ВЛ 330кВ О-1 Центральная - Советск-220 (Л-415) инв. N 5321358 на Прегольску ТЭС, строительство ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС - Северная 330 со строительством ячеек для присоединения к ОРУ 330 кВ ПС Северная 330.

После завершения строительства определенная Отчетом арендная плата не подлежит применению ввиду прямого указания в отношении какого периода условие о размере арендной платы является действующим.

В целях определения рыночной арендной платы суд определением от 26.10.2020 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НЦ "Балтэкспертиза".

Из заключения эксперта N ЗЭ-0006-2021 от 15.01.2021 ООО "НЦ "Балтэкспертиза" следует, что рыночная величина арендной платы с 20 октября 2017 года по 20 сентября 2018 года за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 39:03:080818:59 ЧЗУ/1, площадью 14 190 кв.м. составляет 238 512 руб. 96 коп., а размер неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 39:03:080818:59 ЧЗУ/1, площадью 14 190 кв.м. с 21.09.2018 по 12.12.2018 составляет 58 208 руб. 52 коп.

Приведенное заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и истцом не оспорено.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Как установлено решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-1919/2019, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, истцом из земельного участка с кадастровым номером 39:03:080818:59 путем выдела был образован земельный участок с кадастровым номером 39:03:080818:201, в границах которого возведена опора ВЛ 330 кВ и площадь которого равна площади охранной зоны самой ВЛ 330 кВ.

В связи с изложенным суд полагает верным применение экспертом коэффициента капитализации в размере 11,9%. При этом истцом не оспаривается и тот факт, что сам земельный участок фактически не используется, в аренду не передавался, размещения жилого микрорайона с развитой инфраструктурой и объектами соцкультбыта, производственных и коммунально-складских объектов на земельном участке, равном площади охранной зоны ВЛ 330 кВ, не осуществлялось.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается, что АО "Янтарьэнерго" выплатило за 11 месяцев арендную плату в размере 9 798 500 рублей 00 копеек (при фактической - 238 512 руб. 96 коп.) и единовременную плату за 49 лет за установленный сервитут в размере 1 276 500 рублей 00 копеек, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительных денежных сумм в силу уже осуществлённой Обществом денежной переплаты.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 по делу N А21-6247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров