Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 04АП-2910/21 по делу N А19-14657/2020

г. Чита

26 августа 2021 г.

Дело N А19-14657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Кайдаш Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2021 по делу N А19-14657/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333) к акционерному обществу "Сибирская газовая компания" (ОГРН 1053819002720, ИНН 3819014820) о взыскании 1 175 383 руб. 88 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская газовая компания" о взыскании 345 883 руб. 88 коп., в том числе: 59 103 руб. 43 коп. убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии, 242 870 руб. 45 коп. убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 44 000 руб. штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что все неисправности вагонов и коммерческая непригодность вагонов выявлены при снятии запорно-пломбировочного устройства непосредственно на станции назначения порожнего вагона. Акты общей формы, приобщенные в материалы дела, подписаны двумя представителями: представителем Новосибирского филиала ОАО "ПГК" представителем собственника вагонов. Указанные в исковом заявлении технические неисправности не носят аварийный характер и могли образоваться только ввиду нарушения технологии выгрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на ППС Комбинатская. Данные о проведенной работе указаны в актах выполненных работ (приложены к исковому заявлению). Кроме того, после обнаружения неисправности вагоны не отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, ремонт проводился силами сотрудников ППС Комбинатская, на договорных обязательствах с собственником вагонов. Вагоны, указанные в расчете к исковому заявлению прибыли на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя. Данный факт подтверждается железнодорожными накладными, актами общей формы ГУ-23 (где указывается: вагон прибыл с исправным ЗПУ). Таким образом, ответчик, не составив акты общей формы ГУ-23 по прибытию груженых вагонов (об имеющихся технических неисправностях), дает основания, сделать вывод, что груженые вагоны прибыли на станцию назначения в адрес грузополучателя груженого вагона в исправном состоянии. После слива продукта, наложив ЗПУ перед отправкой порожнего вагона ответчик несет полную ответственность за техническую и коммерческую часть внутри котла цистерны. Так как вагоны прибыли на станцию Комбинатская с исправными ЗПУ, то технические неисправности и коммерческая непригодность вагонов (в частности неисправности внутри котла цистерны) не могли быть выявлены перевозчиком ни при приеме вагона к перевозке, ни в пути следования. Все перечисленные неисправности могут выявиться только при снятии ЗПУ и открытии цистерны. Задействованы указанные детали при открытии клапана во время слива цистерны грузополучателем. Доступ к данным деталям при условии исправности ЗПУ имеет только грузополучатель при сливе цистерны. Для устранения технических неисправностей, указанных в актах общей формы требовались проведение ремонтных работ внутри котла цистерны и с применением открытого огня. Данные виды работ подпадают под действия Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов ПОТ РЖД - 4100612 - ЦБ - 016 - 2012, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" 17.01.2013 п.2.4.13. Истец представил в материалы дела акты формы ВУ-19, которые подтверждают проведенную предварительную подготовку с целью дальнейшего устранения/ремонта технических неисправностей, перечисленных в актах общей формы. В соответствии с Правилами торгов Биржи ответчик отвечает за действия своих грузополучателей перед поставщиком за несвоевременный возврат вагонов, возврат вагонов в коммерчески непригодном, технически неисправном состоянии. Правомерность ПАО "Газпром нефть" о составлении актов по форме ГУ-23 подтверждается решениями арбитражных судов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, при подаче апелляционной жалобы, истец сослался на пропуск срока на подачу жалобы вследствие нерабочих дней в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, а также праздничных дней.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно.

К нерабочим дням, установленным Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242, применяются разъяснения из Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1, в том числе и по вопросам восстановления сроков (Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно (утв. Президиумом ВС РФ 28.04.2021).

Согласно абзацу 3 пункта 4 части 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Оценив приведенные заявителями причины пропуска процессуального срока, учтя изменения в режиме работы сотрудников истца, а также, что жалоба была подана в первый рабочий день после нерабочих и праздничных дней, суд признал причины пропуска срока уважительными, вследствие чего восстановил процессуальный срок и принял апелляционную жалобу к производству.

В своем ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчик не приводит каких либо доводов или фактов дающих суду основания для иной оценки поведения истца при подаче апелляционной жалобы и пересмотра определения о восстановлении процессуального срока. В этой связи апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 19.01 Приложения N 01 к "Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ" между ПАО "Газпром нефть" (поставщик) и АО "Сибирская газовая компания" (покупатель) заключены генеральные соглашения:N ГПН-15/27160/01341/Д от 15.06.2015; N ГПН-15/27160/03308/Д от 23.12.2015, содержащие аналогичные друг другу положения.

Согласно пункту 9.1. Приложения N 1 к Правилам торгов Биржи, условия договора, заключаемого на Бирже, содержатся в заявках и в правилах торгов, включая Приложение N 01 "Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты" ЗАО СПбМТСБ", а также в спецификациях биржевого товара.

Согласно п.14.7. Правил торгов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по заключенным договорам Участник торгов несет ответственность, предусмотренную Правилами Торгов и Правилами Клиринга.

На основании Генеральных соглашений ПАО "Газпром нефть" поставило товар по транспортным железнодорожным накладным (поименованным в претензиях ГПН-Л01/05/12515; ГПН-Л-01/05/598; ГПН-Л-01/05/1287; ГПН-Л-01/051286;

ГПН-Л-01/05/1628; ГПН-Л-01/05/3194; ГПН-Л-01/05/4063; ГПН-Л-01/05/4718;

ГПН-Л-01/05/4664; ГПН-Л01/05/5623; ГПН-Л-01/05/6730; ГПН-Л-01/05/8023;

ГПН-Л-01/05/8764; ГПН-Л01/05/10388; ГПН-Л-01/05/11946; ГПН-Л-01/05/13128;

ГПН-Л-01/05/14438; ГПН-Л01/05000639; ГПН-Л-01/05/001921; ГПН-Л-01/05/004477; ГПН-Л-01/05/005594; ГПН-Л01/05/2658; ГПН-Л-01/05/11294; ГПН-Л-01/05/002904; ГПН-Л-01/05/13713; ГПН-Л01/05/13923; ГПН-Л-01/05/002612; ГПН-Л-01/05/003718; ГПН-Л-01/05/004760) в цистернах с грузом - топливо.

После выгрузки вагонов и направления их в адрес поставщика при их осмотре выявлены следующие нарушения: механические неисправности вагонов; наличие механической примеси; наличие посторонних предметов в стакане УСП; лед под клапаном нижнего сливного прибора, о чем составлены акты общей формы N 4/2768 от 18.04.2017; б/н от 07.05.2018, N 344/09/18 от 09.09.2018, N 3/3485 от 25.09.2018, N 593 от 04.08.2018, N 1121/08/18 от 23.08.2018, N 28/08/18 от 01.08.2018, N 375/08/18 от 09.08.2018, N 787/08/18 от 18.08.2018, N 3/2394 от 09.11.2017; N 208 от 25.02.2018, N201 от 25.02.2018, N1999/11/18 от 20.11.2018, N1925/11/18 от 19.11.2018 N 1965/11/18 от 19.11.2018; N1966/11/18 от 19.11.2018, N1667/11/18 от 17.11.2018, N287/11/18 от 05.11.2018, 291/11/18 от 05.11.2018, N288/11/18 от 05.11.2018, 289/11/18 от 05.11.2018, 290/11/18 от 05.11.2018, 33/10/18 от 31.10.2018.

Указанные нарушения послужили основанием для несения истцом расходов, связанных с очисткой, проведением предварительной подготовки и ремонтных работ внутри котла цистерны с применением открытого огня.

Истец обратился к ответчику за возмещением убытков, понесенных на приведение вагонов в надлежащее состояние в связи с возвратом вагонов в технически неисправном состоянии или в коммерчески не пригодном состоянии, направив претензии.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков в общем размере 345 883 руб. 88 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что акты общей формы, составленные без участия ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами указанных в них недостатков, исходя из недоказанности факта убытков и наличия причинно-следственной связи этих убытков с неисполнением ответчиком своих обязательств, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.

В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик, как грузополучатель был участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт принадлежности спорных вагонов-цистерн истцу и факт несения им расходов на пропарку и ремонт цистерн подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно п. 9.1. Правил торгов условия договора, заключаемого на Бирже, содержатся в заявках и в Правилах торгов, включая Приложение N 01 "Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ", а также в Спецификациях биржевого товара.

Согласно Правилам торгов п. 06.13. порожние цистерны после слива на станции назначения должны соответствовать ГОСТ N 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение".

Покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн.

Пунктом 06.14. Правил торгов определено, что технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надёжность крепления котла, техническая исправность колёсных пар и тормозной системы.

Коммерчески пригодными вагонами являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определённые Приказом МПС N 25 от 18.06.2003.

Пунктом 15.09 правил торгов предусмотрено в случает прибытия порожних цистерн на станцию назначения с актом о повреждении вагона Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты стоимости ремонта цистерны, включая стоимость подготовки к ремонту, стоимость использованных для ремонта деталей, материалов а также платежи за перевозку цистерн использованных для ремонта деталей материалов, а также уплачивает поставщику неустойку за непроизводительный простой цистерн в ремонте в размере 1000 рублей за цистерну за каждые сутки нахождения её в ремонте.

Покупатель обязан возместить Поставщику все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных цистерн.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах, составленных в соответствии с действующими Правилами перевозок грузов.

В целях доставки товара по Генеральным соглашениям в адрес Покупателя/Грузополучателей Покупателя, ПАО "Газпром нефть" на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ООО "Трансойл" (Экспедитор) и ПАО "Газпром нефть" (Клиент) использовались вагоны Экспедитора.

ПАО "Газпром нефть" перед экспедитором имеет обязательства по возврату вагонов в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии, закрепленные условиями договора транспортно-экспедиционных услуг, и несет ответственность за их нарушение.

В связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии, экспедитором ООО "Трансойл" в адрес ПАО "Газпром нефть" были направлены претензии. Факты выявленных неисправностей зафиксированы в актах общей формы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии.

В соответствии со статьей 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно пункту 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25).

Моторный бензин, топливо дизельное, мазут топочный, топливо авиационное для турбинных двигателей и топливо дизельное относятся к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов (приложение N 1 к Правилам N 25).

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил N 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Так как в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи 44 Устава возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз.

Согласно пункту 3.3.9 Правил N 25 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама, установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибор, опломбировать порожний вагон-цистерну.

Снятие запорно-пломбировочных устройств или закруток с прибывших под погрузку вагонов (цистерн) и определение их пригодности в коммерческом отношении производится грузоотправителями или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивалась погрузка (статья 20 Устава, пункт 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 17.06.2003 N 24).

В настоящем деле, после выгрузки ответчиком вагоны-цистерны в порожнем состоянии отправлены под погрузку по железнодорожным накладным на станцию Комбинатская Западно-Сибирской ж/д в адрес грузоотправителя, уполномоченными представителями которого при проведении осмотра вагонов-цистерн в пункте назначения после снятия с них исправных запорно-пломбировочных устройств в котлах цистерн были обнаружены грязь, лед, механические примеси, посторонние предметы, а также неисправности: стяжного винта крышки люка, наружной лестницы, клапана нижнего сливного прибора, кронштейна штанги сливного прибора (излом).

Факт непригодности цистерн в коммерческом отношении зафиксирован в актах, поименованных, как акты общей формы ГУ-23, подписанных представителями грузоотправителя и владельца подвижного состава.

После слива продукта, наложив ЗПУ перед отправкой порожнего вагона, именно ответчик несет полную ответственность за техническую и коммерческую часть внутри котла цистерны.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (грузополучатель) не представил в материалы дела доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки опасного груза или об отсутствии его вины в выявленных недостатках и неисправностях.

При таком нормативном регулировании и таких обстоятельствах документально подтвержденные расходы, понесенные истцом на пропарку и ремонт цистерн, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Вывод суда первой инстанции о необходимости составления актов в отношении коммерчески непригодных вагонов-цистерн при участии перевозчика и грузополучателя (отправителя порожнего вагона) не основаны на нормах права и отклоняются апелляционным судом.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.

В силу положений части 8 статьи 20 Устава, подпункта 8 пункта 3.1, пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (действовавших в спорный период), пункта 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, пункта 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), акты общей формы составляются перевозчиком в случае обнаружения технической неисправности вагонов перед погрузкой, подачи перевозчиком неочищенных вагонов под погрузку средствами отправителя, неочистки вагонов открытого типа при приемке их в порожнем состоянии от грузополучателя непосредственно на станции выгрузки и после выгрузки груза, неочистки вагонов крытого типа на станции назначения по прибытию грузоотправителю, если погрузка грузов и определение коммерческой пригодности и снятие пломб обеспечивалось перевозчиком.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости принятия актов общей формы в качестве надлежащих доказательств коммерческой непригодности цистерн в связи с тем, что данные акты подписаны третьими лицами, которые не принимали участие в правоотношениях между сторонами спора и не были наделены контрольно-распорядительными полномочиями по установлению спорных обстоятельств, составлены без участия перевозчика и ответчика, которые не извещались о месте и составлении данных актов, является неправомерным.

Согласно условиям Регламента взаимодействия при осмотре вагонов под налив правом снятия запорно-пломбировочных устройств, осмотра частоты котла и определения годности цистерн в коммерческом отношении, составления акта коммерческого осмотра обладают оператор парка прибытия промывочно-пропарочной станции и уполномоченные представители грузоотправителя.

Представленные истцом акты общей формы считаются составленными надлежащим образом, поскольку подписаны уполномоченными лицами, обнаружившими допущенные грузополучателем нарушения и участвующими в удостоверении коммерческой непригодности цистерн, а именно: работниками промывочно-пропарочной станции и работниками представителей грузоотправителя. При этом акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением, а достоверность содержания актов не опровергнута ответчиком.

В данном случае участие в приемке спорных цистерн на основании пункта 81 Правил N 374 и пункта 39.5 Правил выдачи грузов N 29 принимали перевозчик (на станции отправления) и грузоотправитель (на станции назначения), а не истец.

Вывод суда первой инстанции о том, что для установления наличия механических примесей, на наличие которых в качестве допущенных нарушений указано в актах, должен применяться порядок, предусмотренный ГОСТ 10577-78, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Указанный стандарт распространяется на топливо для карбюраторных, дизельных и реактивных двигателей, рабочие жидкости и приборный лигроин и устанавливает метод определения массовой доли механических примесей с применением мембранных нитроцеллюлозных и ацетатцеллюлозных фильтров в целях контроля качества указанных нефтепродуктов, а не для определения наличия механических примесей в котле порожнего вагона. При этом для целей определения наличия (отсутствия) механических примесей в котле порожнего вагона не требуется определения характера примеси и ее массовой доли в составе нефтепродуктов (которые на момент осмотра отсутствовали в цистерне), а только факт наличия или отсутствия механических примесей, что должно устанавливаться в результате визуального осмотра.

Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности по претензии N ГПН-Л- 01/05/2658 от 07.03.2019 в отношении выгона N 51099349 (акт общей формы 4/2768 от 18.04.2017), являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец не участвовал 18.04.2017 при составлении акта N 4/2768 в отношении вагона N 51099349, то, как верно было указано судом первой инстанции, истец должен был узнать о нарушении своих прав не ранее момента получения от ООО "Трансойл" претензии N 455/2017/04.17/ТНП от 07.08.2017.

Соответственно трехлетний срок исковой давности с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог начать свое течение ранее 08.08.2017.

Исковое заявление было подано в суд 18.08.2020.

Однако делая вывод о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, суд первой инстанции не учел положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с условиями договора и на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до истечения срока давности, истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил ответчику претензию. Срок ответа на претензию, установленный договором, составляет тридцать календарных дней с даты получения претензии, а соответственно на дату подачи искового заявления в суд срок исковой давности вопреки выводу суда первой инстанции не истек.

Также апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушений, указанных в претензии от 11.12.2019 N ГПН-Л-01/05/13923 в отношении выгонов N 51140705 и N 54645361.

Так претензией N ГПН-Л-01/05/004760 истец предложил ответчику оплатить убытки, связанные с приведением в надлежащее состояние вагонов N 540079181 и N 57216541 на общую сумму 24 482 рубля, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты N 208 и N 207 (т.4, л.д. 28,29).

При этом своем дополнительном отзыве в суде первой инстанции ответчик указывал на отсутствие в материалах дела к претензии N ГПН-Л-01/05/13923 актов на вагоны N 51140705 и N 54645361.

Вопреки указанным доводам ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт наличия таких актов, их получение от истца вместе с претензией, также как и содержания в актах.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012)

В этой связи ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела части актов, в частности на вагоны N 51140705 и N 54645361, являются необоснованными.

Боле того, указанные доводы противоречат материалам дела.

Так недостатки по вагону N 54645361 отражены в акте N 3/4207 от 27.11.2018 (т. 3, л.д. 46), а по вагону N 511407705 отражены в акте N 1296 от 12.11.2018 (т. 3, л.д. 44).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 44 000 руб. за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 15.07 Правил торгов определено, что в случае, если при осмотре порожней цистерны на станции налива, прибывшей после выгрузки, поставщик выявляет нижеуказанные нарушения Правил перевозок грузов: не закрыт клапан нижнего сливного прибора; отсутствие ЗПУ; наличие посторонних предметов в котле (использованные ЗПУ, металлические предметы, мусор, остатки ранее перевозимого груза); наличие использованных ЗПУ в количестве 2 штук и более на котле, то покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 2 000 руб. за каждую цистерну, в отношении которой допущено нарушение. При этом в подтверждение указанных в настоящем пункте нарушений, поставщик предъявляет покупателю оформленные на каждую цистерну акт и копию транспортной железнодорожной накладной на перевозку порожней цистерны.

Как следует из расчета истца, штраф за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии рассчитан по 2 000 руб. за каждую цистерну, что в общей сумме составляет 44 000 руб. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Поскольку апелляционным судом признано обоснованным требование истца по возмещению убытков за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии, то требование истца о взыскании штрафа также признается законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2021 по делу N А19-14657/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская газовая компания" (ОГРН 1053819002720, ИНН 3819014820) в пользу публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333) 59 013 руб. 43 коп. убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии, 242 870 руб. 45 коп. убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 44 000 руб. штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 27 754 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, всего 373 637,88 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 585 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова Н.И. Кайдаш